Апелляционное определение по делу № 33А-12491/2023 от 31.07.2023

Судья: Головань Р.М. УИД 61RS0040-01-2023-000035-50

Дело № 33а-12491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Капитанюк О.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу, страховым взносам,

по апелляционным жалобам представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

По сведениям, представленным регистрирующим органом, ФИО1 в 2017 году являлась собственником легкового автомобиля – БМВ 745, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, она является плательщиком транспортного налога.

Инспекцией налогоплательщику исчислен транспортный налог и в ее адрес направлено налоговое уведомление от 24 июня 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 49 965 руб.

В установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом исчислены пени, о чем в адрес ФИО1 направлено требование № 48128 по состоянию на 17 декабря 2018 года об уплате недоимки по транспортному по налогу в размере 49 965 руб. и пени, начисленной на сумму недоимки, в размере 162,39 руб., срок уплаты установлен – до 18 января 2019 года.

Неуплата налогоплательщиком задолженности по указанному требованию послужила основанием для обращения инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 9 июня 2022 года отменен судебный приказ от 7 марта 2019 года о взыскании с ФИО1 указанной выше налоговой задолженности.

В связи с тем, что задолженность по транспортному налогу и пени налогоплательщиком не была погашена, инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок и взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 49 965 руб., пеню в размере 162,39 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах, поданных представителем Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, а также заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, содержащих аналогичные доводы, административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные инспекцией требования в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб, поддерживая доводы, на которые налоговый орган ссылался в административном иске, обращают внимание на то, что положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Апеллянты полагают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска инспекций срока на обращение с требованием о взыскании с административного ответчика в принудительном порядке налоговой задолженности, поскольку, задержка с обращением в суд с административным иском была обусловлена сложной эпидемиологической обстановкой в декабре 2022 года, необходимостью направления копии административного иска в адрес ФИО1

Кроме того, административный истец ссылается на то, что до настоящего времени налогоплательщиком не исполнена конституционная обязанность по уплате правомерно исчисленных ей налога и пени за его неуплату в установленный налоговым законодательством срок.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области и административного ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговой инспекции (как контрольному органу) предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, поскольку в соответствии с представленными в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующим органом сведениями, она являлся собственником транспортного средства – БМВ 745, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Инспекцией налогоплательщику исчислен транспортный налог и в ее адрес направлено налоговое уведомление № 1119000043 от 24 июня 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 49 965 руб.

В установленный законом срок обязанность по уплате сумм транспортного налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом исчислены пени, о чем в адрес ФИО1 направлено требование № 48128 по состоянию на 17 декабря 2018 года об уплате недоимки по транспортному по налогу в размере 49 965 руб. и пени, начисленной на сумму недоимки, в размере 162,39 руб., срок уплаты установлен – до 18 января 2019 года.

Мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области 7 марта 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 49 965 руб. и пени, начисленной на сумму недоимки, в размере 162,39 руб.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 28 декабря 2022 года.

Разрешая спор и отказывая Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 9 июня 2022 года инспекция должна была обратиться с административным иском в суд, не позднее 9 декабря 2022 года.

При этом, районный суд пришел к выводу о том, что указанные административным истцом обстоятельства, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, в том числе незначительность его пропуска, напряженная эпидемиологическая ситуация в декабре 2022 года, не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока и наличии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и ниже положения указанной статьи приведены в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В данном случае, с учетом указанных выше нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом пропущен срок обращения с настоящим административным иском в суд после отмены определением мирового судьи от 9 июня 2022 года судебного приказа от 7 марта 2019 года о взыскании с ФИО1 указанной выше налоговой задолженности.

Судебная коллегия полагает, что приведенные налоговым органом в апелляционных жалобах доводы, на которые он также ссылался в административном иске, как верно указал районный суд, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у налогового органа отсутствовала объективная возможность обратиться с административным иском в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2465-О, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены или при непосредственном обращении в суд с административным иском.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность суда при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверять полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выяснять, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, прямо предусмотрена требованиями ч.6 ст. 289 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку возможность восстановления пропущенного срока процессуальным законом ставится в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд налоговым органом не представлено, судебная коллегия полагает, что своевременность обращения инспекцией с настоящим административным иском в суд зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 года