Дело № 2-28/2025 (2-122/2024; 2-1706/2023;)

УИД 18RS0004-01-2023-000612-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Фролычевой Е.А., при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

с участием представителя соистцов ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 об освобождении земельного участка, переносе хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к соответчикам ФИО11, ФИО12, ФИО13 об освобождении земельного участка, переносе хозяйственных построек.

Требования мотивированы тем, что с 14 декабря 2015 года соистцы стали собственниками по 1/3 домовладения (дом и земельный участок) каждый по адресу: .... С южной стороны земельный участок граничит с домовладением ответчиков В-вых (...), которые на своем участке возвели баню и соорудили хозяйственные постройки, расположив их на границе с земельным участком соистцов, хотя они должны стоять на расстоянии 1 метра от границы (Градостроительный Кодекс РФ от 29.12.2004, Закон № 123-ФЗ «О пожарной безопасности», нормы СНиП). Поэтому снег и дождевая вода с их крыши полностью попадает на земельный участок соистцов. Кроме того, установленный ответчиками забор с северной стороны их земельного участка (для соистцов это южная сторона) смещен в сторону участка соистцов на 15 см, т.е. расположен на земельном участке соистцов.

Просят обязать ответчиков освободить земельный участок истцов путем переноса северной части их забора в соответствии с границами земельных участков. Обязать ответчиков перенести баню и хозяйственные постройки на 1 метр южнее северной границы их земельного участка.

В дальнейшем соистцами представлялись дополнительные объяснения, содержащие дополнительные доводы:

в объяснениях от 31 мая 2023 года указано, что с крыши хозяйственных построек ответчиков полностью падает снег и дождевая вода (л.д. 65 том 1);

в объяснениях от 07 июня 2023 года указано о том, что туалет ответчиков должен располагаться не менее чем в 10 метрах от земельного участка истцов (л.д. 66 том 1);

в объяснениях от 07 июня 2023 года указано, что истцы проживают по вышеуказанному адресу с мая 1981 года, а ответчики с 1988 года (л.д.67 том 1). Дополнительно указывают, что из-за наклонного навеса снег и дождь полностью сходят на участок истца (л.д. 69-70 том 1);

в объяснениях от 10 августа 2023 года указано, что дождевая вода со снегом с бани ответчиков падает на газовую трубу, создавая опасность жизни и здоровью граждан (л.д. 162 том 1);

в объяснениях от 10 августа 2023 года приводят доводы о передвижении объектов, настаивая на требованиях о переносе строений (л.д. 163-165 том 1);

в объяснениях от 7 июня 2024 года указано, что ответчики купили флигель примерно в 1989 году, туалет и баню построили одновременно примерно в 2012 году.

В судебном заседании 10 апреля 2025 года соистцами требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнено, просят о сносе бани ответчиков, обязать ответчиков перенести туалет на 1 метр южнее северной границы их земельного участка, демонтировать 10-метровый навес (крышу), расположенный вдоль общего забора от калитки ответчиков до входа в их жилище.

В судебном заседании 16 мая 2025 года соистцами требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнено, просят о переносе бани ответчиков на 1 метр южнее от северной границы их земельного участка и на 1 метр западнее от восточной границы земельного участка, обязать ответчиков перенести туалет на 1 метр южнее северной границы их земельного участка, демонтировать 10-метровый навес (крышу), расположенный вдоль общего забора от калитки ответчиков до входа в их жилище.

Протокольным определением к участию в деле привлечены третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, МЧС России по УР, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», АО «Газпром Газораспределение Ижевск».

От Главного управления МЧС России по УР поступило ходатайство от 14.08.2025 года о рассмотрении дела в их отсутствии, указано в отзыве, что разрыв между жилым домом и баней должен составлять 15 метров, указывают, что предмет спора не входит в их компетенцию (л.д. 157 том 2).

В судебное заседание соистцы ФИО9, ФИО10, соответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представители МЧС России по УР, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании представитель соистцов ФИО7 настаивал на требованиях искового заявления с учетом уточнения требований от 10 апреля и от 16 мая 2025 года, просил удовлетворить, пояснил, что рассмотрение вопроса о сносе или о переносе бани оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель соответчиков ФИО8 пояснил, что соистцами не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков на владение и пользование участком. Так, соистцы указывают, что 14 декабря 2015 года они стали собственниками по 1/3 домовладения по адресу: .... При этом спорные объекты ответчика уже существовали на момент возникновения права собственности истцов на земельный участок. 10 декабря 1988 года ответчик ФИО11 приобрел 1/6 доли жилого дома по адресу: ... (домовладения: два жилых деревянно-рубленных дома с 2-мя пристроями), что подтверждается договором от 10 декабря 1988 года, удостоверенным гос.нотариусом 2-ой государственной нотариальной конторы ... (ФИО1), (на сегодняшний день ...). Согласно технического паспорта по состоянию на 01 февраля 2011 года, в составе объекта (раздел 2. Состав объекта) расположены, в т.ч. баня (Б1) и уборная (У) (раздел 4. Ситуационный план), т.е. спорные постройки, на которые ссылаются истцы. Кроме того, имеется Акт согласования границ земельного участка ответчика по адресу: ... (ранее ...), подписанный ФИО18, прежним собственником земельного участка по адресу: ... (ранее ...). После того как ответчик убрал со своего участка несколько построек, истцы установили свой забор непосредственно к бане (Б1) и уборной (У) ответчика, захватив при этом часть земельного участка последнего. Баня была отремонтирована по фундаменту ранее существовавшей бани. Таким образом, спорные постройки ответчика не нарушают законодательство РФ и права истцов, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истцов об обязании ответчиков освободить земельный участок истцов путем переноса северной части забора в соответствии с границами земельных участков и о переносе (сносе) бани и хозяйственных построек на 1 метр южнее северной границы их земельного участка, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Газпром Газораспределение Ижевск» пояснил, что угрозы падением снега не установлено, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании 5 июня 2025 года эксперт ФИО2 пояснил, что обследование было проведено 17 октября 2024 года, лично ездил, еще был выезд эксперта 12 октября, зимой обследование не проводилось. В части угрозы жизни, экспертное заключение носит предположительный характер. Он не может спрогнозировать какая величина снега появиться в зимний период. Данная угроза - как вероятность, существует. Много зависит от того, какой именно снег находится на крыше. У газовой трубы повреждения он не видел, чтобы избежать сход снега можно использовать снегозадержатели. Забор на сегодня находится на участке ответчика. В том случае если снеговой надув выдвинется, какая –то часть может упасть. Фундамент при осмотре бани он видел, сказать когда была сделана та или иная конструкция он не может. Нарушение градостроительных норм было установлено, нарушение противопожарного расстояния, туалет достаточно перенести на 0,5 метров, перед постройками должно быть не менее 10 метров. Если переносить данное строение, то нужно соблюдать противопожарные нормы. Способы для перенесения объекта существуют, но они очень дорогостоящие.

Ранее в судебном заседании 13 августа 2024 года третье лицо ФИО16 пояснила, что является соседкой, баня была построена в 2012 году, когда она заехала туда, то бани там не было, там был дровяник, у них был общий участок, потом они поставили забор, практически сразу, как они туда въехали. На 2000 год там был дровяник и туалет. В последующем вместо дровяника поставили баню, близко к забору.

В судебном заседании 13 августа 2024 года свидетель ФИО3 пояснил, что его дочь была знакома с В-выми, они попросили его помочь поставить на их участке баню. Это был либо 2009 год, либо 2008 год, дом был жилой, стояла душевая и туалет, с двух сторон установлены заборы. Баню устанавливал он (свидетель). Местоположение бани - при заходе на участок левый дальний угол, фундамент уже был. Сруб сняли, предбанник стоял, установка прошла в течение месяца в бригаде было 3 человека - ФИО4 и ФИО5. Они встречались потом, с кем работал, говорят, что это был 2009 год.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что является родной сестрой ФИО11, В-вы на ул. ... проживают с 1988 года, они заехали в деревянный дом, с левой стороны в углу стояла баня. Они поставили новую баню, старую баню забрали предыдущие хозяева, которые продали её брату дом. Баня стояла, собственник предыдущий ее забрал потом. Всю баню забрал, остался только фундамент, когда был проведен газ она не знает.

Суд, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на смежном земельном участке, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При этом, снос объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку требования соистцов об освобождении земельного участка путем переноса забора в соответствии с границами земельных участков, в также о сносе (переносе) бани и хозяйственных построек являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Судебным следствием установлено следующее.

На основании договора дарения от 14 декабря 2015 года соистцы ФИО9 и ФИО10 получили безвозмездно в дар по 1/3 доли каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ... (л.д.6 том 1).

Указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок соистцы зарегистрировали в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Удмуртской Республики 2 июля 2020 года, о чем внесены сведения в ЕГРН (л.д. 6-13 том 1).

Смежным землепользователем соистцов является ФИО11, который на основании договора купли-продажи от 10 декабря 1988 года купил 1/6 долю жилого дома по адресу .... Из договора следует, что на указанном участке расположены два жилых деревянно-рубленных дома: один с двумя пристроями, второй с п/подвалом, общеполезной пл. 113,0 кв.м. (л.д. 129-130 том 1)

Согласно справке ГУП УР «Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 14 апреля 2005 года действительными владельцами частного домовладения по адресу ... являются: ФИО11 – 1/6 доля владения; ФИО14 – 1/6 доля владения; ФИО15 -1/18 доля владения; ФИО19 – 1/18 доля владения; ФИО20 – 1/18 доля владения; ФИО21 – 1/6 доля владения; ФИО22 – 1/6 доля владения; ФИО23 – 1/6 доля владения (л.д. 134 том 1).

В соответствии с выпиской ЕГРН земельный участок по адресу ..., площадью 501+/-8 зарегистрирован за ФИО16 (1/6 доли, дата гос.регистации 21.05.2021), ФИО17 (1/6 доли, дата гос.регистрации 21.05.2021), ФИО14 (1/6 доли, дата гос.регистрации 02.03.2021), ФИО24 (1/6 доли, дата гос.регистрации 15.04.2011), ФИО11 (1/6 доли, дата гос.регистрации 10.12.2010) (л.д. 31- 35 том 1).

ООО «БТИ» Актом выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от 6 декабря 2022 года установлены в натуре точки поворота границ земельного участка, расположенного по адресу ... с кадастровым номером №, площадью 501 кв.м., вынос точек произведен на основании сведений Государственного кадастра недвижимости, выписки ЕГРН от 6 декабря 2022 года с примечанием, что точку под номером 3 закрепить на местности не удалось (необходим доступ к границе со стороны смежного земельного участка по адресу: ...) (л.д. 28-30, 145-147 том 1).

В 2011 году ФИО18 оформлен рабочий проект газоснабжения жилого дома № ... с планом газопровода, согласованный РОАО «Удмуртгаз» (л.д. 72-76 том 1).

31 декабря 2008 года начальником ГуАиГ Администрации г. Ижевска подготовлен Градостроительный план земельного участка по адресу ..., утвержденный Постановлением Администрации г. Ижевска 16 марта 2009 года (л.д. 77-82 том 1).

Техническим паспортом на жилой дом по адресу ... удостоверены объекты по состоянию на 19 июля 2004 года – лит. А,Б, а1, Д1, С,С1, У, У2, на 1 февраля 2011 года – лит. Пр1, Пр2, а, Б1,б,К,в, Е,Н,М,У1 (л.д.137-144 том 1).

Техническим паспортом на жилой дом по адресу ... удостоверены объекты по состоянию на 23 декабря 2023 года (л.д.197-206 том 1).

Межевым планом от 29 октября 2010 года уточнены местоположение границы и площади земельного участка по адресу ... (л.д. 115-122 том 1).

Из Акта согласования границ земельного участка следует согласование прохождения по местности границы земельного участка ..., подписанный собственниками смежных участков, в том числе ФИО18, собственником земельного участка .... Указано, что точки поворота границы участков закреплены на местности деревянным забором (л.д. 136 том 1).

Из письма АО «Газпром газораспределение Ижевск» б/н, направленного ФИО25 следует, что по заявке ФИО9 8 августа 2023 года выехала бригада аварийно-диспетчерской службы, которой выявлено, что надземный газопровод низкого давления, проходящий по меже земельных участков ... и ... в зимний период имеет вероятность схода снега с крыши постройки, расположенной по адресу .... Просят принять меры для обеспечения сохранности газопровода (л.д. 161 том 1).

Из письма АО «Газпром газораспределение Ижевск» от 10 августа 2023 года следует, что 8 августа 2023 года выехала бригада аварийно-диспетчерской службы, по адресу .... Обследование стального надземного газопровода низкого давления обнаружена не значительная деформация. Утечек газа нет (л.д. 73 том 2).

Из письма АО «Газпром газораспределение Ижевск» от 31 марта 2025 года следует, что 8 августа 2023 года выехала бригада аварийно-диспетчерской службы, по адресу .... Обследование стального надземного газопровода низкого давления обнаружена не значительная деформация. На момент обследования угрозы возникновения внештатной ситуации не обнаружено, утечек газа нет. (л.д. 74 том 2).

Из письма МЧС России от 10 августа 2023 года следует, что в связи с обращением ФИО9 установлено, что противопожарный раскрыв между жилым домом по адресу ... и баней на земельным участке по адрему ... менее 15 м, что противоречит табл 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожаров на обьектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям. В адрес правообладателя направлено предостережение (л.д. 70, 163 том 2).

Судом для определения фактических обстоятельств дела, с учетом распределенного между сторонами бремени доказывания, а также в целях установления фактического местоположения границ спорных смежных земельных участков и соответствия указанных границ установленному забору, определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными постройками, соблюдены ли требования строительных норм и правил при построении спорных хозяйственных объектов, имеется ли техническая возможность переноса указанных объектов, назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая определением суда поручена ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения комиссии экспертов № от 10 февраля 2025 года (л.д.6-53 том 2):

По вопросу 1: Определить фактическое местоположение границ смежных земельных участков сторон по делу?

На Плане № 1 и Плане № 2 синим цветом обозначены поворотные точки фактической смежной границы по результатам полевых измерений. От точки ф1 до точки ф2 ЗУ с кад. № (...) не имеет общей границы с ЗУ с кад. № (...) и граничит с землями госсобственности, входящих в квартал №. От точки ф2 до точки ф 4 по деревянному забору. От точки ф4 до точки ф6 по стене нежилого строения. От точки ф6 до точки ф9 по деревянному забору.

Общая протяжённость смежной стороны между исследуемыми земельными участками составила 25,86 м без учета отрезка от точки ф5 до точки ф6.

По вопросу 2: Соответствует ли месторасположение забора этой границе?

Фактический забор между исследуемыми земельными участками смещен от точки ф3 до точки ф5 в сторону ЗУ с кад. № (...).

От точки ф6 до точки фу в сторону ЗУ с кад. № ...). От точки ф1 до точки ф3 фактический забор соответствует данным ЕГРН. Графически данное смещение отражено на Плане № 3.

По вопросу 3: Имеется ли наложение на границы 1/6 доли земельного участка (ответчиков) площадью 501 кв.м, (адрес объекта: .... Кадастровый №,1 112 кв. м), забора смежного землепользователя (истца) земельного участка площадью 546 кв. м (адрес: .... Кадастровый №)?

На плане № 4 синим цветом выделено наложение фактического забора и части стены нежилой постройки на ЗУ с кад. №, расположенного по адресу: ..., относительно данных ЕГРН. Наложение начинается от точки ф3 до точки ф5 и составляет площадью 1,26кв.м.

Максимальное значение смещения равно 0,26м в точке ф4. Зеленым цветом выделено смещение фактического забора на ЗУ с кад. №, расположенного по адресу: ..., относительно данных ЕГРН. Наложение выделено на отрезке от точки ф6 до точки Е3 и составляет 3,11кв.м. Максимальное значение смещения равно 0,38м в точке Е.

По четвертому вопросу: Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению имущества граждан и юридических лиц постройки (строения) - баня (Б) и уборная (У) (раздел 4. Ситуационный план. Технический паспорт по состоянию на -Дата-), находящиеся на земельном участке площадью 501 кв.м, (адрес объекта: .... Кадастровый №)?

По результатам осмотра, измерения, изучения представленной информации установлено нарушение противопожарных расстояний от бани ответчиков до бани, сарая, уборной истцов, от уборной ответчиков до бани, сарая, уборной истцов.

Согласно представленному фотоматериалу (л.д.194 - 196) установлена возможность образования снеговых надувов на кровле бани ответчика, нависающих в непосредственной близости от земельного участка истца, а также над газовой трубой, идущей за баней ответчика со стороны участка № по ..., что может приводить к падению снега как на участок истца, так и на газовую трубу, что в свою очередь может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению имущества граждан и юридических лиц (см.рис.), например, в виде повреждения газовой трубы, падения снега на человека при его нахождении возле бани ответчиков, переувлажнения почвы в связи с увеличением количества снега при таянии. Между тем, экспертом не могут быть представлены сведения о количестве, составе и вероятности падения снего - ледовых масс с кровли бани, кроме того, невозможно установить цели и возможность пребывания людей возле бани ответчиков в связи отсутствием каких - либо строений истца в указанном месте.

По пятому вопросу: Соблюдены ли Ответчиками требования при построении туалета (уборной), расположенного вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон?

Учитывая фактическое расстояние от уборной ответчиков (0,5м), требования градостроительных норм, исходя из разрешенного использования земельного участка ответчиков, установлено несоответствие требованиям (1м).

По шестому вопросу: Соблюдены ли ответчиками требования при построении бани, расположенной вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон?

Учитывая фактическое расстояние от бани ответчиков (0,5м), требования градостроительных норм, исходя из разрешенного использования земельного участка ответчиков, установлено несоответствие требованиям (1м).

По седьмому вопросу: Соблюдены ли требования по расположению пристроя Пр1 и Пр2 к дому А относительно границы смежных земельных участков?

Учитывая период строительства пристроев лит. Пр1, Пр2 ответчиков (1958 г., 1975 г. соответственно) установлено, что на данный период действовали следующие требования в отношении размещения строений относительно границы смежных участков:

1. Для пристроя Пр1:

Раздел В часть II СНиП «Нормы строительного проектирования» (год издания 1954): требования по размещению относительно границы смежных участков не нормировались.

2. Для пристроя Пр2:

СНиП II-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест нормы проектирования» (год утверждения 1966): требования по размещению относительно границы смежных участков не нормировались.

По восьмому вопросу: Имеется ли техническая возможность передвинуть баню (Б1) и уборную (У) (раздел 4. Ситуационный план. Технический паспорт по состоянию на 01 февраля 2011 г.) вглубь земельного участка площадью 501 кв.м, (адрес объекта: .... Кадастровый №) таким образом, чтобы их расположение не нарушало права землепользования земельного участка площадью 546 кв.м (адрес объекта: .... Кадастровый №), а также соответствовало градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам?

Учитывая местоположение бани и уборной, ответчиков, установлена возможность/невозможность их переноса:

1. бани:

А) для соблюдения минимального расстояния до границы (1м) - возможно, на расстояние 0,5м, учитывая, что расстояние до соседнего участка по ... от рассматриваемой бани составляет 1,2м, а требуемое расстояние передвижки 0,5м (Iм-0,5м). Однако при передвижке бани будет нарушено расстояние до участка №, которое составит 0,7м = 1,2 м-0,5м.

Б) для соблюдения минимального противопожарного расстояния до строений истцов (10м) - невозможно, поскольку требуемое расстояние передвижки составляет 4,51м (10м - 5,49м). Однако, принимая во внимание возможный вариант передвижки бани с ее разворотом на 90 градусов и расположением вплотную к границе с участком по пер.Госстраха, 4, ширину 3,07м (как минимальный габарит бани), позволяющий максимально увеличить расстояние до построек истцов, установлено, что такое расстояние составит (6,64м-3,07м-0,22м)+5,49м=8,84м, что менее требуемых 10м.

Кроме того, указанный вариант, предполагающий максимальное увеличение фактического противопожарного расстояния, приведет к нарушению градостроительных норм в отношении минимального расстояния до участка № (1м).

В случае, если указанную баню передвигать внутри земельного участка ответчиков с учетом поворота на 90 градусов, установлена невозможность соблюдения противопожарных норм, поскольку такая передвижка будет приводить уже к сокращению расстояния до пристроя и дома истцов, менее положенных 10м.

В данной ситуации возможно предложить вариант по обеспечению периодической очистки от снега кровли бани для исключения вероятности попадания снега от снежных наметов на кровле бани, а также для соблюдения противопожарных норм согласно п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» путем сохранения местоположения бани с проведением противопожарных конструктивных решений: «4,11 Противопожарные расстояния между жилыми. общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально вознеленная отдельно стояшая стена), обращенная к соседнему объекту зашиты, либо обе стены, обращенные друг К другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа».

Однако, учитывая, что любая передвижка бани будет фактически связана, наиболее вероятно, с полной утратой рассматриваемой бани и новым ее строительством либо, как минимум, реконструкцией, необходимо будет применение актуальных противопожарных требований согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которым расстояния между хозяйственными постройками на соседних земельных участках не нормируются: «4.13.. . Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются....».

2. уборной:

А) для соблюдения минимального расстояния до границы (1м) - возможно, на расстояние 0,5м, учитывая, что расстояние до соседнего участка по пер. Госстраха, 4 от рассматриваемой уборной составляет 5,22м=6,64м-0,22м-1,2м, а требуемое расстояние передвижки 0,5м (1м-0,5м).

Б) для соблюдения минимального противопожарного расстояния до строений истцов (10м) - возможно, поскольку требуемое расстояние передвижки составляет 4,17м (10м - 5,83м), а расстояние до соседнего участка по ... от рассматриваемой уборной составляет 5,22м=6,64м-0,22м-1,2м. С учетом соблюдения градостроительных норм (расстояние до границы 1м) указанное расстояние сократится до 4,22мм=6,64м-0,22м-1,2м-1м, однако этого расстояния будет достаточно, поскольку требуется 4,17м.

Также в данной ситуации возможно предложить вариант для соблюдения противопожарных норм согласно п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» путем сохранения местоположения уборной с проведением противопожарных конструктивных решений: «4.11 Противопожарные расстояния между жилыми. общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа».

Однако, учитывая, что любая передвижка уборной будет фактически связана, наиболее вероятно, с полной утратой рассматриваемой уборной и новым ее строительством либо, как минимум, реконструкцией, необходимо будет применение актуальных противопожарных требований согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которым расстояния между хозяйственными постройками на соседних земельных участках не нормируются: «4.13.. . Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно и в создании условий, препятствующих безопасному пользованию собственником принадлежащим ему имуществом.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований необходимо установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как демонтаж объекта.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что сам факт не соблюдения отступов при возведении забора и надворных построек не может являться безусловным основанием для их переноса (сноса), поскольку применительно к ст. 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах.

Суд, оценив в совокупности показания свидетелей, обьяснения истца, материалы дела, приходит к выводу, что баня и спорный навес возведены истцом в 2012 году.

Согласно положениям «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (действующей на момент возведения бани, навеса) допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил (примечание 1 к п. 7.1).

Из этого следует, что размещение хозяйственных построек семьей В-вых на расстоянии менее 1 м от границы участка не является безусловным основанием для вывода о нарушении требований строительных норм.

Также как и смещение забора на смежный участок ФИО11 в максимальной точке составляет 0,38 м, при допустимом 0,10 м. Максимальное смещение забора ФИО11 на смежный участок К-ных составляет 0,38 м, при допустимой погрешности 0,10 м, судом не может быть признано безусловным основанием для переноса забора, кроме того судом учитывается наложение фактического забора и части стены нежилой постройки на земельный участок с кад. №, расположенного по адресу: ..., относительно данных ЕГРН. Наложение начинается от точки ф3 до точки ф5 и составляет площадью 1,26кв.м. Максимальное значение смещения равно 0,26м в точке ф4.

Кроме того, из пояснений сторон, представленных суду фотографий установлено, что баня, навес, туалет размещены на территории земельного участка вдоль смежной границы таким образом, что смежная граница проходит по задней стене бани, навеса, туалета которые расположены на данных местах длительное время, более 13 лет, их месторасположение до настоящего времени не менялось, таким образом, данные постройки первоначально были размещены вблизи смежной границы в отсутствие каких-либо возражений, то есть между сторонами сложился на протяжении длительного периода времени порядок использования земельных участков стороны истца и стороны ответчика, против существования бани, туалета и навеса семья К-ных ранее не возражали, какие-либо требования о их сносе или переносе не заявляли.

Доводы истцов о том, что дождевая вода со снегом с бани ответчиков падает на газовую трубу, создавая опасность жизни и здоровью граждан материалами дела не подтверждается, что также следует из проверок, проведенных бригадой аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Ижевск».

Ссылка соистцов на то, что осадки со строений сходят на их территорию, во внимание приниматься не может, поскольку атмосферные осадки попадают на территорию земельных участков сторон с надворных построек, то имеется иной способ защиты права нежели перенос построек, что в принципе согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым способ защиты прав собственника не должен влечь нарушения интересов и прав иных лиц, должен быть соразмерным принимаемым мерам необходимым для устранения нарушения; реализация защиты осуществляется при соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений. Суд считает, что попадание осадков на земельный участок истца, должно быть устранено ответчиком путем установления системы снегозадержателей.

Таким образом, несоблюдение требований СНиП, само по себе, не свидетельствует о нарушении права собственности соистцов на земельный участок возведенными на своем земельном участке хозяйственными постройками, а также забором.

Суд, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороны не представили надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные постройки, находящиеся на земельных участках сторон вблизи границы со смежными участками, нарушают права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим сторонам земельными участками, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1).

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что судом установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан, то к требованиям истца о сносе (переносе) бани, возложении обязанности перенести туалет, демонтаже навеса применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

При этом, не смотря на доводы ответчика ФИО11 о том, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, суд полагает что соистцы ФИО9 и ФИО10 должны были узнать о нарушении своего права с момента заключения договора дарения от 14 декабря 2015 года, на основании которого в последующем зарегистрировали право собственности на смежный участок с ответчиком ФИО11

В связи с тем, что с исковыми требованиями о переносе бани и туалета истцы обратились 14 февраля 2023 года, по требованиям о сносе (переносе) бани, туалета, демонтаже навеса – 10 апреля и 16 мая 2025 года, т.е. по истечении более чем 7 лет, то суд приходит к выводу, что соистцами пропущен срок исковой давности, что является также основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО9 (паспорт № выдан -Дата- Отделом УФМС России по ...), ФИО10 (паспорт № выдан -Дата- ОВД ... ...) к ФИО11 (паспорт № выдан -Дата- ОВД ...), ФИО12 (паспорт № выдан -Дата- ОУФМС России по ...), ФИО13 (паспорт № выдан -Дата- УФМС России по ...) об освобождении земельного участка, переносе хозяйственных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева