Дело № 2-176/2025
37RS0015-01-2025-000272-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Кашиной Н.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 59 500, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Заявленный иск мотивирован тем, что 18.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер № Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного правонарушения автомобилю ГАЗ-3302, государственный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность в отношении автотранспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 59 500, 00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Renault, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом путем направления по известным суду адресам судебных извещений (судебных повесток с доставкой заказным письмом с уведомлением). Указанные извещения не были востребованы адресатом в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения, а по адресу регистрации по месту пребывания – вручено адресату 06.05.2025.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом положений статьи 233 ГПК РФ и мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Согласно п.п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу п. 1 ст. 10 Закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 18.09.2024 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Renault, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ-3302, государственный номер № причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДАТА следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный номер №, страховой полис ОСАГО ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах», 18.09.2024 в 14:15 у дома 12 по ул. ФИО4 г. Плес Приволжского района Ивановской области, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Владельцем автомобиля Renault Logan, государственный номер № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Транспортное средство ГАЗ-3302, государственный номер № было застраховано по договору страхования транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило в пользу потерпевшего 59 500, 000 руб.
По платежным требованиям ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный номер №, выплатило в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 59 500, 00 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 в указанном размере.
Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, а потому суд соглашается с расчетом, представленным истцом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 59 500, 00 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм, а, следовательно, и неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата - отсутствует, поэтому отсутствуют и основания для применения предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Истцом в обоснование требований о взыскании процентов не представлено каких-либо доказательств о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от исполнения решения.
При этом указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствовали, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 179327 от 27.03.2025 на сумму 4 000, 00 руб. Размер государственной пошлины рассчитан истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
3. Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда отказать.
4. Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи жалобы через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Кашина