Дело № 2-2034/2025
УИД 69RS0036-01-2025-005102-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года город Тверь
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Бобровой Т.И.,
при секретаре Козловой А.А.,
с участием помощника прокурора Заволжского районного суда города Твери Коминой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Благодарненского района Ставропольского края обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационых технологий. Установлено, что 15.04.2025 возбуждено уголовное дело № 12501070014020097 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 2390000 рублей. Из протокола допроса потерпевшего от 20.04.2025 следует, что у ФИО1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», счет №, на которой находилось 500000 рублей, а также накопительный счет №, на котором находилось 1900000 рублей. Неустановленное лицо путем обмана, под предлогом сохранности и возврата денежных средств, убедило ФИО1 обналичить с его банковских счетов денежные средства и перечислить на новый безопасный счет, на что последний, введенный в заблуждение 10.04.2025 пришел в ПАО Сбербанк и получив денежные средства в размере 1900000 рублей по указанию и под контролем неизвестного ему лица, которое было с ним на связи, посредством терминала ПАО «ВТБ» по адресу: <...> 11.04.2025 в 09:15 часов посредством банкомата №398200 перечислил денежные средства в сумме 300000 рублей на номер карты ПАО «ВТБ» №. После проделанных операций, неизвестное лицо ФИО3 сообщила ФИО1, что 14.04.2025 он сможет получить принадлежащие ему денежные средства в полном объеме. После окончания разговора он понял, что это были мошенники и никто денежные средства ему не вернет, после чего обратился в полицию. Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 2390000 рублей, который для него является значительным. Согласно сведениям ПАО «ВТБ Банк» с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, 10.04.2025 произведена операция «наличная операция, частичная выдача» денежных средств в размере 1900000 рублей. В соответствии с платежными документами ПАО «ВТБ Банка» через банкомат №, 11.04.2025 произведена операция «внесение наличных» на банковскую карту № денежных средств в 09:15 часов в сумме 300000 рублей. Согласно сведениям ПАО «ВТБ Банк» банковская карта № принадлежит ФИО2
Помощник прокурора Заволжского района города Твери Комина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку спорных денежных средств не получал, ими не пользовался и не снимал, оформленная на его имя банковская карта была отдана им в пользование третьему лицу, имя и фамилию которого не знает, с заявлением о блокировании карты в банк не обращался.
Третьи лица ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца и ответчика, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей1102 ГК РФустановлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Недоказанность истцом хотя бы одного изперечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Судом установлено, что 10.04.2025 с банковского счета №, принадлежащего ФИО1 произведена операция «наличная операция, частичная выдача» денежных средств в размере 1900000 рублей. В соответствии с платежными документами ПАО «ВТБ Банка» через банкомат № 398200, 11.04.2025 произведена операция «внесение наличных» на банковскую карту № денежных средств в 09:15 часов в сумме 300000 рублей. Согласно сведениям ПАО «ВТБ Банк» банковская карта № принадлежит ФИО2 Дата открытия счета 20.03.2025.
По факту хищения денежных средств 15.04.2025 следователем СО отдела МВД России «Благодарненский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи159Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий неустановленного лица, которое под предлогом сохранения денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1 и завладело денежными средствами в сумме 2390000 рублей.
Постановлением от 15.04.2025 по указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Благодарненский» от 15.07.2025 уголовное дело № 12501070014020097, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО1, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Как следует из протокола допроса потерпевшего от 20.04.2025 у ФИО1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», счет №, на которой находилось 500000 рублей, а также накопительный счет №, на котором находилось 1900000 рублей. Неустановленное лицо путем обмана, под предлогом сохранности и возврата денежных средств, убедило ФИО1 обналичить с его банковских счетов денежные средства и перечислить на новый безопасный счет, на что последний, введенный в заблуждение 10.04.2025 пришел в ПАО Сбербанк и получив денежные средства в размере 1900000 рублей по указанию и под контролем неизвестного ему лица, которое было с ним на связи, посредством терминала ПАО «ВТБ» 11.04.2025 в 09:15 часов посредством банкомата №398200 перечислил денежные средства в сумме 300000 рублей на номер карты ПАО «ВТБ» №.
Согласно чеку по операции ПАО «ВТБ» 11.04.2025 в 09:15 часов посредством терминала ПАО «ВТБ» №398200 по адресу: <...> осуществлена операция внесения денежных средств в размере 300000 рублей на банковскую карту 220024хххххх4264.
Ответчиком ФИО2 переведенные денежные средства в размере 300000 рублей истцу не были возвращены.
В процессе рассмотрения дела не установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имеются договорные отношения.
Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался, и их не снимал, банковскую карту передал третьим лицам, сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу расценивается судом как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением. В связи с чем, исковые требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 300000 рублей.
При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден, в связи с чем на основании статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № № выдан 15.04.2021 отделом по вопросам миграции Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № № выдан 11.09.2012 отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Благодарненском районе) неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, государственную пошлину в размере 10000 рублей, всего – 310000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Боброва
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.
Председательствующий Т.И. Боброва