Решение по делу № 2-17/2025 от 07.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Дело № 2-17/2025

67RS0008-01-2024-001141-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 20.11.1981г. он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №002 общей площадью 95 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>.

Вторым собственником ? доли в праве является ФИО2 Принадлежащие ему и ответчику доли фактически представляют собой изолированные квартиры, расположенные в двухквартирном жилом доме, имеют отдельные входы и прилегающую территорию, не имеют общих со смежной квартирой внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей, имеют свою независимую разводку инженерных сетей.

28.03.2024г. в помещении, принадлежащим ФИО2, возник пожар, в результате которого был полностью уничтожен жилой дом. На момент пожара в жилой части дома, принадлежащей ФИО2 находился её сын, который в результате пожара погиб.

Для определения причиненного ущерба он обратился к оценщику, который оценил стоимость утраченного имущества в размере 1 343 565 руб.

Поскольку очаговая зона пожара была расположена в квартире ответчика, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 1 343 565 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика - 17 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины - 14 918 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.;

- расходы по оплате экспертизы - 36 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 28.03.2024г. он с утра находился на рыбалке. Ему сообщили, что горит его дом. Когда он приехал, то увидел, что горит сторона соседа, где жил сын ответчика, затем загорелась их общая стена, а потом огонь распространился на его часть дома: кухню, комнату. Все находящееся в доме имущество: мебель, бытовая техника, указанные в иске и отчете оценщика были уничтожены огнем. (т.1 л.д.192)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Шаблыкина Е.Ю., который уточненные исковые требования не признал. Указал, что причина пожара не установлена, в виду чего бремя возмещения ущерба не может быть возложено на ФИО2 Перечень имущества и его стоимость, а также то, что очаг возгорания произошел из квартиры ответчика они не оспаривают. (т.1 л.д.194)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 и ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия виды в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ст. 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие его ненадлежащего содержания, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно части 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.11.1981г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 67:25:0010402:132, общей площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>. (т.1 л.д.7, 76, 181) )

Собственником другой ? доли в праве собственности является ответчик ФИО2 (т.1 л.д. 76, 104-114, 180-181)

Из пояснений сторон, технического паспорта, фототаблицы с места происшествия, схемы расположения места пожара усматривается, что фактически жилой дом представлял собой двухквартирный жилой дом, где квартирой №002 владел ФИО1, а квартирой №002 – ФИО2 (т.1 л.д.105, 159-164)

28.03.2024г. в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью утрачено строение жилого дома и находившееся в нем имущество. (т.1 л.д.75)

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов ГУ МЧС России по Смоленской области проведена проверка. (т.1 л.д.154-171)

В ходе проверки специалистом – заместителем начальника ОНД и ПР Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области было проведено исследование, по результатам которого 30.03.2024г. было вынесено заключение о том, что установить очаг не представилось возможным в виду полного уничтожения очаговых признаков, однако можно выделить очаговую зону, расположенную в <адрес> двухквартирного жилого дома, а наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горячих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия, либо источника открытого огня (спички, зажигалки и др.) (т.1 л.д.168)

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов ГУ МЧС России по Смоленской области от 30.03.2024г. материал проверки передан по подследственности в Ярцевский МСО СУ СК РФ по Смоленской области в связи с тем, что в результате пожара погиб ФИО6, <дата> г. рождения. (т.1 л.д.169)

Постановлением следователя по ОВД Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области от 01.04.2024г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом в постановлении следователь указал, что причиной смерти ФИО6 явилось токсическое действие окиси углерода. Причиной возникновения пожара следствие усматривает как неосторожное обращение с огнем ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.141)

Из пояснений опрошенной в ходе проверки материала по факту пожара ФИО7 следует, что 28.03.2024г. в 10ч 12 мин она вышла из дома со своей дочерью по адресу: г. Ярцево, <адрес>, и увидела, что из крыши дома, в котором проживала ее свекровь ФИО8 идет дым. Она сразу же побежала к месту пожара, сказала свекрови, чтобы она взяла документы и выходила из дома. В это время горела вторая половина дома, где проживал ФИО6, который злоупотреблял алкоголем. (т.1 л.д.131)

Из пояснений опрошенной в ходе проверки материала ФИО2 следует, что 28.03.2024г. ей позвонила подруга и сообщила, что горит ее дом. В доме проживал ее сын ФИО9 Утром она разговаривала с сыном и по голосу поняла, что он был в нетрезвом состоянии. (т.1 л.д. 125)

Из пояснений опрошенной в ходе проверки материала ФИО8 следует, что 28.03.2024г. около 10ч утра к ней прибежала невестка и сказала, что из-под крыши ее соседа идет дым. Они вышли из дома и вызвали пожарную охрану. (т. 1 л.д.126)

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что утром 28.03.2024г. она находилась дома. К ней прибежала внучка и сказала, что горит дом. Она взяла документы, телевизор и вышла из дома. На улице они увидели, что горела соседняя часть дома, принадлежащая ответчику. В квартире сгорела все их имущество: мебель, бытовая техника. (т.1 л.д.195)

Согласно информации филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» 28.03.2024г. в месте пожара отключения оборудования и перепадов напряжения в оперативной документации не зафиксировано (т.1 л.д. 238).

По информации АО «Газпром газораспределение Смоленск» (филиал в г.Сафоново), техническое обслуживание (ТО) ВКГО <адрес> (ФИО1) проводилось 13.09.2023г., нарушений в ходе проведения не выявлено. ТО ВКГО в <адрес> (ФИО2) не проводилось в связи отсутствием доступа в квартиру. (т.1 л.д.226).

Для определения причины пожара судом по ходатайству стороны истца была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области» (т.1 л.д.245-248).

Согласно заключению эксперта №120 (т.2 л.д.8-21), наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы в электрооборудовании квартиры №1. Очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, расположенной в веранде квартиры №1, о чем свидетельствуют следующие признаки: полное уничтожение сгораемых материалов и вещной обстановки в веранде; уменьшение термических повреждений по мере удаления от веранды. Обстоятельствами, способствовавшими возникновению горения послужили: наличие горючего материала, в виде деревянных конструкций веранды, наличие кислорода воздуха, наличие источника зажигания, тепловой энергии которого достаточно для загорания горючих материалов находящихся на веранде квартиры №1. Признаков аварийного режима работы электросети и газового оборудования экспертом не установлено. Установить наличие нарушений требований пожарной безопасности не представляется возможным. Версия возникновения пожара от теплового воздействия тлеющего табачного изделия (ТТИ) объективного подтверждения не имеет.

Заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, прошедшими профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы (более 10 лет), с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы, изложенные заключением эксперта №120, стороной ответчика не оспаривались, доказательств, позволяющих суду усомниться в его достоверности, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что пожар возник внутри квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 в месте расположения веранды, который впоследствии распространился на часть дома, принадлежащую истцу, в результате чего огнем было уничтожено имущество последнего.

При таких обстоятельствах, поскольку возгорание произошло из квартиры ФИО2, то она, являясь ее собственником и неся в силу закона бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, не обеспечила его сохранность и надлежащее состояние, допустила возможность создания условий для возникновения пожара, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а равно доказательств тому, что вред причинен в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы контроля ответчика, как собственника принадлежащего ему имущества, стороной ответчика не представлено, тогда как именно на него возлагалось бремя доказывания отсутствия своей вины.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку имущество истца было уничтожено в результате возгорания, произошедшего из квартиры ответчика, в отсутствие доказательств невиновности последней в возгорании, то с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Из пояснений истца, свидетеля ФИО8, фототаблицы к отчету об оценке, чеков и гарантийных талонов на бытовую технику и мебель, судом установлено, что в результате пожара, помимо квартиры, было уничтожено следующее имущество: кухонный стол (ЛДСП) 800мм; кухонный стол (ЛДСП) 500мм; стол угловой (ЛДСП) 300мм; пылесос LG VC3656 HTU; СВЧ печь Самсунг; газовая плита Гефест; стиральная машинка LG; телевизор PHILIPS; диван 2021г.в.; комплект диван с двумя креслами 2007г.в.; стенка «горка» 2007г.в.; шкаф платяной 2007г.в., кровать «полуторка» 1500х2000, 2005г.в.; палас 3х4, 2023г.в.; стол компьютерный с надстройкой, 2014 г.в.; холодильник Индезит двухкамерный, 2018 г.в.

Наличие указанного имущества объективно подтверждается пояснениями истца в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8, фототаблицой к отчету об оценке, чеками и гарантийными талонами на бытовую технику и мебель (т.1 л.д.47-71), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.159-162), фототаблицей к заключению эксперта № 120 (т. 2 л.д.16-21)

Факт утраты жилого дома по <адрес>, г. Ярцево подтверждается уведомлением ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 27.08.2024г. (т. 1 л.д. 185)

Согласно отчету об оценке №149/04/24 от 16.04.2024г., выполненному оценщиком ФИО11, рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет 1 343 565 руб., из которых: 1 251 095 руб. – стоимость квартиры, в остальной части – бытовой техники и мебели. (т.1 л.д.8-74).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Сторона ответчика перечень имущества и его стоимость не оспаривала, проведение экспертизы по определению стоимости утраченного имущества полагала нецелесообразным. (т. 1 л.д.194)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 1 343 565 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ч.1 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, и суд не усматривает.

В соответствии с указанной нормой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела, пояснений истца судом установлено, что истец является пенсионером, размер его пенсии в 2023г. составлял 22 572, 27 руб., с 01.01.2025г. – 24 716,67 руб. Истец проживает с супругой ФИО10, являющейся пенсионером с размером пенсии с 01.01.2025г. 22 436,04 руб. Уничтоженное в результате пожара жилое помещение для истца и его семьи было единственным жильем. В настоящее время истец с супругой проживают в доме у сына.

В свою очередь, ответчик ФИО2 также является пенсионером, размер пенсии с учетом доплаты в 2023г. составлял 13 833,10 руб., а с 01.01.2025г. – 15 944, 59 руб. Ответчик состоит в браке, сведений о доходах супруга в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик в собственности, помимо уничтоженного в результате пожара жилого помещения, имеет квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, площадью 45,9 кв.м.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения объема ответственности ФИО2 не имеется, иное бы привело к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера ущерба, истец обратился к оценщику ФИО11, которым был составлен Отчет № 149/04/24, за что ФИО1 уплатил 17 000 руб. (т.1 л.д.8,44,77). Указанный отчет послужил основанием для определения размера исковых требований, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату слуг оценщика являлись необходимыми, связанным с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также в ходе рассмотрения дела с целью определения причины пожара судом по ходатайству истца была назначена пожарно-техническая экспертиза, в связи с чем, истец внес на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области 36 000 руб. (т.1 л.д. 241), которые подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №2 от 16.02.2023, размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий день (п. 4.3).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела на основании договора на юридическое обслуживание от 21.05.2024г. представлял ФИО3, он же составлял исковое заявление, за что ФИО1 согласно квитанции уплатил 20 000 руб. (л.д.78,79)

Учитывая вышеуказанные Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, сложность и конкретные обстоятельства дела, продолжительность производства и объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что размер заявленных расходов на оплату юридических услуг является разумным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 14 918 руб. в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ (до внесения изменений ФЗ от 08.08.2024г. № 259-ФЗ) (т.1 л.д.82), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 66 05 №002, выдан 10.10.2006г.) в пользу ФИО1 (паспорт 66 02 №002, выдан 25.12.2002г.):

- 1 343 565 (один миллион триста сорок три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром;

- 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика;

- 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате пожарно-технической экспертизы;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- 14 918 (четырнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года