ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мекюрдянов Д.Е. Дело № 22-2310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 8 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

с участием прокуроров Шевелевой Л.Н., ФИО1,

осужденного А. (посредством использования ВКС),

защитника – адвоката Даниловой Г.Г.,

переводчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Якутска Эпова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 года, апелляционным жалобам с дополнениями осужденного А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 года и постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 года о выплате вознаграждения адвокатам П. и С., с взысканием процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного А.

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 года

А., родившийся _______ года в .........., ранее судимый:

- 5 мая 2011 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 22 декабря 2017 года;

- 29 августа 2018 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 октября 2018 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 августа 2018 года) окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 января 2021 года по отбытии срока наказания;

- 26 января 2021 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 17 февраля 2023 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвокатов, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета и взыскать с осужденного А. в порядке регресса.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, преступление А. совершено 1 марта 2023 года в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 16 минут возле дома № ... ул. .......... г. Якутска при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденным А. ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо о возвращении уголовного дела прокурору.

Осужденный приводит доводы о том, что его показания на следствии сфальсифицированы дознавателем К., он не давал признательных показаний и не был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Ш. В обоснование своих доводов указывает, что 13 апреля 2023 года он не мог быть ознакомлен с материалами уголовного дела, так как находился в ИВС г. Якутска. Утверждает о несостоятельности доводов дознавателя К. о технической ошибке при указании даты ознакомления с делом и выражает сомнения в справке, представленной дознавателем в подтверждение своих доводов с неизвестной датой ознакомления, так как 12 апреля 2023 года он также не мог быть ознакомлен с делом, так как с утра находился в ОП № ... СУ МУ МВД г. Якутска, где ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 158 УК РФ и он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Обращает внимание, что указанные доводы не был приняты судом, в связи с чем, в ходатайстве стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору было необоснованно отказано. Отмечает, что показания потерпевшего на следствии не согласуются с показаниями свидетеля Э. и его (обвиняемого), при этом указывает, что в суде потерпевший В. показания изменил. Автор жалобы приводит доводы о том, что он одолжил телефон, а после вернул его потерпевшему, однако его добровольный отказ от совершения преступления не был учтен судом.

Указывая на то, что он недостаточно владеет русским языком, считает, что в ходе дознания и в суде ему незаконно, в нарушение требований ст. 18 УПК РФ было отказано в предоставлении переводчика. Обращает внимание, что в ходе дознания он просил переводчика (т. 1 л.д. 179). Ссылаясь на положения ст. 18 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, полагает о недопустимости доказательств, полученных без участия переводчика. Также просит признать недопустимыми доказательствами: постановление о предъявлении обвинения и протокол допроса обвиняемого; протокол очной ставки со свидетелем Э. Указывает на то, что очная ставка с потерпевшим не была проведена; после допроса в качестве обвиняемого 31 марта 2023 года ему не было предъявлено обвинение; очная ставка со свидетелем Э. была проведена без участия адвоката Ш., с которым у него были разногласия, в связи с его ходатайством о предоставлении переводчика; адвокат фактически не участвовал в данном следственном действии, а лишь подписал протокол. Оспаривает выводы эксперта, изложенные в заключении № ... от 16 марта 2023 года в части стоимости телефона. Просит расценить свидетеля Е., как свидетеля защиты, с учетом его показаний. Выражает несогласие с объявлением его в розыск, считает, что за незаконное задержание и содержание под стражей в течение 3 месяцев ему положена денежная компенсация. Обращает внимание на то, что фактически содержался под стражей с 14 июня 2023 года; что во время его выступления с последним словом председательствующий по делу его прерывал.

В апелляционном представлении государственным обвинителем – помощником прокурора города Якутска Эповым А.В. ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ государственный обвинитель полагает, что суду надлежало обеспечить участие переводчика, учитывая наличие обоснованных сомнений в понимании подсудимым русского языка. Считает, что судом нарушено право А. на рассмотрение уголовного дела на родном языке. Кроме того, полагает, что суд ограничил гарантированные права А. не предоставив ему возможность, по его ходатайству, осмотреть вещественное доказательство – диск с видеозаписью от 1 марта 2023 года. Отмечает, что на данном диске запечатлен фрагмент, как А. выхватывает сотовый телефон у потерпевшего В.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 года удовлетворено заявление адвоката С., вознаграждение в размере 10 296 рублей признано процессуальными издержками. Постановлено произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) на реквизиты Адвокатского кабинета С.. С осужденного А. указанные процессуальные издержки в размере 10 296 рублей взысканы в доход федерального бюджета в порядке регресса.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 года удовлетворено заявление адвоката П., вознаграждение в размере 6 864 рубля признано процессуальными издержками. Постановлено произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) на реквизиты Якутской городской коллегии адвокатов «********». С осужденного А. указанные процессуальные издержки в размере 6 864 рубля взысканы в доход федерального бюджета в порядке регресса.

Также постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 года удовлетворено заявление адвоката Я., вознаграждение в размере 10 296 рублей признано процессуальными издержками. Постановлено произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) на реквизиты Адвокатского кабинета Я.. С осужденного А. указанные процессуальные издержки в размере 10 296 рублей взысканы в доход федерального бюджета в порядке регресса. На данное постановление апелляционная жалоба подана не была.

В отдельных апелляционных жалобах осужденный А. выражает несогласие с постановлениями суда от 17 августа 2023 года, вынесенных по заявлениям адвокатов С. и П.

По постановлению об оплате вознаграждения адвокату С. и взыскания с него в доход федерального бюджета 10 296 рублей указывает, что 7 июня 2023 года он не участвовал в судебном заседании; 14 июля 2023 года совместно с адвокатом С. с материалами уголовного дела не знакомился; им был заявлен адвокату отвод, который был принят.

По постановлению об оплате вознаграждения адвокату П. и взыскания с него в доход федерального бюджета 6 864 рублей указывает, что 14 августа 2023 года совместно с адвокатом П. с материалами уголовного дела знакомился непродолжительное время (15 минут), а 15 августа 2023 года указанный адвокат неэффективно осуществлял его защиту и подлежал отводу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержала в полном объеме, апелляционную жалобу осужденного А. на приговор поддержала в части, в которой согласуется с доводами представления, в удовлетворении апелляционных жалоб на постановления от 17 августа 2023 года, которыми произведено вознаграждение адвокатам, с взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета, просила отказать.

Осужденный А. и его защитник - адвокат Данилова Г.Г. апелляционные жалобы и апелляционное представление поддержали, при этом также просили об оправдании за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнениями), заслушав обоснование доводов сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Вместе с тем приговор в отношении А. не отвечает указанным выше требованиям закона.

Суд, сославшись в приговоре на ряд доказательств путем их перечисления, а именно на протоколы: осмотра места происшествия от 1 марта 2023 года (парковочного места возле дома № ... по ул. .......... г. Якутска), 11 апреля 2023 года (участка местности, возле дома № ... В по ул. .......... г. Якутска) и от 12 апреля 2023 года (прилегающая к магазину «********» территория по адресу ..........) с фототаблицами; изъятия у А. сотового телефона от 1 марта 2023 года; осмотра протокола изъятия, сотового телефона от 17 марта 2023 года, с фототаблицей; выемки от 3 апреля 2023 года, согласно которому у свидетеля Э. изъят DVD – диск с видеозаписями от 1 марта 2023 года, - как на доказательства виновности А. в совершении грабежа, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не раскрыл их основное содержание, не дал оценки, ограничившись общей формулировкой, что «Все перечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, суд их признает достоверными и относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу».

При этом суд указал, что «Время и место совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, указанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи», однако, судом исследовано три протокола осмотра места происшествия по разным адресам, и перечислив их, как об этом указано выше, суд не мотивировал, какое доказательственное значение имеют протоколы осмотра места происшествия, которые не относятся к установленному месту совершения А. преступления – территория возле дома № ... по ул. .......... г. Якутска.

Кроме того, суд исследовал протокол выемки от 3 апреля 2023 года, согласно которому у свидетеля Э. изъят DVD – диск с видеозаписями от 1 марта 2023 года, а также протокол осмотра от 4 апреля 2023 года, в котором содержатся сведения об осмотре этого DVD – диска, вместе с тем, эти доказательства также не раскрыты, какие сведения, содержатся в протоколе осмотра DVD – диска в приговоре не приведено, оценки этому не дано.

Более того, согласно протоколу судебного заседания стороной защиты заявлялись ходатайства об осмотре DVD – диска, признанного в ходе дознания вещественным доказательством, которые судом отклонены, с приведением следующих мотивов: записи, где телефон похищается у потерпевшего, в нем не содержится (том 2 л.д. 148); «был оглашен протокол осмотра видеозаписи, на видеозаписи ничего не видно» (том 2 л.д. 164).

В связи с изложенным, позиция суда в части доказательств – протокола выемки от 3 апреля 2023 года, согласно которому у свидетеля Э. изъят DVD – диск с видеозаписями от 1 марта 2023 года, протокола осмотра этого DVD – диска, приведенных в приговоре, как подтверждающих виновность А. в грабеже сотового телефона у потерпевшего В., и в части мотивов, приведенных в обоснование отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты об осмотре вещественного доказательства DVD – диска с видеозаписями от 1 марта 2023 года, является противоречивой.

Из приговора непонятно, какое доказательственное значение указанные протоколы изъятия DVD – диска с видеозаписями от 1 марта 2023 года и его осмотра имеют к предъявленному А. обвинению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного А. осмотрена видеозапись, содержащаяся на данном DVD – диске, установлено, что она содержит три файла, которые полностью просматриваются.

Согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон; лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В связи изложенной противоречивой позицией суда, отсутствия в приговоре надлежащих мотивов, согласно которым данные доказательства положены в основу приговора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 284 УПК РФ, ограничении права А. на осмотр вещественного доказательства DVD – диска и на обращение внимания суда на обстоятельства, имеющие, по его мнению, значение для уголовного дела, то есть о нарушении права на защиту. Как установлено в суде апелляционной инстанции, осужденный А. по каждому из просмотренных трех файлов дает свои пояснения в обоснование своей позиции о невиновности.

При таких обстоятельствах из приговора невозможно сделать вывод об относимости приведенных судом доказательств к обстоятельствам предъявленного А. обвинения, невозможно сопоставить их с другими доказательствами. При этом в качестве доказательства виновности А. суд привел процессуальное решение – постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства – сотового телефона, доказательством не являющимся.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания А., данные им в ходе дознания 1 и 31 марта 2023 года. После оглашения этих показаний, А. их не подтвердил, указав, что давал другие показания, подписывал бумаги в связи с оказанием на него дознавателем давления, выразившегося угрозами изменения меры пресечения. Кроме того, в протоколе допроса от 31 марта 2023 года, содержащим показания, которые приняты судом, как достоверные, имеется собственноручная запись А. о том, что вину он не признает и давать показания на русском языке не желает.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний, данных на предварительном следствии и в суде, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, ограничившись указанием об отсутствии оснований считать, что А. добровольно отказался от совершения преступления, как об этом он указывает в суде. Доводам А., приведенным в обоснование несогласия с протоколами его допроса, оценки не дано.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между обвиняемым А. и свидетелем Э. от 10 апреля 2023 года из тома 1 на л.д. 211-213, однако, вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержание указанного протокола в приговоре не приведено, суд первой инстанции ему оценки не дал, не указал, по каким основаниям отверг данный протокол, имеющий значение для рассмотрения уголовного дела, на который ссылалась сторона обвинения.

Отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и беспристрастности суда.

Суд фактически уклонился от объективной и справедливой проверки всех доказательств по делу, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Доводы осужденного о невиновности не получили должной оценки в приговоре и убедительно опровергнуты не были.

Указание суда о том, что показания А., приведенные в обоснование позиции о невиновности отвергаются как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, расцениваются как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, – противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, является нарушением предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда основан на предположениях, что противоречит презумпции невиновности, правила оценки доказательств судом первой инстанции были существенно нарушены, нарушено право А. на защиту, выразившееся в отказе в исследовании вещественного доказательства, с учетом противоречивости выводов в этой части, как указано выше, и при отсутствии надлежащей мотивировки.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции и с учетом положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить всю совокупность доказательств и принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы о нарушении по делу ст. 18 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 20 июня 2006 года № 243-О, необходимость обеспечения обвиняемому права на пользование родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства на русском языке не исключает того, что законодатель вправе устанавливать такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. В свою очередь, органы предварительного расследования, прокурор и суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом.

Из материалов уголовного дела следует, что А. собственноручно 1 марта 2023 года написал заявление о ведении дознания на русском языке, так как он владеет им свободно и в услугах переводчика не нуждается (том 1 л.д. 43). В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, ему было разъяснено право пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако в присутствии защитника последний заявил, что не нуждается в услугах переводчика, так как русским языком владеет свободно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уровень владения А. языком судопроизводства является достаточным для реализации его прав в судебном заседании, что со всей очевидностью нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Предоставление судом апелляционной инстанции возможности изъясняться на ******** языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно в целях реализации права, предусмотренного п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не свидетельствует об обратном, поскольку А. не был признан не владеющим русским языком или недостаточно им владеющим, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 июня 2006 года № 243-О.

Ссылка А. на заявление от 31 марта 2023 года, поданное им на имя дознавателя К., имеющееся в томе 1 на л.д. 179, в котором он указывает о том, что не владеет русским языком и просит производить ему перевод на ******** язык, не может быть принята, в том числе в обоснование необходимости возврата уголовного дела прокурору, поскольку в связи с изложенным выше, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и расценивается как злоупотребление А. своим правом.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление и апелляционная жалоба с дополнениями к ней подлежат удовлетворению частично.

С учетом принимаемого решения об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Также в связи с отменой приговора, замечания на протокол судебного заседания, поступившие в суд апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Апелляционные жалобы А. об отмене постановлений Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 года, которыми были произведены вознаграждения адвокатам П. и С. подлежат удовлетворению частично, поскольку оснований для отмены данных постановлений полностью не усматривается.

Расчет вознаграждения указанным защитникам, назначенным судом для осуществления защиты А., произведен правильно, исходя из затраченного ими времени и в соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Вместе с тем, постановления подлежат отмене в части взыскания с осужденного А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам П. и С. в размере 6 864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля и 10 296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей, соответственно, по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым в силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя или суда. Вместе с этим, в случае имущественной несостоятельности лица, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется право довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, в том числе сообщить о своем имущественном положении.

Такая процедура гарантирует защиту его прав и соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

По настоящему делу указанная процедура нарушена.

Согласно материалам уголовного дела, заявления адвокатов приобщены, однако суд вопрос о возможности взыскания с А. данных процессуальных издержек в ходе судебного заседания не рассматривал, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ А. не разъяснял, его мнение относительно суммы взыскиваемых издержек не выяснял и его имущественное положение не исследовал. Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что было нарушено право А. на защиту по вопросу о взыскании процессуальных издержек. Указанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшихся судебных решений в этой части.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

17 августа 2023 года судом также вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Я. за защиту интересов А. в судебном заседании в размере 10 296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей, но поскольку данное постановление обжалованию не подлежит, суд не входит в обсуждение вопроса о его законности в части размера вознаграждения, выплаченного адвокату Я. из средств федерального бюджета, оценку этому не дает, находя необходимым отменить его в части. Как следует из материалов дела, суд допустил то же нарушение уголовно-процессуального закона, о которым отмечено выше, взыскав с А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Я. в размере 10 296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей, лишив его возможности высказать свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При этом принимая во внимание, что приговор в отношении А. отменяется с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос относительно взыскания с А. указанных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Я., П. и С., исходя из принятого итогового решения по существу дела.

Отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть предъявленного А. обвинения, обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 января 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Якутска Эпова А.В. и апелляционные жалобы с дополнениями осужденного А. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 года в отношении А. отменить.

Постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 года в части взыскания с осужденного А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Я., П., С. в размере 10 296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей, 6 864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, 10 296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей, соответственно, – отменить.

Уголовное дело в отношении А. передать на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 7 января 2024 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления). В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова