УИД 35MS0016-01-2023-007421-40

Дело № 2-1511/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 19 апреля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место по вине ФИО2, транспортному средству Фольксваген Поло, № причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 66 100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истец просит определить, кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 111 621 рубль, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 заключен договор лизинга в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, К149НТ/35.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место по вине ФИО2, транспортному средству Фольксваген Поло, № причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, № на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" (договор ОСАГО ААВ №), куда представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, указав, что желает получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил представителя истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТО М. и необходимости предоставления распорядительного письма от лизингодателя с реквизитами для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 173 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно предложит истцу представить документы от лизингодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил еще одно обращение с требованием выплатить страховое возмещение в размере 173 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг» письмом уведомило страховщика об отсутствии возражении о перечислении страхового возмещения лизингополучателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 66 100 рублей через платежную систему CONTAKT.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СОГАЗ страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности юридического лица осуществляется тем способом, который был выбран потерпевшим.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Собственником транспортного средства, как на дату ДТП, так и на момент обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения являлось АО «ВТБ Лизинг», следовательно, правом выбора способа страхового возмещения обладал потерпевший.

При обращении в АО СОГАЗ представитель истца указал о выборе натурального способа страхового возмещения.

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе транспортным средствам, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Истец в силу договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО ВТБ Лизинг, являлся владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, № кроме того, ФИО1 являлся страхователем по договору ОСАГО, заключенному с АО СОГАЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у АО СОГАЗ отсутствовали основания требовать у истца предоставления распорядительного письма лизингодателя.

Учитывая, что факт обращения с заявлением о страховом возмещении имел место ДД.ММ.ГГГГ, последним днем урегулирования страхового случая являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок урегулирование страхового случая страховщик не произвел.

При этом суд принимает во внимание, что согласно письму АО СОГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отказа в урегулировании страхового случая явилось не только решение страховщика об истребовании у потерпевшего распорядительного письма лизингодателя, но и невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА М.

Таким образом, страховщик отказал потерпевшему в урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменил выбранную потерпевшим форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба, поскольку она предназначена лишь для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения ущерба в деликтных правоотношениях.

Согласно заключению оценщика А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 177 721 рубль без учета износа деталей.

Выводы, изложенные в данном заключении не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам суду не представлено, в ходе рассмотрения дела стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Ввиду изложенного суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 111 621 рублей (177 721 – 66 100).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 при таких обстоятельствах не имеется.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Также в п. 81 указанного Постановления даны разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что истец при заключении договора ОСАГО действовал, как индивидуальный предприниматель, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на него не распространяются, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом по оплате стоимости проведения оценки в размере 6 000 рублей, которые являлись необходимыми в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, почтовые расходы в сумме 180 рублей, а также юридических услуг и услуг представителя, с учетом объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и требований разумности в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 432,42 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 621 рубль, расходы по оценке в сумме 6 000 рубля, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (< >) отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 432, 42 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга