Дело № 2-1145/2022

УИД50RS0046-01-2022-001017-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 июля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.

г. Ступино Московской области 20 июля 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю. при секретаре Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 (после заключения брака ФИО2) ФИО1 об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № путём реализации на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в сумме 333 000 рублей; взыскать расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 320778 руб. 75 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты из расчёта 12,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик предоставил в залог истцу приобретённый им с использованием кредитных денежных средств автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства перед ФИО4 по договору выполнил в полном объёме. Однако ФИО4 своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № и Ковровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 3189502 руб. 55 коп., которая до настоящего времени не погашена. На дату обращения истца в суд задолженность ФИО4 составляет 309115 руб. 24 коп.. Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора о залоге продал находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником автомашины является ответчик ФИО3. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость залогового автомобиля, принадлежащего ответчику, составляет в настоящее время 333 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения в ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) Н.С. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом; о причинах неявки суд не известила; своих возражений по заявленным исковым требованиям не представила; ходатайство об отложении судебного заседания не заявила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, надлежащее извещение сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступает в законную силу с 01.07.2014 года, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий данного пункта).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путём продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РусфинансБанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «РусфинансБанк» предоставил ответчику кредит в сумме 320778 руб. 75 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90% годовых, для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, а заёмщик ФИО4 обязывался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными кредитным договором, и уплатить проценты (л.д. 33-34, 68-70, 49-51).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО4 передал в залог ООО «РусфинансБанк» приобретённый по договору купли-продажи автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (л.д. 52, 71).

Согласно условиям договора предмет залога оценен сторонами в 452100 рублей.

В своём заявлении на предоставление автокредита ФИО4 указал, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

ООО «РусфинансБанк» исполнило свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчетом задолженности (л.д. 66-67, 72-76).

Заемщик ФИО4 воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил; денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплатил.

В связи с образованием задолженности судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Коврова и Ковровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 3189502 руб. 55 коп.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком ФИО4 не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору ФИО4 уклоняется.

Нарушение заемщиком ФИО4 порядка и сроков возврата кредитных денежных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно представленному истцом заключению специалиста об оценке рыночной стоимости предмета залога, составленному оценщиком ООО «ФинКейс» ФИО5, рыночная стоимость заложенного имущества – автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащего ответчику, составляет 333000 рублей (л.д. 56).

Согласно представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области по запросу суда карточке учёта транспортных средств автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 (после вступления в брак Белецкой) Н.С. (л.д. 95-96, 103-104)

Право собственности ФИО4 на указанный автомобиль прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и его новым собственником является ФИО2 (ранее ФИО3) Н.С.

На момент совершения сделки купли-продажи залог автомобиля не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств тому истцом не представлено; соответствующие данные в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрированы только с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что Белецкой (ранее ФИО3) Н.С. на момент совершения сделки было известно о наличии залога, и у нее имелась возможность установить наличие обременения при отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) Н.С., приобретая в собственность по возмездной сделке автомобиль, при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, не имела возможности проверить наличие или отсутствие обременения в виде залога на автомобиль.

При таких обстоятельствах покупка ответчиком Белецкой (ранее ФИО3) Н.С. залогового имущества отвечает признакам добросовестности и прекращает залог спорного транспортного средства, в связи с чем исковое заявление ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № путём продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением ПАО «РОСБАНК» уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (л.д. 19).

В связи с отказом в удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «РОСБАН» к Белецкой (ранее ФИО3) ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 333 000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Копию решения суда направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.