К делу № 2а-478/2023

УИД 23RS0050-01-2022-005446-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 21 февраля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, старшему судебному приставу ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «МКЦ») обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, старшему судебному приставу ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП по Краснодарскому краю с административным исковым заявлением о признании:

- незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в: нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный Законом срок;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в исполнительном производстве №-ИП; нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка № ФИО6 района произведено процессуальное правопреемство по делу № в исполнительном производстве №-ИП. Суд произвел замену первоначального взыскателя на нового взыскателя ООО «МКЦ». Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Темрюкское РОСП через личный кабинет на Едином портале государственных услуг с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении сведений о ходе исполнительно производства. До настоящего момента реакции со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении заявленного ходатайства, не последовало. Постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не поступало.

Представитель ООО «МКЦ», будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство административного истца о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и(или) ходатайств в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и(или) ходатайств в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, об уважительной причине неявки сведения не представила, письменных заявлений и(или) ходатайств от нее в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и(или) ходатайств в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст.120 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрение настоящего административного иска подсудно Темрюкскому районному суду Краснодарского края в соответствии требованиям гл.2 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходил из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по делу № в исполнительном производстве №-ИП. Суд произвел замену первоначального взыскателя ООО МФК «Честное дело» на его правопреемника – нового взыскателя ООО «МКЦ».

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Темрюкское РОСП через личный кабинет на Едином портале государственных услуг с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении сведений о ходе исполнительно производства.

Материалы дела не содержат, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 последовала какая-либо реакция в отношении заявленного ходатайства – рассмотрено ли по существо, удовлетворено или оставлено без удовлетворения. Постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства как в адрес взыскателя, так и в адрес суда не поступало.

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, выдавшему исполнительный документ.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

В установленный законом срок постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не было информации о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, до настоящего времени не произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из анализа вышеизложенного следует, что Темрюкским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю получено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, однако, однако до настоящего времени не произведена замена стороны взыскателя, данное обстоятельство нарушает права взыскателя в лице административного истца, имеющего право на разумный срок исполнения требований, доказательств обратного в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ООО «МКЦ» удовлетворить в полном объеме, так как административными ответчиками не предоставлено доказательств ТОО, что до настоящего времени в исполнительном производстве №-ИП произведена замена взыскателя на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-182, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, старшему судебному приставу ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 выразившееся в: нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный Законом срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в исполнительном производстве №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий: заменить сторону Взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО6 <адрес> в отношении Должника ФИО1 на правопреемника - ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» путем вынесения постановления.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова