Решение по делу № 2-2352/2023 от 17.08.2023 - об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома.

УИД 31RS0016-01-2023-001247-85

Дело № 2-2352/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 07.03.2023

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ

в отсутствие: истца, ответчиков и третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив требования о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние. В обоснование истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО2, проживающий в соседней <адрес>, самовольно возвел кладовую на 5 этаже многоквартирного дома, тем самым грубо нарушив права и интересы не только истца, но и проживающих в доме граждан, а также при этом правила пожарной безопасности, санитарно-гигиенически и иные требования. Более того, ответчик возвел металлическую дверь в тамбур перед своей квартирой, которая по техническим документам отсутствует и создает препятствия истице открывать свою дверь полностью, чтобы занести какую либо крупногабаритную вещь в квартиру, неоднократно возникали проблемы при выходе из квартиры истицы, когда в этот же момент выходит и семья Сирогитан из тамбура, так как их дверь бьет дверь истца и выходящего человека из нее. ФИО4 просила суд обязать ФИО2 демонтировать возведенную кладовую и проем входной двери в <адрес>, приведя все в первоначальное состояние общедомовое имущество.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков все сособственники <адрес> – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

После произведенной судебной строительно-технической экспертизы и поступившего заключения в суд, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит: обязать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в течение одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенное помещение кладовой (путем демонтажа двух стен и дверной коробки), расположенной в общем межквартирном коридоре пятого этажа, второго подъезда, <адрес>; обязать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной металлической дверью, установленную в общем межквартирном коридоре пятого этажа, второго подъезда, <адрес>; обязать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 после демонтажа самовольно возведенных помещений кладовой и перегородки, устранить повреждения стен, пола, потолка и привести освободившееся пространство общего межквартирного коридора пятого этажа, второго подъезда, <адрес> в соответствии с его общим видом, удалить образовавшийся мусор; взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате судебного заседания, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования от 14.08.2023 и просила их удовлетворить. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы подтвердилось, что кладовая, возведенная на пятом этаже, а также металлическая дверь в тамбур к квартире ответчиков является перепланировкой (реконструкцией), что не предусмотрено техдокументацией поэтажного плана и нарушает права истца, прежде всего: дверь металлическая, которая постоянно бьет дверь истца и нет возможности открыть ее полностью, а также и возведенная кладовая нарушает права, как истца, так и других жителей многоквартирного дома, ввиду нарушения правил техники пожарной безопасности, нормальному проходу к лоджии общедомовой, лишает естественного освещения подъезд, так как окно, выходящее на лоджию находится в кладовке Сирогитан.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания путем направления повесток, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Явившийся ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО3 иск не признают. Полагают, что данный вопрос, а именно разрешение на возведение, как кладовой на этаже, так и перегородки для установления металлической двери ведущей к квартире ответчиков урегулирован протоколом № общего собрания собственников <адрес>, в котором обозначен вопрос №: размещение подсобных помещений (кладовых) в местах общего пользования, по которому проголосовали «за» – 7792,3 кв.м – 98,91 %, «против» - 86,20 кв.м 1,09 %, «воздержались – 0 кв.м., что соответствует требованиям нормам ЖК РФ. Более того, истица не предоставила доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, в чем именно нарушено ее право, как собственника <адрес> почему имеющиеся кладовые на другой стороне лестничной площадке 5 и других этажей она не просит демонтировать, которые имеются в натуре. Доказательств, что из-за действий ответчика произошло уменьшение размера общедомового имущества МКД, и ответчик произвел самовольную реконструкцию мест общего пользования истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах не требуется согласие всех собственников помещений МКД, как того требует истец.

Третье лицо ООО «УК «Благострой-С» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Ранее предоставили позицию по иску, в которой полагаются на усмотрение суда, считают, что имеются обстоятельства, на которые ссылается истец в виде перепланировки (реконструкции) на лестничной площадки кладовой, которая не предусмотрена техдокументацией на МКД.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 ГК РФ предусматривается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N-10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N-22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО4 является собственником <адрес>. Ответчикам Сирогитан принадлежит по 1/5 доле каждому в праве <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15,121-125.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «БЛАГОСТРОЙ-С».

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами по делу, что в местах общего пользования на площадке 2 подъезда 5 этажа по адресу: <адрес> месте общего пользования ответчиком возведена кладовая возле лифта и выхода на общую лоджию (сушилку), а также возведена перегородка и установлена металлическая дверь на лестничной площадке, ведущая к квартире Сирогитан.

Ответчиком ФИО2 не оспаривался тот факт, что кладовой он пользовался после ее возведения (2016г.), хранит там личные вещи, металлическую дверь установил, для удобства, полагая, что она никому не мешает.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчиков выразившихся в обустройстве и использовании кладовой, а также металлической двери в общественном коридоре, поскольку общее имущество многоквартирного дома должно находится в общем пользовании, с возможностью свободного и неограниченного доступа к нему для всех собственников.

Помимо этого, управляющая и ресурсоснабжающие организации для обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, должны иметь беспрепятственный доступ ко всем помещениям мест общего пользования.

В досудебном порядке истица неоднократно обращалась, как к ответчикам, так и компетентные органы, для решения вопроса урегулирования спора и демонтаже самовольно возведенных строений ответчиками.

Согласно имеющихся фотографий в материалах дела усматривается, что металлическая дверь, ведущая к квартире Сирогитан установлена впритык к двери истца, что создает определенные трудности открытия дверей, как истцу, так и ответчикам (в том числе и при одномоментном открывании дверей), проход к общественной лоджии (сушилке) также уменьшен ввиду возведенной кладовой Сирогитан (л.д. 22-23).

Из ответа ООО «УК БЛАГОСТРОЙ-С» подтверждается факт самовольного возведения Сирогитан, как кладовой, так и металлической двери, подтверждая это все актом от 06.03.2023 и фотографиями лестничной площадки 5-го этажа (л.д. 72-73,76-77).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данных о том, что строительство кладовой предусмотрено техническим планом жилого дома, в материалах дела не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Суд считает установленным тот факт, что самовольные постройки в виде кладовой и возведения металлической двери в общественном коридоре перед квартирой ответчика осуществлены последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 названной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Довод ответчика в суде о том, что он пользуется возведенной кладовой и установил металлическую дверь на законных основаниях, поскольку протоколом общего собрания № от 16.03.2016 вопросом № получено согласие всех собственников о возможности такого возведения судом не принимается, как доказательство отсутствия нарушения прав истицы и законность возведения и пользования самовольных построек.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорное кладовое помещение возведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также без получения разрешения и согласования компетентных органов на возведение такого помещения.

Из предоставленного протокола № не усматривается, что при 100 % голосов собственников, именно семье Сирогитан разрешена перепланировка (реконструкция) 5-го этажа МКД по <адрес>, с учетом использования общей долевой собственности в личных целях, ее местоположения и конкретики назначения.

Высказанная позиция стороной ответчика в части подачи иска ФИО4 именно к Сирогитан о демонтаже, как кладовой, так и металлической двери обусловлена неприязненными и конфликтными отношениями, так как имеются на этаже и иные возведенные кладовые других соседей, к которым истица не предъявляет требования, для суда не убедительна.

Из фотографий, а также пояснений стороны истца усматривается, что действительно дверь ФИО4 в полной мере открыть не может, поскольку ей мешает возведенный проем между стенами и сама металлическая дверь, также по траектории открывания дверей видно, что при одновременном открывании дверей выход из квартиры затруднителен и двери постоянно бьются друг о друга, что нашло свое подтверждение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2022 (л.д. 9-10).

Более того, по смыслу норм гражданско-процессуального законодательства, право выбора способа защиты нарушенного права, а также лица, к которому предъявляется соответствующее исковое требование, принадлежит истцу, в данном случае ФИО4, которая является непосредственной соседкой ответчика и обратилась с иском об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома, т.е. о восстановлении нарушенного права, именно к Сирогитан, во владении и пользовании которых находится самовольно возведенное, как кладовое помещение, так и металлическая дверь, что согласуется с приведенными выше разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Позиция ответчиков о том, что кладовая никому не мешает и находится в стороне от прохода, а также нормы пожарной безопасности не нарушаются, опровергается ответом на обращение истца № ИГ-131-4-4 от 17.01.2023, в котором подтверждается факт нарушения пожарной безопасности вследствие возведенной кладовой на этаже 5-го этажа 2-го подъезда в <адрес> (л.д. 14).

Суд полагает необходимым отметить, что в п. 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", содержится прямой запрет на устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов.

Соответственно, требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О противопожарной безопасности" Сирогитан при возведении кладовой нарушены.

Между тем, по ходатайству стороны истца назначалась судебная строительно – техническая экспертиза с целью выяснения соответствует ли текущее состояние 5-го этажа, 2-го подъезда <адрес> характеристикам строения и проектно-технической документацией МКД, а также возможность устранения имеющихся нарушении и их способ.

Согласно выводов заключения эксперта <данные изъяты> № от 01.08.2023 установлено следующее: текущее состояние помещения (размеры, площадь, конфигурация) общего коридора 2-го подъезда, 5-го этажа, <адрес> характеристикам, определенным проектно-технической документацией на многоквартирный жилой дом, на момент его осмотра не соответствует; признаки произведенной перепланировки (реконструкции) помещения (изменения размера, площади, конфигурации и т.д.) имеются; для приведения помещения в первоначальное состояние, в соответствии с проектно-технической документацией многоквартирного жилого дома, необходимо осуществление работ по демонтажу дверных полотен и коробок, конструкций перегородок.

Оценивая заключение эксперта № от 01.08.2023, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд установил, что Сирогитан самовольно возведены, как кладовая, так и перегородка с входной металлической дверью на лестничной площадки второго подъезда, пятого этажа <адрес> в <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд исходит из доказанности того обстоятельства, что собственники <адрес> оборудовали на лестничной площадке 5-го этажа 2-го подъезда указанного многоквартирного дома кладовое помещение, а также установив перегородку, для возведения металлической двери к <адрес> не получили согласия других собственников многоквартирного жилого дома, а также разрешения и согласования самовольных работ с компетентными органами, данное кладовое помещение и установленная перегородка, для установки металлической двери не соответствует противопожарным нормам, их возведение повлекло уменьшение площади общего имущества собственников многоквартирного дома, ввиду чего суд удовлетворяет заявленные исковые требования, уточненные истцом (14.08.2023г.).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние путем демонтажа кладовой и перегородки с входной металлической дверью, установленных в общем межквартирном коридоре пятого этажа второго подъезда в <адрес>, и освобождения места общего пользования от возведенных конструкций.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить срок в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу для завершения демонтажа кладовой и перегородки с входной металлической дверью, установленную в общем межквартирном коридоре пятого этажа, а также освобождения места общего пользования от возведенных конструкций.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома признать обоснованными.

Обязать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести общедомовое имущество в первоначальное состояние путем демонтирования самовольно возведенного помещения (кладовой) путем демонтажа двух стен и дверной коробки), а также самовольно возведенной перегородки с входной металлической дверью, установленные в общем межквартирном коридоре пятого этажа, второго подъезда, <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 после демонтажа самовольно возведенных помещений кладовой и перегородки, устранить повреждения стен, пола, потолка и привести освободившееся пространство общего межквартирного коридора пятого этажа, второго подъезда, <адрес> в соответствии с его общим видом, удалив образовавшийся строительный мусор.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в равных долях в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение

суда составлено 22.08.2023