УИД 03RS0005-01-2025-003064-23

Дело № 2-3236/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на условиях кредитного договора, исходя из установленного лимита кредитования. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства зачислены на счет заемщика, последний обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО1 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Региональная Служба Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составила 55 176, 50 рублей. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана указанная задолженность, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 790, 36 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 58 211, 57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 39 865, 88 рублей, задолженность по процентам за пользование – 982, 34 рубля, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки права требования, - 13 615, 56 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ, - 4 538, 15 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 211, 57 рублей и расходы по уплате государственной пошлины размере 4 000 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца. От ответчика поступило ходатайство об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 43 141 рубль под 19,4 % годовых на срок 12 месяцев.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства зачислены на счет заемщика, последний обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком ФИО2 сумма займа с процентами не возвращена, условия кредитного договора нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 58 211, 57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 39 865, 88 рублей, задолженность по процентам за пользование – 982, 34 рубля, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки права требования, - 13 615, 56 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ, - 4 538, 15 рублей.

Расчет истца судом проверен, является математически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 001, 93 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из того, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть сам судебный приказ вынесен по истечении трехлетнего срока после наступления даты исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по просроченным платежам истек.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Вопреки позиции истца оплата ФИО2 части долга в силу ст. 203 ГК РФ не прерывает течение срока исковой давности, поскольку осуществлена после истечения срока исковой давности.

Не подтверждает оплата ответчиком части долга (после истечения срока исковой давности) и признания им долга в целом, а соответственно, течения срока исковой давности заново, так как в письменной форме ФИО2 долг не признал (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Следует отметить, что факт исполнения судебного приказа также не свидетельствует о признании должником долга полностью или частично, исполнение судебных решений является обязанностью для стороны.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025 г.