Гражданское дело № 2-488/2023
УИД: 61RS0059-01-2023-000498-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Степановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика, допущенного судом в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Цимлянского района Ростовской области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Цимлянского района обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что, на основании поступившего заявления ФИО3 между Администрацией Цимлянского района и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 4.09.2018 №.
Согласно договору, ФИО3 является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5062761кв.м.
Согласно п.3.1. Договора, размер арендной платы составляет 209 113,71 рублей в год.
Пункт 7 ст.1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Ст.65 Земельного кодекса РФ устанавливает платность использования земли и устанавливает два вида оплаты: земельный налог или арендная плата. Ответчик арендную плату за использование данного земельного участка не платил.
Так как между сторонами заключен договор аренды земельного участка, платой за землю является арендная плата.
21.06.2019 мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности за период времени с 1.07.2018г. по 31.03,2019г. в сумме 122 703,20 рубля, пени за период времени с 21.09.2018г. по 6.06.2019г. в сумме 13 288,28 рублей, всего 135 991,48 рубль. Судебный приказ направлен в Цимлянское районное отделение судебных приставов.
13.12.2019г. по данному судебному приказу возбуждено исполнительное производства № -ИП.
28.02.2023 мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района вышеуказанный судебный приказ отменен. Цимлянское районное отделение судебных приставов постановлением от 4.04.2023 исполнительное производство №-ИП прекращено.
В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства службой судебных приставов платежи с ФИО3 частично взыскивались, перечислялись в казну Минимущества Ростовской области. Расчет задолженности по настоящему иску произведен с учетом этих платежей.
В период времени с 4.09.2018г. по 15.04.2019г. (до момента подписания акта приема-передачи земельного участка) арендатор оплату за земельный участок не производил, чем нанесён ущерб Администрации Цимлянского района на сумму 92171 рубль 65 копеек.
В пункте 5.2. Договора стороны договорились, что размер пени составляет, 0,07% от размера невнесенной арендной платы. Следовательно, подлежит применению не законная, а договорная неустойка. В период времени с 21.09.2018г. по 26.06.2023г. пеня составляет 131800 рублей 30копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 42, 65 ЗК РФ, ст.330 ГК РФ, пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.23, 122 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3, 15.08.1998г. рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Администрации Цимлянского-района (ИНН №) за период времени с 4.09.2018г. по 15.04.2019г. сумму задолженности по арендной плате в размере 92171руб. 65коп. (девяносто две тысячи сто семьдесят один), в период времени с 21.09.2018г. по 26.06.2023г. сумму пени в размере 131 800руб. 30коп. (сто тридцать одна тысяча восемьсот), а всего 223 971руб. 95 коп. (двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят один) по договору аренды от 4.09.2018г. № за земельный участок общей площадью 5062761кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель истца Администрации Цимлянского района по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, доверил ведение дела представителю ФИО2, допущенного судом в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление от 23.08.2023 просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из положений статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что, 4.09.2018 года между ФИО3 и Администрацией Цимлянского района был заключен Договор № аренды земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 5062761кв.м. в целях сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных (л.д.5-10).
Срок аренды установлен с 4.09.2018 по 3.09.2021.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора аренды, размер годовой арендной платы за участок установлен на дату подписания Договора, составляет 209113,71 рублей.
Арендная плата вносится арендатором поквартально: I квартал – до 20 марта текущего года, II квартал - до 20 июня текущего года, III квартал – до 20 сентября текущего года, IV квартал - до 15 ноября текущего года.
Пунктом 5.2. Договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.
Как следует из Акта приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 15.04.2019 года (л.д.26), на основании предложения о расторжении Договора аренды № от 4.09.2018г. между арендодателем - Администрацией Цимлянского района и арендатором – ФИО3, арендатор передал земельный участок общей площадью 5062761кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору аренды, арендодатель принял земельный участок.
Таким образом, указанный земельный участок был возвращен арендатором ФИО3 арендодателю – Администрации Цимлянского района. Договор аренды прекратил свое действие 15.04.2019 года.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период времени с 4.09.2018г. по 15.04.2019г. в размере 92171,65 рубль, а также пени за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 21.09.2018 по 26.06.2023 в размере 131 800,30 рублей, согласно представленному расчету (л.д.29-30).
2.05.2023 года за исх. № (л.д.27) ответчику ФИО3 направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии.
Однако, ответчик до настоящего времени задолженность по арендной плате и пени в полном объеме не оплатил.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность ФИО3 по уплате арендной платы по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 4.09.2018 за период с 4.09.2018г. по 15.04.2019г. составляет 92171,65 рубль, задолженность по уплате пени за период с 21.09.2018 по 26.06.2023 составляет 131 800,30 рублей.
Расчет арендной платы проверен судом, арифметических ошибок расчет не содержит, выполнен, исходя из условий договора аренды земельного участка, нормативных правовых актов об установлении ставок арендной платы, размера прогнозируемого уровня инфляции, значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, результатов государственной кадастровой оценки земли.
Расчет пени, произведенный истцом, является арифметически верным, выполненным, в соответствии с пунктом 5.2. Договора аренды. При производстве расчета истцом учтены все платежи произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по арендной плате в указанный период.
Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение по доводам представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом пени (неустойки), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий заказчика по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание представленные представителем ответчика в судебном заседании документы, свидетельствующие о наличии на иждивении у ответчика ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, а также прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства 13.03.2023, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной пени за нарушение срока внесения арендной платы со 131800,30 рублей до 92171,65 рубля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Цимлянского района о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате арендной платы и пени по Договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от 4.09.2018 года являются законными и подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым заявленные требования Администрации Цимлянского района удовлетворить частично.
Разрешая вопрос о судебных расходах, с учетом того, что Администрация Цимлянского района, в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, на основании части 1 статьи 103, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 886,87 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Администрации Цимлянского района Ростовской области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу Администрации Цимлянского района (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по Договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 4.09.2018 года №:
- сумму задолженности по арендной плате за период с 4.09.2018 по 15.04.2019 в размере 92171,65 рублей,
- сумму пени за период с 21.09.2018 по 26.06.2023 в размере 92171,65 рублей,
а всего взыскать 184 343 (Сто восемьдесят четыре тысячи триста сорок три) рубля 30 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 886 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Степанова
Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года.