Дело № 2-1457/2021

УИД 14RS0019-01-2022-002243-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 06 октября 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола помощником судьи Пыль О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставило заемщику ФИО1 кредитную карту с лимитом 700 000,00 руб. на срок 346 мес. Лимит кредитования находится в режиме погашения – последние 60 мес. под 19,9 процентов годовых в случае целевого использования кредитных средств. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме. Согласно выписки акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) задолженность по основному долгу составила 286 057,26 руб., по процентам 96 201,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО «Траст» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований <***>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 259,24 руб., из них: 286 057,26 руб. – сумма просроченного основного долга, 96 201,98 руб. сумма просроченных процентов. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу, с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7 022,59 руб.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещался по последнему месту жительства.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставило заемщику ФИО1 кредитную карту Visa Classic с лимитом 700 000,00 руб. на срок 346 мес., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях договора.

При подписании Индивидуального условия договора «Потребительский кредит (с лимитов кредитования) по тарифным планам с двойной процентной ставкой ответчик ФИО1 был согласен с его условиями и тарифным планом ТП «Доступный плюс», а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Согласно выписки из лицевого счета ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ активировал кредитную карту Visa Classic с лимитом 700 000,00 руб. и пользовался по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у ФИО1 обязательств по нему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам <***> по условиям которого требование задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 в полном объеме перешло к ООО «Траст».

Согласно п.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования, а также направлен заключительный счет, который является требованием досудебного порядка о погашении всей суммы задолженности по договору кредитования которая составляет 382 259,24 руб. руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что в результате неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 382 259,24 руб., из них: 286 057,26 – сумма просроченного основного долга, 96 201,98 руб. сумма просроченных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, а также выпиской по счету клиента ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ООО «Траст» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчик суду не представил.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 022,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ИНН/КПП <***>/380101001 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 259,24 руб., из них: 286 057,26 руб. – сумма просроченного основного долга, 96 201,98 руб. сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 022,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 12 октября 2022 года