Решение по делу № 2-746/2025 от 23.04.2025 - о защите прав потребителей.

63RS0038-01-2024-009863-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре ТальковойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2025 по иску Муса ФИО6 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО«Ситилинк» с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ситилинк истцом были приобретены три видеокарты № 3080I стоимостью 168 990 рублей. В одной из видеокарт в гарантийный период проявился дефект – отсутствует изображение. Через некоторое время аналогичный дефект начал проявляться периодически в другой видеокарте. Истец обратился в экспертную организацию для установления факта наличия указанных дефектов. Согласно экспертному заключению, дефект в товарах имеет производственный характер. Истец обратился за гарантийным ремонтом одной из видеокарт. В принятии товара на ремонт ему было отказано. Истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи. В расторжении договора ему было отказано, ответчик выразил согласие на проведение гарантийного ремонта. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата направления и доставки претензии + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления), размер которой составил 16 990 рублей, из расчета (169 990 х 1%)) х 10 дней. Размер компенсации морального вреда, причиненный ответчиком неисполнением законного требования потребителя, истец оценивает в размере 5 000 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: принять отказ от договора купли-продажи видеокарт GigabyteRTX 3080TIser № и GigabyteRTX 3080TIser №; взыскать с ответчика денежные средства за товары ненадлежащего качества – видеокарту GigabyteRTX № в размере 168 990 рублей, видеокарту GigabyteRTX 3080 TIser № в размере 168 990 рублей; взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара GigabyteRTX № в размере 168 990 рублей, и товара GigabyteRTX № в размере 168 990 рублей; взыскивать указанные неустойки по дату фактического исполнения обязательств; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что необходимости обращения истца за составлением досудебного исследования не было, это было личным волеизъявлением истца, в связи с чем, расходы на проведение досудебного исследования возмещению не подлежат. Не признавая исковые требования, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований полностью или в части, просил применить положения тс. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки, штрафа. Просит также возложить на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара в течение 10 дней с момента приятия решения суда. В случае неисполнения истцом данной обязанности, просил взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату товара по день ее фактического исполнения. Кроме того, просит обязать истца предоставить ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта – устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 06.05.2024 года истцом в магазине ответчика были приобретены видеокарты GigabyteRTX 3080TIser № и GigabyteRTX 3080TIser №, стоимостью по 168 990 рублей каждая, что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года.

В течение гарантийного срока в приобретенных видеокартах проявился недостаток – отсутствует изображение.

С целью установления наличия в видеокартах дефектов, их характера (эксплуатационный или производственный), временных и стоимостных затрат на их устранение, истец обратился ООО «Экспертно технический центр» за составлением независимого исследования.

Согласно выводов Актов экспертизы № 024.07.004.2 от 04.07.2024 года предъявленные к экспертизе видеокарта GigabyteRTX 3080TIser №,GigabyteRTX 3080TIser № имеют дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения.

Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи видеокарт. Следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлены. Дефекты имеют скрытый производственный характер, т.е. возникли на этапе производства.

Ремонт продукции фирмы Gigabyte выполняется производителем посредством отправки неисправного изделия непосредственно покупателем. Таким образом определить затраты по времени и стоимости для устранения недостатков видеокарты не представляется возможным. Квалифицированно устранить выявленный дефект на территории Самарской области не представляется возможным.

В процессе исследования, какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов, не выявлены.

26.09.2024 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за некачественные товары денежные средства. В случае организации проверки качества, просила организовать проверку качества в ее присутствии на территории Самарской области.

Претензия получена ответчиком 03.10.2024 г.

В ответе от 09.10.2024 года на претензию, в котором истцу предложено осуществить гарантийный ремонт товаров, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

В связи с тем, что ее требования удовлетворены не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г. Самары от 12.12.2024 года в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Структура».

Согласно Заключения эксперта № № 07.02.2025 года, составленного ООО «Структура», в процессе исследования установлено, что предъявленные истцом на исследование видеокарты GigabyteRTX 3080TIser № и GigabyteRTX 3080TIser № имеют неисправное состояние, которое выражено отсутствием передаваемого изображения с объекта экспертного исследования на жидкокристаллический монитор (дефект электронный компонентов).

Причиной возникновения неисправного состояния объектов экспертного исследования является скрытый дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия. Установленный критический дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Следов неквалифицированного некачественного ремонта товара, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги и других инородных частиц не выявлено.

Следов неквалифицированного вскрытия товара, какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара, замены компонентов не выявлено.

Следообразований от внешнего воздействия на внутренних элементах видеокарт не выявлено.

Выявленные в видеокартах дефекты являются неустранимыми (ГОСТ 15467-79 п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

Средняя рыночная стоимость аналогичного товара составляет 142 372 рубля 66 копеек, суммарная рыночная стоимость с учетом количества составляет 284 745 рублей.

Суд принимает во внимание судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «Структура», поскольку считает ее обоснованной, полной и достоверной. Какой-либо неясности, противоречий в заключении эксперта не установлено. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений не вызывают.

Вышеописанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, Заключение эксперта № 1810-1/24 от 07.02.2025 года принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что в видеокартах истца выявлены неустранимые недостатки, которые в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются существенными, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ответчика стоимости некачественных товаров – видеокарт GigabyteRTX 3080TIser № в сумме 168 990 рублей и GigabyteRTX 3080TIser № в сумме 168 990 рублей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

С учётом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать ООО «Ситилинк», а ООО «Ситилинк» принять видеокарты GigabyteRTX 3080TIser № и GigabyteRTX 3080TIser №

При этом суд считает возможным, с учётом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней с момента получения денежных средств истцом. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по передаче товара, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличии от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату некачественного товара ООО «Ситилинк», с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара, начиная с 11-го дня с момента получения денежных средств.

Суд полагает, что данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объёму обязательств, является разумным, в целом, побуждает истца к своевременному исполнению обязательства.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. по 1 689 рублей 90 копеек в день, за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественных товаров за период с 10.10.2024 года (30.09.2024 года – дата получения ответчиком претензии + 10 дней) по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств истец обратился к ответчику 26.09.2024 года, которая получена последним 30.09.2024 года. Таким образом, период нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар составляет 181 день - с 10.10.2024 года по 09.04.2025 года (день вынесения решения суда). Ее размер составил по 305 871 рубль 90 копеек за каждую из видеокарт (168 990х1%) х181).

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до 35 000 рублей в отношении видеокарты GigabyteRTX 3080TIser 220441094559 и до 35 000 рублей – в отношении видеокарты GigabyteRTX 3080TIser 220441094560.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (по 168 990 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественных товаров с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (по 168 990 рублей), т.е. в размере 1 689 рублей 90 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественных товаров GigabyteRTX3080TIser № и GigabyteRTX 3080TIser №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя.

Кроме того, в целях недопущения злоупотребления правом со стороны истца, полагает возможным возложить на истца обязанность предоставить ООО «Ситилинк» реквизиты счета для перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 206 490 рублей ((168 990+168 990+35 000+35 000+5 000)/2), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара припредъявлении требований о возврате стоимости товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае, экспертное исследование проведено истцом до обращения к продавцу с претензией по поводу наличия в товаре недостатков.

Соответственно при отсутствии на момент первоначального обращения истца к специалисту, спора с ответчиком относительно характера и причин возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена, в связи с чем, указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2024 года, заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 Согласно п. 4, Договор имеет силу расписки в передаче денежных средств.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муса ФИО7 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи видеокарт GigabyteRTX 3080TIser № и GigabyteRTX 3080TIser №, заключенного с ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муса ФИО8 (<данные изъяты>) стоимость товара ненадлежащего качества – видеокарты GigabyteRTX 3080TIser № в размере 168 990 рублей, стоимость товара ненадлежащего качества – видеокарты GigabyteRTX3080TIser № в размере 168 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара - видеокарты GigabyteRTX 3080TIser № в размере 35 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара - видеокарты GigabyteRTX 3080TIser № в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муса ФИО9 (16<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от цены товара (168 990 рублей), т.е. по 1 689 рублей 90 копеек в день за каждый просрочки удовлетворения требования овозврате стоимости некачественного товара - видеокарты GigabyteRTX 3080TIser №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муса ФИО10 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от цены товара (168 990 рублей), т.е. по 1 689 рублей 90 копеек в день за каждый просрочки удовлетворения требования овозврате стоимости некачественного товара - видеокарты GigabyteRTX 3080TIser №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Муса ФИО11 возвратить ООО «Ситилинк» товары не надлежащего качества – видеокарты GigabyteRTX 3080TIser № и GigabyteRTX 3080TIser №, в течении 10 дней с момента получения денежных средств, а ООО «Ситилинк» принять данные товары в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом.

В случае неисполнения Муса ФИО13 обязанности по возврату некачественного товара, с Муса ФИО12 в пользу ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после получения денежных средств истцом, домомент фактического исполнения обязательства.

Обязать Муса ФИО14 предоставить ООО «Ситилинк» реквизиты для перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова