Приговор по делу № 1-451/2023 от 04.10.2023

1-451/2023

66RS0051-01-2023-001279-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов

Свердловской области 04 октября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Ахмадуллине Э.А., Григорчук А.В.,

с участием государственного обвинителя Гречко А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тихоновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-453/2023 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, со штрафом 5 000 рублей, снят с учета УИИ 06.04.2023г., штраф оплачен 26.11.2021

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мелких хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области, от 22.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 к отбытию назначенного ему административному наказанию не приступил.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. До настоящего времени ФИО1 к отбытию назначенного ему административному наказанию не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:40 до 16:50, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу <адрес>, где осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее ООО «Сателлит»), воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, тайно, путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью с торгового прилавка, расположенного в зале, похитил одну бутылку водки «Зеленая Марка» объемом 0,5 литра, стоимостью 238 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «Сателлит». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 ООО «Сателлит» причинен материальный ущерб в размере 238 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:15 до 17:20, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Сателлит», воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, тайно, путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью с торгового прилавка, расположенного в зале, похитил одну бутылку водки «Честная», объемом 0,375 литра, стоимостью 180 рублей 85 копеек, принадлежащую ООО «Сателлит». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом. В дальнейшем, находясь на территории, прилегающей к адресу <адрес>, был задержан сотрудником магазина, по требованию которого выдал похищенную бутылку водки «Честная», объемом 0,375 литра.

В результате умышленных действий ФИО1 ООО «Сателлит» причинен материальный ущерб в размере 180 рублей 85 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:05 до 11:10, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу <адрес> где осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ООО «Элемент-Трейд»), воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, тайно, путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью с торгового прилавка, расположенного в зале, похитил одну бутылку водки «Финский лед», объемом 0,375 литра, стоимостью 198 рублей 33 копейки, принадлежащую ООО «Элемнт -Трейд». После чего, ФИО1 с целью беспрепятственного выноса похищенного товара из помещения магазина, направился к выходу.

Однако, ФИО1 свои умышленные действия довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина, похищенная бутылка водки «Финский лед» объемом 0,5 л., у него была обнаружена и изъята.

В результате умышленных действий ФИО1 ООО «Элемент-Трейд» мог быть причинен материальный ущерб в размере 198 рублей 33 копейки.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Гречко А.А. заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Тихонова М.Г. в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, и он против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Представители потерпевших в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия квалифицируются судом по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым последний по месту жительства характеризуется УУП отрицательно, согласно справки из ГУЗ СО «Психиатрическая больница» на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённым преступлениям, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем трем преступлениям суд признает согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации в качестве явки с повинной-объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что проявилось в ходе осмотра места происшествия и осмотра предметов с участием ФИО1, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим, наказание обстоятельством по всем преступлениям, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, по мнению суда, подвигло подсудимого к совершению преступлений, с учетом того, что ФИО1 похищал спиртные напитки, сам он так же указал, что именно данное состояние способствовало совершению преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенных преступлений, а также с учетом санкции статьи вменяемых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.66, ч.1, 5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступления, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.10 ст.316 и ст.131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ст.158.1 УК Российской Федерации в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства ежемесячно.

-по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК Российской Федерации в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства ежемесячно.

Но основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 21.09.2023, окончательно к отбытию определить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 21.09.2023.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на диске, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, видеозапись на диске, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, -хранить при материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

-бутылка водки «Честная» объемом 0,375л, бутылка водки «Финский лед» -оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Богородская