КОПИЯ

Дело № 2-1017/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-000368-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 июня 2013 года между банком и ФИО1 заключен договор кредитный договор, по которому ФИО1 была предоставлена кредитная карта № МС Standard Chip Blue с кредитным лимитом 50000руб. Во исполнение договора ФИО1 выдана кредитная карта и ПИН-код для активации карты. Погашение кредита ФИО1 должна была производить в соответствии с условиями выпуска кредитной карты и Тарифами банка. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако, своих обязательств не исполняет. Банк обратился с требованием возврата суммы кредита. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 19 января 2023 года задолженность составила 312543руб.55коп., из которых: просроченный основной долг 12247руб.25коп., проценты за пользование кредитом 65840руб.27коп., штраф за невнесение минимального платежа 234456руб.03коп.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 312543руб.55коп., уплаченную государственную пошлину 6325руб.44коп.

Представитель истца ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что иск не признает, факт заключения договора, образования задолженности и размер задолженности по основному долгу 12247руб.25коп. не оспаривает. Размер процентов и штрафа считает завышенными. Оплатить задолженность не имеет возможности, т.к. является пенсионеркой, размер пенсии составляет 16000руб., из которой несет бремя расходов на оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств в других банках, налогов и личных расходов. Муж также является пенсионером, получает минимальный размер пенсии 16000руб., других доходов ни она, ни муж не имеют. Просит применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель ФИО1 –ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился. Ранее доводы своего доверителя поддержал и пояснил, что задолженность в настоящее время составляет только основной долг 12247руб.25коп. Остальная задолженность взыскана судебным приставом исполнителем. Сумму процентов считает завышенной, т.к. по договору проценты не предусмотрены вообще. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. требование об уплате задолженности было выставлено только в 2022 году, до этого времени ФИО1 требования об уплате долга не предъявлялись. Просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст.807 ч. 1, ст.809 ч. 1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 июня 2013 года ФИО1 лично обратилась в ПАО АКБ «Авангард» с заявлением на получение кредита и кредитной карты МС Standard Chip Blue.

10 июня 2013 года кредитная карта № МС Standard Chip Blue с ПИН-кодом для активации карты и тарифы банка получены ФИО1 Указанные документы в совокупности являются договором кредитования по кредитной карте № МС Standard Chip Blue.

Из заявления на получение банковской карты следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями пользования банковской картой и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись.

Ответчик воспользовалась предоставленной картой и кредитными средствами, производила расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету, в силу чего приняла обязательства по возврату банку денежных средств на условиях срочности, возвратности и платности.

В силу тарифов по эмиссии и обслуживания банковской карты основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит не более 50000руб., процентная ставка для 1-3го месяца непрерывной задолженности 12%/15% годовых, для 4-го месяца непрерывной задолженности 15%/18% годовых, для 5-го месяца непрерывной задолженности 18%/21%, для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности 21%/24% годовых (п.9 раздела кредитования)

При этом, проценты не начисляются по овердрафтам (в т.ч. по нельготным операциям) в случае предоставления и погашения овердрафта в течение одного дня. ( п.3 раздела кредитования)

Также, тарифами банка предусмотрены различные комиссии.

П. 5.2.4 общих условий выпуска кредитной карты предусмотрено, что не начисляются проценты по овердрафтам, предоставленным для осуществления льготных операций, до истечения срока для выполнения условий предоставления льготы.

Проценты по овердрафтам, предоставленным для осуществления нельготных операций, начисляются по ставкам, указанным в Тарифах (п.5.2.6 условий).

Ответчик воспользовалась предоставленной картой и кредитными средствами, производила расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по карте.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковскими картами ФИО1 открыт счет карты №.

Согласно п.3.1.4 операции с использованием карт осуществляются в пределах лимитов, установленных банком и клиентом.

Договор вступает в силу в момент его заключения. Операции по карте осуществляются в соответствии с договором, законодательством РФ и правилами Платежных систем. (п.8.1, 3.6.1).

За отсутствие минимального платежа клиент обязан уплатить банку штраф. Сумма штрафа устанавливается в Тарифах. (п.6.6. условий).

Штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж составляет 1,5%. (п.11 Тарифов)

Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты, ответчик обязался ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 19 января 2023 года имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по карте.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 19 января 2023 года задолженность ответчика составила 312543руб.55коп., из которых: просроченный основной долг 12247руб.25коп., проценты за пользование кредитом 65840руб.27коп., штраф за невнесение минимального платежа 234456руб.03коп.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика, что в настоящее время задолженность состоит только в размере основного долга, остальная задолженность погашена в ходе исполнения судебного приказа, суд находит не обоснованными, поскольку задолженность по настоящему спору сформирована исходя из задолженности по основному долгу, с учетом размера процентов за пользование долгом на момент обращения в суд.

Доводы ФИО1 о пропуске банком срока исковой давности суд также считает не обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, выписки по счету, после получения кредита, ФИО1 производила оплату ежемесячного платежа в плоть до 10 сентября 2013 года, в последующем, оплату вносить перестала.

В обоснование ходатайства истец ссылается на отсутствие до 2022 года требования банка о погашении задолженности.

Из условий договора следует, что договор действует до полного исполнения условий сторонами.

Согласно условий выпуска и обслуживания банковской карты, для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов.

Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. (п.8 тарифов) Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (20–е число каждого месяца).

Учитывая последнее внесение ответчиком задолженности 10 сентября 2013 года, следовательно, с 20 октября 2013 года банк узнал о нарушении права.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор предоставления карты является кредитом до востребования, что следует из Условий и Тарифов, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в требовании, предоставленного для погашения задолженности.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате долга.

В силу п.1 ст.204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что с требованием к ответчику о возврате просроченной задолженности банк не обращался, 18 июля 2014 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истребовав всю сумму задолженности в размере 50278руб.83коп.

Таким образом, 18 июля 2014 года истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 10 июля 2013 года и положениям пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации.

Следовательно, применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, условия договора, согласованные сторонами, суд приходит выводу о том, что банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложил требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении от 18 июля 2014 года о выдаче судебного приказа, вынесенного мировым судьей 18 июля 2014 года, в связи с чем, именно с этой даты для истца исчисляется срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По заявлению должника судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы отменен 30 ноября 2022 года, т.е. в производстве мирового судьи дело находилось 8 лет 4 месяца 12 дней. Следовательно, начавшийся срок с момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа 18 июля 2014 года приостанавливается моментом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до момента вынесения определения об отмене приказа (период с 18 июля 2014 года по 30 ноября 2022 года в срок не включается). С учетом указанного, срок исковой давности заканчивается 30 ноября 2025 года.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по настоящему спору истец обратился в суд 23 января 2023 года (по конверту). Задолженность по настоящему договору образовалась на 19 января 2023 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчик ФИО1 условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 12247руб.25коп., просроченных процентов 65840руб.27коп. обоснованными.

Доводы стороны ответчика, о несоразмерности начисленных процентов суд находит не обоснованными и противоречащими представленным суду доказательствам.

Так, взимание процентов за пользование кредитом, предусмотрено как самим договором, так и положениями ст.819 ГК Российской Федерации, которая предусматривает возмездный характер пользования кредитными денежными средствами. Размер процентов определен соглашением сторон. Доказательств того, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в виде излишне начисленных процентов, суду не представлено.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд полагает необходимым при взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Исходя из общей суммы обязательства по основному долгу в размере 12247руб.25коп., суд считает, что сумма неустойки в виде штрафных санкций по уплате кредита в размере 234456руб.03коп. явно завышена. На основании изложенного, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст.333 ГК Российской Федерации, снизив размер неустойки по уплате кредита с 234456руб.03коп. до 13000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не находит.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав требования ПАО АКБ «Авангард», поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку исковые требования ПАО АКБ «Авангард» удовлетворены в частично, размер неустойки уменьшен судом, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6325руб.44коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества АКБ «Авангард» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитной карте № МС Standard Chip Blue от 10 июня 2013 года по состоянию на 19 января 2023 года в размере 91087руб.52коп., из которых: просроченный основной долг 12247руб.25коп., проценты за пользование кредитом 65840руб.27коп., штраф за невнесение минимального платежа 13000руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества АКБ «Авангард» (ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 6325руб.44коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года.

Судья: Копия верна