Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 29 сентября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней Галиной А.И. – ФИО4,

ответчика ФИО5, представителей ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО9,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5 о признании договоров купли - продажи движимого имущества недействительными, о включении движимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, признании недостойным наследником,

установил:

ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней Галиной А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании договоров купли - продажи движимого имущества недействительными, включении движимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя тем, что в период с мая 2014г. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 состояла в фактически брачных отношениях с наследодателем ФИО7, в результате чего родилась истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой наследодателем ФИО8 установлено отцовство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. наступила смерть наследодателя ФИО1, которым при жизни были приобретены транспортные средства марки «Пежо» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> однако в ходе установления наследственной массы заявленной ответчиком нотариусу НО Хайбуллинский район РБ, данные транспортные средства в составе наследственной массы не были указаны. В последующем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. между наследодателем и ответчиком заключены договора купли - продажи указанных автомобилей, и ответчик в настоящее время пользуется данным транспортными средствами. Истец полагает, что вышеуказанные сделки недействительные, поскольку направлены на вывод имущества из наследственной массы, так как сторонами являются близкие родственники (дочь и отец), на момент подписания актов приема - передачи транспортных средств наследодатель был мертв, а ответчик находилась в родительном отделении больницы. Фактически имущество до дня смерти находилось в пользовании наследодателя ФИО1 и фактической передачи транспортных средств не состоялось. Сделки совершенные от имени ФИО1 после его смерти являются ничтожными и указанные транспортные средства подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО1 и ссылаясь на положения ст. ст. 153, 154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительными договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг., применить последствия недействительности сделки прекратить право собственности ответчика на транспортные средства, включить автомобили в наследственную массу и признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве собственности на транспортные средства.

В последующем уточнив исковые требования, указывая на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая на то, что ответчиком подано заявление в АО «НПФ Открытие» о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица ФИО3 и получена денежная сумма 79063,03 руб., при этом доля истца в данных денежных средствах составляет 1/3, таким образом ответчик также уменьшила наследственную массу и ограничила право истца на данную выплату с учетом ее доли и просила признать договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, применить последствия недействительности сделки прекратить право собственности ответчика на транспортные средства, включить автомобили в наследственную массу и признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве собственности на транспортные средства, взыскать денежную сумму 26354,34 руб., почтовые расходы в размере 775 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1290,63 руб.

Далее ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 уточнив и увеличив исковые требования, указывая на то, что ФИО1 является наследником первой очереди после смерти ФИО3 и в настоящее время у нотариуса НО Хайбуллинский район РБ открыто наследственное дело в ходе рассмотрения ее исковых требований по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза договоров купли- продажи транспортных средств, по результатам которой установлено, что подпись в договорах были выполнены не наследодателем ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3 и полагает, что поскольку сделки были совершены между наследодателем и ответчиком -дочерью наследодателя, то ответчик уменьшила наследственную массу на вышеназванные транспортные средства, кроме того ответчик полученной в результате хозяйственной деятельности наследодателя ФИО3 сельхозпродукцией в виде пшеницы, ячменя ярового, овса, льна кудряша, общей стоимостью 2945800 руб. распорядилась по своему усмотрению и факт наличия сельхозпродукции ответчиком от истца был срыт, такими действами ответчик значительно уменьшила наследственную массу и долю истца и ссылаясь на положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг., прекратить право собственности ответчика на вышеуказанные транспортные средства, признать ответчика ФИО5 недостойным наследником, отстранить ответчика ФИО5 от наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что наследодатель до момента смерти проживал с ней и сам подписал спорные договора купли - продажи. С истцом и представителем истца наследодатель не проживал.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, просили провести повторную экспертизу, а также указали на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ответчика - отдела опеки и попечительства администрации МР Хайбуллинский район РБ, АО НПФ «Открытие», нотариус НО Хайбуллинский район РБ, ФИО12, ФИО13, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик ФИО5 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между наследодателем ФИО7 и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик приобрела за 450000 руб. транспортное средство автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и договор купли-продажи транспортного, по условиям которого ответчик приобрела за 850000 руб. транспортное средство автомобиль марки «Пежо» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась в перинатальном центре на стационарном лечении ГБУЗ РБ ЦРБ г. Сибай.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиком ФИО5 зарегистрированы на праве собственности вышеуказанные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГг. заведено наследственное дело № в отношении имущества наследодателя ФИО3 с заявлением о принятии наследственного имущества обратились – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2, дочь ФИО5, дочь ФИО12, которая отказалась от причитающегося наследства в пользу ответчика ФИО5

Наследственным имуществом наследодателя ФИО3 являются денежные средства, находящиеся на счетах Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в общей сумме 8407,40 руб., самоходная машина (зерноуборочный комбайн) РСМ-142 ACROS 580, стоимостью 1300000 руб., самоходная машина (зерноуборочный комбайн) марки КЗС-1218-29 Полесье -1218, стоимостью 1000000 руб., самоходная машина К-700А, 1979 года выпуска, стоимостью 400000 руб., самоходная машина трактор марки К-700А, 1990 года выпуска, стоимостью 400000 руб., самоходная машина марки Беларус-82.1 БШ, 2020 года выпуска, стоимостью 100000 руб., транспортное средство марки Лада 212212140, год выпуска 2011, стоимостью 140000 руб., прицеп КЛ/А, год выпуска 2015, стоимостью 8000 руб., недвижимое имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 3500000 руб., жилого дома, расположенного по адресу: РБ <адрес>Б, стоимостью 900000 руб.

Также из материалов дела следует, что наследодатель ФИО3 являлся застрахованным лицом Пенсионного Фонда «Открытие» в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО5 обратилась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений наследодателя ФИО3 в размере 100 % на сумму 79063 руб., которая была выплачена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец, восстановив срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений, обратилась в Пенсионный Фонд «Открытие» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений наследодателя ФИО3 в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцу была выплачена денежная сумма в размере 50% от суммы средств пенсионных накоплений в сумме 39531,51 руб. (79063 руб./ 2)

В ходе судебного заседания в виду оспаривания договоров купли-продажи по делу назначена судебно – почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №,.1 от ДД.ММ.ГГГГг., рукописные записи «ФИО3», расположенные в строках «Расшифровка» в графах «Продавец» в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Пежо» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> выполнены одним лицом, но не ФИО7, не ФИО5, а кем-то другим.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «продавец, подпись» в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Пежо» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> выполнены одним лицом, но не ФИО7, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

Установить, выполнены ли ФИО5 подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «подпись продавец» в вышеназванных договорах купли-продажи не представилось возможным, так как не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это выполнением исследуемых подписей с подражанием подписям (подписи) самого ФИО3, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, компетентность эксперта подтверждена принадлежностью к экспертной организации, многолетним стажем экспертной работы в области исследования почерка, подписей и технического исследования документов, правом на самостоятельное производство судебных почерковедческих экспертиз. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не допущено. Заключение содержит описание исследований, ссылки на нормативно-техническую, методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения условий договоров купли-продажи не представлено, а также учитывая выводы заключения эксперта, суд, приходит к выводу о выбытии спорного имущества из владения собственника – наследодателя ФИО3 помимо его и вышеуказанные сделки совершены лицами, очевидно не имеющими права по распоряжению спорным имуществом, следовательно, договора купли-продажи транспортных средств являются недействительными ввиду несоответствия их закону с учетом положений статей 209, 218, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют основания для нахождения спорного имущества в собственности ответчика ФИО5 и учитывая, что в настоящее время сторонами свидетельство о праве на наследство не получено, суд, приходит к выводу о прекращении право собственности ответчика ФИО5 на вышеуказанные транспортные средства и возвращении спорных транспортных средств в наследственную массу наследодателя ФИО3

Двусторонняя реституция в данном случае применена быть не может, поскольку наследодатель ФИО3 не был стороной договоров (продавцом), доказательств исполнения в его адрес не представлено, в связи с чем, есть основания сомневаться в получении им денежных средств за автомобили.

Требования истца ФИО1 в части признании за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорные транспортные средства, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время в производстве нотариуса НО Хайбуллинский район РБ имеется наследственное дело в отношении наследственного имущества ФИО3, по которому состав наследственной массы и наследники в полном объеме не определены, свидетельство о праве на наследство не выдано, в связи с чем, данные требования являются преждевременными.

Также не подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания с ответчика средств пенсионных накоплений наследодателя ФИО3 в размере 26354,34 руб., поскольку данная денежная сумма выплачена истцу в полном объеме страховщиком АО «НПФ Открытие».

Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отстранения ответчика ФИО5 от наследования, а указанные в уточненном исковом заявлении обстоятельства, таковыми не являются, суд приходит к выводу, также отказу в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям в части признания сделок недействительными, поскольку о том, что между наследодателем и ответчиком совершены спорные сделки истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГг., а обращение в суд последовало в марте 2023г. и заявления о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам истцом не заявлено, суд находит подлежащим отклонению.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 она и наследодатель состояли в фактически брачных отношениях в период с мая 2014г. по ДД.ММ.ГГГГг., из пояснений ответчика ФИО5 следует, что ФИО2 и наследодатель фактически совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, при совершении спорных сделок, наследодатель проживал совместно с ней (ответчиком). Ответчиком после смерти наследодателя представителю истца ФИО2 был озвучен состав наследственного имущества без указания двух спорных транспортных средств. Об отчуждении наследодателем спорных транспортных средств ответчик сообщила ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку наследодатель и представитель истца ФИО1 – ФИО2 совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, следовательно, истец должен был узнать о спорных договорах купли – продажи с учетом положений ст. 1153, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации не ранее с момента открытия наследственного дела к имуществу наследодателя ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. и обратиться в суд с исковыми требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГг., в данном случае иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, истцом срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках вышеназванного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской о получении денежных средств, согласно которым ФИО10 получено от ФИО2 денежные средства в размере 17000 руб., за юридические услуги за рассмотрение исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к ФИО5

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях (подготовка к судебному разбирательству, участие судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в гражданском деле, наличие возражения со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

Поскольку ответчик не освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям не имущественного характера), а также почтовые расходы в размере 775 руб.

Кроме того, при подаче исковых требований в части признания права собственности на спорные транспортные средства, истец государственную пошлину исходя из стоимости транспортных средств 450000 руб., 850000 руб. и с причитающейся доли 1/3 части не оплатила, в связи с чем с истца в доход бюджета МР <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина по данным требованиям в размере 7533,33 руб.

Согласно требованиям, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, принятые определением судьи Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., подлежат сохранению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней Галиной к ФИО5 о признании договоров купли - продажи движимого имущества недействительными, о включении движимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, признании недостойным наследником удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства марки «Пежо» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.

Включить в состав наследственной массы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг. – транспортное средство марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство марки «Пежо» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 ) в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1290,63 руб., почтовые расходы в размере 775 руб.,

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в доход бюджета МР Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере 7533,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Зилаирского межрайонного суда РБ от 24 апреля 2023г. сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2023 года.