судья Романенко И.М.

№ 33-2521/202346RS0016-01-2022-000785-13(суд 1-й инстанции – дело № 2-97/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 на решение Обоянского районного суда Курской области от 16 марта 2023 года и определение того же суда от 12 апреля 2023 года об исправлении описки, которыми постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2017 года за период с 04 января 2020 по 21 ноября 2022 года в сумме 187 008 рублей 17 копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме 141 079 рублей 95 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 45 928 рублей 22 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 141 079 рублей 95 копеек, начиная с 22 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное транспортное средство «LADA 111930 LADA KALINA», №, ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» с учётом уточнения обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2017 года между АО Банк «Советский» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 232 880 рублей до 4 марта 2022 года под 25,5% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, автомобиль заемщика «LADA 111930 LADA KALINA», №, ДД.ММ.ГГГГ., был передан в залог. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, в связи с чем по состоянию на 22 ноября 2022 года образовалась задолженность в сумме 424 786 рублей 78 копеек. Право требования взыскания задолженности перешло к истцу на основании договоров уступки прав (требований) № от 28 июня 2018 года и № от 25 декабря 2018 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13 449 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, при этом не оспаривает применение судом периода срока исковой давности, суммы основного долга, но указывает, что судом не верно рассчитана задолженность по процентам за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В письменном ходатайстве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дело рассмотреть в её отсутствие. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика ФИО5

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО3 об изменении решения суда, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение соответствует не в полной мере, а поэтому подлежит частичному изменению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2017г. между АО Банк «Советский» и ФИО5 (ФИО6) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 232 800 руб. под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 4.03.2022г. под залог транспортного средства «LADA 111930 LADA KALINA», №, ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения ФИО5 (ФИО6) обязательств перед банком по возврату кредита и уплаты процентов по нему автомобиль марки «LADA 111930 LADA KALINA», №, ДД.ММ.ГГГГ., передан в залог Банку.

В период действия кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

На основании договора об уступке прав (требований) № от 28.06.2018г., заключенного между АО "АВТОВАЗБАНК" и АО Банк "Советский", последний передал права требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу АО "АВТОВАЗБАНК".

На основании договора цессии № от 25.12.2018г., заключенного между АО "АВТОВАЗБАНК" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" право требования по кредитному договору, заключенному между АО Банк "Советский" и ФИО6 перешло к ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ГК «Агентство по страхованию вкладов» уведомило ФИО1 смене кредитора.

24.11.2021г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец согласился с судом первой инстанции о периоде срока исковой давности, суммы основного долга и согласно расчета представленного к апелляционной жалобе указывает, что задолженность ФИО5 (ФИО6) П. по кредитному договору составляет в размере 245 852 руб. 11 коп., в том числе основной долг - 141079,95 руб. и проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.11.2022г. – 104772,16 рублей.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

П. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с этим основной долг судом рассчитан с января 2020 года по последний день обязательства - 4 марта 2022 года.

С размером задолженности по основному долгу – 141079,95 руб. установленной судом первой инстанции судебная коллегия соглашается. Истцом сумма основного долга в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

При расчете процентов за пользование кредитом судебная коллегия исходит из того, что ФИО5 должна вносить платежи, в который входят проценты за пользование кредитом ежемесячно до 4 числа каждого месяца, а поскольку истец обратился в суд 26 декабря 2022 года, то взыскание процентов за пользование кредитом до 26 декабря 2019 года истец утратил.

В связи с этим проценты за пользование кредитом должны рассчитываться с 26 декабря 2019 года по 21 ноября 2022 года, как заявлено истцом в требованиях.

Поскольку ответчик ФИО5 платежи в погашение кредитной задолженности не вносила, то сумма задолженности по процентам составляет 104673,60 руб. (141079,95 х25,5%х1063дней).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, расчетом задолженности, общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортных средств.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по процентам в апелляционной жалобе с учетом произведенного судебной коллегией соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям закона, при этом судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности процентов за пользование кредитом установленным судом первой инстанции, а поэтому считает решение суда изменить в части взысканных процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 января 2018 года право собственности на спорный автомобиль «LADA 111930 LADA KALINA», №, ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ФИО1 к ФИО2, которая зарегистрировала транспортное средство на своё имя 26 января 2018 года.

Согласно сообщению Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 апреля 2017 года под номером №, то есть до заключения договора купли-продажи от 18 января 2018 года между ФИО1 к ФИО2, а также его постановки на регистрационный учет в ГИБДД 26 января 2018 года.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль марки «LADA 111930 LADA KALINA», №, ДД.ММ.ГГГГ был внесен в залоговый реестр, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, а залог автомобиля служит обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с определением его начальной стоимости в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик ФИО2 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не предприняла все разумные меры по проверке достоверности содержащейся в договоре информации об отсутствии обременений и претензий третьих лиц в отношении спорного автомобиля, поэтому не может быть признана добросовестным приобретателем залогового имущества, в связи с чем предусмотренные под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога отсутствуют.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя (должника по кредитному договору) становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Таким образом, суд правильно разрешил требования истца в части обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, при этом судебная коллегия считает, что в не обжалуемой части решение суда законно, обоснованно и изменению не подлежит.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом уточненных требований в апелляционной жалобе ставится вопрос о взыскании с ФИО5(ФИО6) государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4310,73 руб., а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО5 (ФИО6) в общей сумме 7310,73 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания задолженности - процентов за пользование кредитом, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 п.3,4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обоянского районного суда Курской области от 16 марта 2023 года с учетом определения того же суда от 12 апреля 2023 года изменить в части суммы - процентов за пользование кредитом и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 104673,60 руб., а также государственную пошлину в сумме 7310,73 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи