Судья Лиджиев Р.С. Дело № 33-374/2023
№ 2-305/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 4 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
ФИО1
при секретаре Петровой Ц.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и признании договора залога недействительным
по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июля 2020 г.между ним иФИО6 - матерью ответчика заключен договор займа, согласно которому он передал ей в долг 880 000 руб. на срок до 2 сентября 2020 г. под 10 % ежемесячно, о чем составлена расписка. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор залога, по условиям которого ФИО6 передалаему в залог правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 184,7 га, с кадастровым номером <…..>, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <…..>сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия.
ФИО6 обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнила. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО6 умерла, её наследником является сын ФИО3
Ссылаясь на положения статей 323, 1156, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что ответчик в связи с принятием наследства принял на себя обязательства по указанному договору.
Просил взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 831 150 руб. исходя из стоимости наследованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины - 11 511 руб. (л.д.4-6, 67-69, 75 оборот).
ФИО3 исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным, указав, что ФИО6 расписки от 2 июля 2020 г. не подписывала, их текст выполнен не его матерью и она от ФИО2 денег не получала.
Просил признать договор займа незаключенным, договор залога - недействительным, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплате государственной пошлины - 12 800 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования уточнили, просили взыскать денежные средства в размере 831150 руб. исходя из кадастровой стоимости наследственного имущества - земельного участка площадью 184,7 га, в удовлетворении встречного иска просили отказать (л.д. 67-69, 75-76).
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 иск не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Производство по встречному иску ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Возвращена ФИО3 уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 12 800 руб.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. (л.д.80-82).
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просил решения суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Полагал, что ФИО3 как наследник должника отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Указал, что он требования об обращении взыскания на заложенное ФИО6 - земельный участок, принадлежавший ей на праве пожизненного наследуемого владения, не заявлял. Полагал, что суд незаконно прекратил производство по делу в части встречных исковых требований в отсутствие соответствующего ходатайства ФИО3 и его представителя ФИО5 (л.д. 124-127).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 147-150).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части встречных исковых требований ФИО3 не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является, в связи с чем предметом проверки является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда в части отказа в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5 мая 2019 г. ФИО2 передал в долг ФИО6 денежные средства в размере 70000 руб. сроком на 3 месяца под 15% в месяц от (л.д. 179, 268); 20 июня 2019 г. - 20000 руб. под 15% в месяц без указания срока возврата (л.д.180, 269); 29 ноября 2019 г. - 390000 руб. под 15% в месяц с обязательством возврата денежных средств ежемесячно (л.д.181, 270); 5 декабря 2019 г. - 400000 руб. (л.д. 182, 271), о чем составлены расписки от указанных дат.
2 июля 2020 г. в связи с неисполнением долговых обязательств ФИО7 написала расписку о получении в долг от ФИО2 денежных средств в размере 880000 руб. под 10% в месяц без указания срока возврата. В этот же день в качестве обеспечения долговых обязательств заемщик предоставила займодавцу принадлежавший ей на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 184,7 га, исполнив расписку, указав, что в случае невозврата в срок до 2 сентября 2020 г. денежных средств взыскатель вправе воспользоваться залоговым имуществом в счет погашения долга (л.д. 10, 11, 272, 273).
30 августа 2021 г. ФИО6 умерла (л.д.35).
Обращаясь в суд с требованиями о взыскания долга по договору займа, ФИО2 указал, что принявшим наследство после смерти ФИО6 является её сын ФИО3, который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807, 808, 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО3, принявший наследство после смерти матери ФИО6, в виде земельного участка, принадлежавшего ей на праве пожизненного наследуемого владения, не отвечает по долгам наследодателя, поскольку указанное имущество в силу правовой природы не могло быть предметом залога.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб., а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены подлинники расписок от 5 мая, 20 июня, 29 ноября и 5 декабря 2019 г. о получении ФИО6 от ФИО2 денежных средств на общую сумму 880000 руб.
Из объяснений представителя истца ФИО4, данных в суде первой инстанции, следует, что истец в течение 2019 г. предоставлял в долг ФИО6 денежные средства, при этом каждая передача денежных средств оформлялась распиской. 2 июля 2020 г. ФИО6 написала расписку на общую сумму имеющегося долга в размере 880000 руб. на основании ранее выданных расписок. В этот же день выдала расписку о передаче в качестве залога земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 58 оборот).
Из материалов дела видно, что ФИО3 в суде первой инстанции последовательно пояснял, что его мать ФИО6 от ФИО2 деньги в долг не получала, подписи от ее имени в двух расписках от 2 июля 2020 г. и текст выполнены не его матерью, а другим лицом.
Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал, представить ФИО3 соответствующие доказательства не предложил, при этом признал заключение между истцом и матерью ответчика договора займа на общую сумму 880000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью установления подлинности подписи и почерка ФИО6 в представленных долговых расписках, по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 188-190, 216-217).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 16 июня 2023 г. № <…..> тексты и подписи в расписках от имени ФИО6 от 5 мая, 20 июня, 29 ноября и 5 декабря 2019 г., в двух расписках от 2 июля 2020 г. выполнены одним лицом - ФИО6 без подражанию ее почерку и подписи (л.д. 252-267).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленный вопрос дан в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности на основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между ФИО2 и ФИО6 договора займа и получении ФИО6 денежных средств в сумме 880000 руб.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В пункте 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия от 14 февраля 2011 г. <…..>, ФИО6 принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 184,7 га с кадастровым номером <…..>, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <…..>Республики Калмыкия (л.д.74).
Вступившим в законную силу решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2022 г. установлен факт принятия наследства ФИО3 имущества матери ФИО6, умершей 30 августа 2021 г. в г. Элисте Республики Калмыкия, в виде земельного участка с кадастровым номером <…..>площадью 184,7 га, расположенного примерно в 0,5 км по направлению на запад от ориентира <…..>Республики Калмыкия.
Таким образом, ФИО3 является единственным наследником, своевременно принявшим наследство после смерти матери ФИО6, при этом стоимость наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости земельного участка на дату открытия наследства 30 августа 2021 г., составляет 831150 руб. (л.д. 286-288).
Учитывая наличие у ФИО6 обязательств по договору займа, отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязанности по погашению долга, установление факта принятия ФИО3 наследства после смерти заемщика, ФИО3 в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Земельные участки на основании права пожизненного наследуемого владения предоставляют гражданам в виде приусадебного участка для ведения личного подсобного хозяйства, гражданам, решившим создать крестьянское (фермерское) хозяйство; лицам, вышедшим из состава сельскохозяйственной организации в целях создания крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно статье 266 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, обладающий указанным правом, имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (пункт 1).
В настоящее время введенный в действие с 30 октября 2001 г. Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление земельных участков из государственных и муниципальных земель гражданам на указанном праве после введения его в действие, сохранив при этом право пожизненного наследуемого владения земельными участками для тех землевладельцев, которые приобрели данное право до введения его в действие.
Согласно пункту 3 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность однократно бесплатно; оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в том числе пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.
На основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 361-ФЗ), если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Право собственности на такие участки не лишены возможности зарегистрировать граждане, к которым перешло право собственности как в порядке наследования, так и по иным основаниям.
Статьей 267 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
Из материалов дела следует, что ФИО6 земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен в 1993 г. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ФИО3 не отвечает по долгам наследодателя, является неправомерным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 831150 руб. в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11511 руб.
В силу положений статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа отменить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 831150 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11511 руб.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отменить, в указанной части отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 г.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
ФИО1
Судья Лиджиев Р.С. Дело № 33-374/2023
№ 2-305/2022
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ