УИД: 47RS0003-01-2023-0001467-05

Дело № 2а–1458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 19 декабря 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу – начальнику отделения Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, признании незаконной отметки в исполнительно листе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, указав в обоснование заявленных требований, что 03.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу по делу № 2-1220/2022, выданному 10.01.2023 г. серия ФС № ******; предмет исполнения — определение порядка общения ФИО5 с несовершеннолетним сыном ФИО6

О начале исполнительного производства судебный пристав-исполнитель уведомила ФИО1 путем направления в ее адрес через Интернет-портал «Госуслути» постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ШI в электронном виде, подписанном электронной подписью.

В нарушение ст. 2, ст. 4, ст. 14, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве», начальником Волховского РОСП - старшим судебным приставом-исполнителем 24.07.2023 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП № ******-ИП.

Какая-либо понятная и однозначная мотивировка отмены постановления о возбуждении исполнительного производства в документе отсутствует. В качестве основания вынесения постановления об отмене начальник Волховского РОСП сослался на ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В исполнительном листе, который был возвращен ФИО1 вместе с постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, на странице 7 судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, ФИО3 сделана отметка о возвращении исполнительного листа на основании: «...п. 8 ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конверт с постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и оригиналом исполнительного листа вручен ФИО1 08.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. До получения постановления от 24.07.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе и вложенного в конверт оригинала исполнительного листа у нее не было полной информации о незаконных и необоснованных действиях судебных приставов-исполнителей Волховского РОСП для предъявления настоящего административного иска.

Полагает действия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство ФИО3 и начальника Волховского РОСП - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными по следующим основаниям.

Статья 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит оснований для отмены ранее вынесенных постановлений по исполнительному производству, а также не содержит пункта 8 части 1. Указанная статья поименована законодателем «Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве» и содержит указание на систему правовых нормативных актов, которыми регулируется исполнительное производство в Российской Федерации.

Статья 31 ФЗ № 229-ФЗ поименована законодателем как «Отказ в исполнительном производстве» и предназначена для правового регулирования вопросов, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства. Часть первая этой статьи содержит 13 различных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель ФИО3 оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не нашла и исполнительное производство было возбуждено; старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, в тех случаях, когда ФИО1 обжаловались (в административном порядке) бездействия ФИО3, даже разъясняла порядок совершения исполнительных действий, что позволяет сделать выводы о наличии установленного порядка исполнительного производства по данной категории дел даже в том случае, когда взыскателем является родитель, проживающий с ребенком.

ФИО1 полагает, что постановление от 24.07.2023 об отмене постановления об исполнительном производстве № ******-ИП является необоснованным и незаконным, поскольку оно противоречит ст. 4, подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Действия начальника Волховского РОСП - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 фактически отменяют вынесенное судом решение и делают его неисполнимым, т.к. его исполнение (документирование фактического неисполнения должником) без участия ФССП невозможно. Таким образом, вынесенное старшим приставом-исполнителем постановление нарушает также ст. 13 ГПК РФ и является неуважением к суду и вынесенным судом актам. Копии решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда были предоставлены судебному приставу-исполнителю ФИО3 на личном приеме 14.03.2023 г.

После получения постановления от 24.07.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 в электронном виде через Интернет-приемную па сайте ФССП была подана жалоба на действия пристава. Ответ на жалобу, поступивший в электронном виде, не содержит обоснования законности и обоснованности действий судебных приставов-исполнителей.

На основании вышеизложенного и с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 101) административный истец ФИО1 просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление от 24.07.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП, подписанное начальником Волховского РОСП - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2

- признать незаконной отметку «..п.8 ч.1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве. СПИ ФИО3», размещенной на седьмом листе исполнительного листа по делу № 2-1220/2022, выданному 10.01.2023 г. серия ФС № ****** и ее аннулировать.

- восстановить срок для оспаривания постановления от 24.07.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2023 г. в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области.

Протокольным определением суда от 10 октября 2023 г. в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3

Протокольным определением суда от 29 ноября 2023 г. в качестве административного ответчика привлечено Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что иск об определении порядка общения ФИО4 с ребенком был заявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка, поскольку у ребенка есть право на общение с обоими родителями, которому, в свою очередь, корреспондирует обязанность родителей общаться с ребенком. Решение суда обязательно для всех, исходя из этого, она полагает, что оно обязательно к исполнению со стороны ФИО4 Ребенок хочет общаться с отцом, но решение со стороны ФИО4 не исполняется.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 заявленные требования не признали, просили в административном иске отказать, указав, что когда после возбуждения исполнительного производства они стали изучать решение суда, то обнаружили, что оно носит рекомендательный характер, поскольку в резолютивной части решения не было возложено какой-либо обязанности на ответчика ФИО4 Также они руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются. Административный истец трактует слово «определить» в решении суда как «обязать», они с таким подходом не согласны. По этой причине старшим судебным приставом было принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Основания для отмены в тексте оспариваемого постановления указываются автоматически при формировании документа в базе, внесение технических поправки в базу невозможно. Ссылка в исполнительном листе на п. 8 ч. 1 ст. 3 является опиской, должно было быть указано на п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик УФССП России по Ленинградской области, Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участников процесса на основании ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 просил в иске отказать, указал, что исполнительное производство возникло на основании судебного решения, которым определен порядок общения его с ребенком. Данный порядок не учитывает его удаленность от места жительства ребенка (200 км), но это хоть какая-то его возможность с ним общаться, т.к. на протяжении восьми лет ФИО1 лишала его права на общение с ребенком. ФИО1 пробовала лишить его родительских прав, а затем затеяла данный судебный спор, хочет заменить его право на общение с ребенком на обязанность с ним общаться. Затем, когда в силу удаленного места жительства, он (ФИО4) не сможет свои права реализовать полностью, будет, учитывая сложившуюся ситуацию, пробовать повторно лишить его родительских прав.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1220/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- определено место жительства несовершеннолетнего ФИО7, ****** года рождения, с матерью ФИО1, ****** года рождения, уроженкой ******.

- определен следующий порядок общения отца ФИО4 с несовершеннолетнем сыном ФИО7, ****** года рождения:

- ежемесячно каждые 1-е и 3-е выходные в пятницу в 19-00 отец забирает ребенка по месту его жительства и возвращает в 19-00 воскресенья, в этот период отец по возможности обеспечивает посещение ребенком внешкольных занятий (кружки, секции, бассейн, клубы, репетиторы), подготовку домашнего задания.

- ежегодно 23 февраля отец забирает ребенка в 11-00 в месте его жительства и возвращает его в 19-00 23 февраля по месту проживания несовершеннолетнего.

- каждый нечетный год, начиная с 2023 года, отец несовершеннолетнего ФИО8 забирает сына ФИО7 в 15-00 первого дня весенних каникул до 19-00 предпоследнего дня весенних каникул, установленных распоряжением Комитета по образованию. В предпоследний день весенних школьных каникул отец возвращает ребенка по месту его жительства;

- каждый четный год, начиная с 2022 года, отец несовершеннолетнего ФИО4 забирает сына ФИО7 в 15-00 первого дня осенних каникул до 19-00 предпоследнего дня осенних каникул, установленных распоряжением Комитета по образованию. В предпоследний день осенних школьных каникул отец возвращает ребенка по месту его жительства;

- ежегодно летом ответчик проводит с ребенком время с 09-00 часов первого дня до 19-00 часов последнего дня периода, который составляет не менее 28 дней при заблаговременном согласовании с матерью ребенка, не позднее, чем до 01 марта каждого года, отец забирает и возвращает несовершеннолетнего сына ФИО7 по месту его жительства.

- ежегодно несовершеннолетний ФИО7 проводит день рождения матери (13 октября), и своего брата ФИО9 (16 августа) с истцом. В случае, если в указанный день ребенок находится в лагере/на сборах, то указанный день переносится на ближайшие выходные (субботу).

- ежегодно несовершеннолетний ФИО7 проводит день рождения отца ФИО4, ****** года рождения, и своих братьев ФИО10, ****** года рождения, ФИО11, ****** года рождения, с ответчиком. В случае, если указанный день приходится на рабочий учебный день, либо ребенок находится в лагере/на сборах, то указанный день переносится на ближайшие выходные (субботу).

- ежедневно в период с 19-30 до 21-00 ответчик вправе общаться с несовершеннолетним сыном ФИО7 по телефону № ******.

- ответчик забирает сына для общения по месту постоянного проживания несовершеннолетнего и возвращает по тому же адресу, о невозможности встречи с ребенком ответчик извещает истца заблаговременно по телефону № ******.

- встречи и звонки происходят одновременно и с согласия ребенка, исходя из погодных условий, состояния здоровья и интересов и?предпочтений самого несовершеннолетнего, не нарушая распорядок дня и режим питания, без ущерба его здоровью, при условии посещения культурно-массовых мероприятий, соответствующих возрасту ребенка.

- истец и ответчик предупреждают друг друга о выездах с ребенком за пределы Санкт-Петербурга и Российской Федерации;

- ответчик вправе навещать ребенка, в случае его болезни, по месту жительства в любой день в дневное время с заблаговременным согласованием даты и времени визита по телефону № ******.

О невозможности встречи несовершеннолетнего ребенка по каким-либо объективным причинам (болезнь, выезд к месту отдыха, занятость ребенка в спортивных либо иных мероприятиях и т.п.) Вострецова ЕЛО. незамедлительно сообщает о таких причинах ФИО4 любым доступным способом связи. При этом время встречи может быть перенесено на иные дни по согласованию сторон. При невозможности согласования последующая встреча наступает согласно установленному временному порядку общения отца с ребенком.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 13-19).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022 года решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга 10 июня 2022 года изменено в части указания номера телефона для общения отца с сыном и указания региона выезда за пределы, которого требуется уведомление сторон, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 20-26).

03 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № ******, выданного Калинским районным судом 10 января 2023 года (л.д. 72-76) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП в отношении ФИО4. (л.д. 77).

24 июля 2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП 03.03.2023 г. на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Из объяснений административного истца следует, что вышеуказанное постановление изначально отразилось у ФИО1 в личном кабинете на портале Госуслуг 24-25 июля 2023 г., после чего ею была направлена жалоба в УФССП России по Ленинградской области. Ответ на жалобу до настоящего времени не поступил, только в электронном виде от УФССП России по Ленинградской области поступило сообщение от 04.08.2023 г., что ответ направлен. По почте оспариваемое постановление от 24 июля 2023 г. в адрес ФИО1 было направлено 28 июля 2023 г., получено последней 08 августа 2023 г. С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Волховский городской суд 15 августа 2023 г.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Принимая во внимание незначительный пропуск установленного законом десятидневного срока со стороны административного истца с момента, когда она узнала о вынесенном 24 июля 2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП 03.03.2023 г., суд приходит к выводу о восстановлении указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации":

1. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

2. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия сотрудника органов принудительного исполнения может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

4. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предметом судебной проверки могут являться лишь те основания и фактические обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого решения и отражены в его тексте.

Как установлено судом из текста оспариваемого постановления невозможно установить причины, по которым постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было отменено, сами по себе общие ссылки на ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» не отражают каких-либо обстоятельств и конкретных причин отмены начальником отделения – старшим судебным приставом Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП 03.03.2023 г.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного ответчика возложена обязанность по доказыванию законности принятого постановления, чего в рамках настоящего административного дела стороной ответчика не выполнено, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы административного ответчика о том, что решение суда носит рекомендательный характер и не подлежит принудительному исполнению на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении не отражены, в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных доводов каких-либо доказательств суду не представлено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 апреля 2017 года N 855-О, положение пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве направлено на исключение возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в случае, когда такое требование подлежит исполнению в ином установленном законом порядке, и не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Данных о том, что предъявленный к исполнению исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит исполнению иными органами, а не Федеральной службой судебных приставов, не представлено.

В данном случае судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № ****** от 10 января 2023 года, соответствует условиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий в установленный законом срок предъявления его к исполнению в связи с тем, что должник уклонялся от добровольного исполнения судебного акта, т.е. исполнительный лист полностью соответствовал предъявляемым к исполнительным документам требованиям.

Формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном документе указания на возложение на ФИО4 определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Более того суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в случае неясности решения суда, в порядке ст. 202 ГПК РФ, не лишен возможности обратиться в суд, принявший данное решение, с заявлением о разъяснении решения суда.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконной отметки «..п. 8 ч.1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве. СПИ ФИО3», размещенной на седьмом листе исполнительного листа по делу № 2-1220/2022, выданному 10.01.2023 г. серия ФС № ****** и ее аннулировании суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами после отмены начальником отделения – старшим судебным приставом Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП 03.03.2023 г., судебным приставом-исполнителем ФИО3 в исполнительный лист по делу № 2-1220/2022 серии ФС № ****** была внесена запись «..п.8 ч.1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве. СПИ ФИО3».

Установлено, что в ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается только на то, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Каких-либо пунктов ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании следует, что ею была допущена ошибка, следовало указать «п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем каких-либо изменений в исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не вносилось.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Какие-либо конкретные действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 административным истцом не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что запись, произведенная судебным приставом-исполнителем в том виде, в котором она указана в исполнительном листе, сама по себе прав ФИО1 не нарушает, поскольку не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод, в том числе препятствий к повторному предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава – начальника отделения Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 27.07.2023 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП.

Обязать старшего судебного пристава – начальника отделения Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 истребовать у взыскателя исполнительный лист серии ФС № ****** для возобновления исполнительного производства № ******-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.

Судья Е.А.Назарова