61RS0024-01-2023-002422-42
№ 2-502/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Панова И.И.,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Андриановой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АДДК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Конкурсный управляющий ООО «АДДК» ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «АДДК» создало коттеджный поселок «Щепкин». В целях обеспечения собственникам земельных участков коттеджного поселка «Щепкин» процедуры подключения на возмездной основе к внутриплощадочным сетям истец за свой счет с привлечением подрядной организации ООО «Легион» создал собственные отводы внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения и газоснабжения к каждому обособленному участку на территории поселка, в том числе, к земельному участку ответчика.
Информация о создании в коттеджном поселке «Щепкин» коммунальной инфраструктуры в виде внутриплощадочных магистральных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения, газоснабжения указана на сайте кщепкин.рф во вкладке «Инфраструктура». Согласно проверке сайта кщепкин.рф через систему WHOIS пользователем доменного имени «кщепкин» в домене RU является Azovo-Donskaya developerskaya kompaniya, ИНН ...
Отводы созданы истцом по договору подряда ...-Щв-1 от ..., заключенному между ООО «АДДК» и ООО «Легион» в качестве собственного имущества с целью их последующей продажи по соответствующей цене.
Указанные отводы включают в себя водопроводный, канализационный, газовый отводы, представляющие собой комплекс фактического имущества, а именно: отвод от магистральной сети водоснабжения (водопроводный отвод): седелка D=160 мм с резьбовым выходом D=32 мм; кран шаровый латунный для холодной воды D=32 мм, фильтр грубой очистки; труба ПНД, D=32 мм (выведена на участок с выпуском на поверхность); длина от 4 м до 12 м. Глубина залегания от 1,2 до 1,8 м. Отвод от магистральной сети водоотведения (канализационный отвод): труба гофрированная D=110 мм SN8 (глушится на участке в метре от межи); длина от 4 м до 12 м. Глубина залегания от 0,6 до 1,8 м.
Общая стоимость отводов при их продаже собственникам земельных участков в качестве товара складывается из цен самих труб, соответствующего оборудования, работ по укладке грунта, прокладке труб, присоединения сопутствующего оборудования, присоединения к магистральным сетям, обратной отвалки грунта и составляет согласно справке ООО «АДДК» от ... 100 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... является ФИО1.
Ответчик без согласия собственника отвода ООО «АДДК», без оплаты цены отводов подключился к внутриплощадочным магистральным сетям через принадлежащие ООО «АДДК» на праве собственности отводы, то есть завладел ими без законных на то оснований, приступил к получению коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения через самовольно занятые отводы, что подтверждается актом о самовольном подключении к системе водоснабжения и водоотведения от ....
Разрешительная документация на присоединение к системам водоотведения и водоснабжения ответчику не выдавалась, в связи с чем истец полагает, что у него произошла экономия в сумме 100 000 руб., что является неосновательным обогащением за счет истца.
... истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о заключении договора купли-продажи отводов магистральных сетей водоснабжения, водоотведения и газоснабжения и оплате соответствующей цены за самовольно занятые отводы. Почтовое отправление ... доставлено в адрес ответчика, однако им проигнорировано.
Истец полагает, что возврат отводов в собственность ООО «АДДК» посредством принудительного отключения ответчика от отводов нецелесообразен и фактически невозможен, поскольку приведет к невозможности пользования ответчиком коммунальными услугами.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что ответчик подключился к сети водоснабжения через отвод истца, вследствие чего на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.
ФИО1 произвел подключение к сети водоотведения путем демонтажа принадлежащего истцу отвода в виде гофрированной трубы «Корсис» SN8 диаметром 110 мм с последующим монтажом в месте демонтажа собственного отвода водоотведения, вследствие чего со стороны ответчика возникло причинение ущерба имуществу истца.
ООО «АДДК» на основании договора купли-продажи от ... передало в собственность Некоммерческого партнерства «Собственников земельных участков загородного поселка «Щепкин» сети водоснабжения и канализации. При этом согласно 2.2.6 договора купли-продажи от ... стороны согласовали, что продавец возвел отводы от сетей водоснабжения и канализации поселка «Щепкин» за свой счет, и что данные отводы не переходят в собственность покупателя и/или членов покупателя по настоящему договору, так как не являются предметом договора и являются собственностью истца.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, сославшись на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, истец окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53 024 рубля и также НДС в сумме 8 837 рублей 33 копейки, то есть всего 61 861 рубль 33 копейки, и стоимость возмещения ущерба в размере 22 435 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. В возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не является собственником внутриплощадочных магистральных сетей и отводов, поскольку они принадлежат Некоммерческому партнерству собственников земельных участков в загородном поселке Щепкин. ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий ФИО4 не был вправе подавать настоящий иск, поскольку его полномочия прекращены в результате утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ... и прекращения производства по указанному делу. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства приобретения или сбережения принадлежащего ему имущества, формирования отводов на земельном участке ответчика и получения согласия предыдущего собственника на проведение данных работ. По мнению ответчика, представленная в материалы дела справка от ..., выданная ТСН «Коттеджный поселок «Щепкин» подтверждает, что присоединение к его линиям осуществлялось ответчиком самостоятельно без использования отводов третьих лиц. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств действительной стоимости элементов спорного отвода водоснабжения.
Представитель ответчика ФИО1– ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил в иске отказать по указанным его доверителем основаниям. Дополнительно указал на необоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ООО «АДДК» является создателем коттеджного поселка «Щепкин» в .... На территории коттеджного поселка истцом создана необходимая коммунальная инфраструктура в виде внутриплощадочных магистральных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения.
... между ООО «Легион» (подрядчик) и ООО «Азово-Донская девелоперская компания» (заказчик) заключен договор подряда ...-Щв-1. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: строительство внутриплощадочных сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации индивидуальной жилой застройки в Щепкинском сельском поселении ... в соответствии с откорректированной проектной документацией на основании проекта ...-ТКР.НВ, ...-ТКР.НК, выполненным ООО «Севкавнипиагропром» (приложения ...) со сметными расчетами (приложения ...,3), схемой границ производства работ (приложение ...,5), графиком производства работ (приложение ...), графиком финансирования работ (приложение ...) и действующими СНиП. В договорной объем работы входят иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для достижения результата, указанного в п.1.1 договора и в приложениях ... к договору.
В актах о приемке выполненных работ к договору подряда ...-Щв-1 формы КС-2 содержатся сведения об установке: трубы диаметром 32 мм (пункт 17 акта КС-2 ... от ...), труба диаметром 32 мм (пункт 19 акта КС-2 ... от ...), труба диаметром 32 мм (пункт 12 акта КС-2 ... от ...), кран шаровый диаметром 32 мм (пункт 17 акта КС-2 ... от ...), кран шаровый диаметром 32 мм, седелка D=160 мм (пункты 31, 35 акта КС-2 ... от ...), труба диаметром 32 мм, кран шаровый диаметром 32 мм, фильтр (пункты 9, 29, 30 акта КС-2 ... от ...), кран шаровый диаметром 32 мм, фильтр (пункты 6, 10 акта КС-2 ... от ...), которые, по мнению истца, являются элементами отвода водоснабжения.
Также в актах приемки выполненных работ формы КС-2 указаны сведения об установке труб безнапорных муфтовых полиэтиленовых «Корсис» SN8 диметром 110 мм в пункте 12 акта КС-2 ... от ..., в пункте 12 акта КС-2 ... от ..., в пункте 12 акта КС-2 ... от ..., в пункте 12 акта КС-2 ... от ..., в пункте 11 акта КС-2 ... от ..., в пункте 10 акта КС-2 ... от ..., которые, по утверждению истца, являются элементами отвода водоотведения.
На основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ООО «Азово-Донская девелоперская компания» (продавец) и Некоммерческим партнерством «Собственников земельных участков поселка «Щепкин» (покупатель) продавец обязался передать в собственность покупателя имущество согласно приложению ... к договору.
Согласно п. 1, 2 перечня имущества, приведенного в приложении ... к указанному договору, в собственность покупателя переданы внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения индивидуальной жилой застройки ....
В пункте 2.2.6 указанного договора стороны согласовали, что продавец возвел отводы от сетей водоснабжения и канализации поселка «Щепкин» за свой счет, и что данные отводы не переходят в собственность покупателя и/или членов покупателя по настоящему договору, так как не являются предметом настоящего договора, а являются собственностью продавца.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Учитывая, что спорные отводы водоснабжения и водоотведения созданы ООО «Легион» по заказу ООО «АДДК» на основании договора подряда и переданы в собственность истца согласно актам приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что спорные отводы водоснабжения и водоотведения принадлежат на праве собственности ООО «Азово-Донская девелоперская компания».
При этом доводы ответчика о передаче права собственности на отводы Некоммерческому партнерству собственников земельных участков в загородном поселке Щепкин опровергаются вышеуказанным договором купли-продажи от ..., поскольку в собственность партнерства переданы исключительно внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения, предусмотрев отдельное условие об оставлении отводов в собственности ООО «АДДК».
Также судом установлено, что ... между ФИО6 (покупатель) и ООО «Азово-Донская девелоперская компания» (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью 522 кв.м.
Согласно п. 7 данного договора продавец гарантирует покупателю, что после вступления покупателя в Некоммерческое партнерство «Собственников земельных участков загородного поселка «Щепкин» в качестве члена, оплаты покупателем 100% стоимости земельного участка, окончание строительных работ по возведению и наличие только следующих объектов благоустройства и сетей инженерно-технического обеспечения загородного поселка «Щепкин» в следующие сроки: канализация (сети будут проложены не далее 20 м от фасадной границы земельного участка) в 1-м квартале 2014 года; внутриквартальные сети водоснабжения (сети будут проложены не далее 20 м от фасадной границы земельного участка) в 1-м квартале 2014 года.
Соответственно, земельный участок передавался ФИО6 без подключения коммуникациям, содержал условия только о строительстве сетей водоснабжения и водоотведения, однако подключение к указанным сетям условиями договора не гарантировано.
... между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600006:2772, расположенного по адресу: ..., площадью 522 кв.м. Условий о наличии либо отсутствии подключенных коммуникаций договор также не содержал.
... ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно представленному истцом акту о самовольном подключении к системам водоснабжения, водоотведения от ..., составленного руководителем проектов ООО «АДДК» ФИО7, в ходе осуществления проверки фактического подключения к сетям водоснабжения, водоотведения коттеджного поселка «Щепкин» установлено, что к системам водоснабжения, водоотведения коттеджного поселка «Щепкин» подключен объект, расположенный по адресу: ..., КН .... Подключение осуществлено путем самовольного занятия отводов от магистральных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, принадлежащих ООО «АДДК» на праве собственности. Разрешительная документация на присоединение к системам водоснабжения, водоотведения вышеназванного объекта собственнику земельного участка не выдавалась.
С учетом того, что истец указывал на самовольное подключение земельного участка ответчика к принадлежащему истцу отводу водоснабжения и демонтаже принадлежащего истцу отвода водоотведения, а ответчик данные обстоятельства оспаривал, определением Аксайского районного суда ... от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «Прайм».
Согласно выводам заключения комиссии экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ...-НС от ... со стороны земельного участка с КН ... по адресу: ... произведен демонтаж части нового отвода с устройством отверстия в железобетонном кольце колодца, последующим его подключением в ранее предусмотренную седелку компрессионную, являющуюся частью отвода от внутриплощадочной сети водоснабжения и предусмотренную договором подряда ...-Щв-1 от ... и проектной документацией «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Внутриплощадочные сети водоснабжения. Доп. согл. ... к договору 524-00-ТКР.НВ».
Как следует из экспертного заключения, при постановке данного вывода экспертами произведено сопоставление актов о приемке выполненных работ «Строительство внутриплощадочных сетей водоснабжения» от ..., от ..., от ... с данными в Приложении ... «Локальный сметный расчет» к договору подряда ...-Щв-1 от ..., а также с данными осмотра на месте, в результате чего определено, что смонтированные внутриплощадочные сети водоснабжения были оборудованы отводами: из трубы с наружным диаметром 32 мм на трубу диаметром 160 мм установлены седелки компрессионные, кран шаровый, фильтр сетчатый, проходы отводов труб были заделаны в местах пересечения с ж/б канализационными кольцами.
Также эксперты пришли к выводу о том, что со стороны земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ..., произведено подключение к внутриплощадочным сетям водоотведения путем демонтажа ранее установленного отвода водоотведения в виде гофрированной трубы «Корсис» SN8, диаметром 110 мм, с последующим монтажом через оставшуюся часть трубы «Корсис» SN8 диаметром 110 мм, отвода из оранжевой трубы с маркировкой «Ostendorf…». Устроенный отвод системы канализации расположен непосредственно в месте укладки ранее предусмотренного и приложенного трубопровода «Корсис» D=110 мм. SN8.
Стоимость возмещения ущерба в результате демонтажа ранее установленного отвода водоотведения в виде гофрированной трубы «Корсис» SN8 диаметром 110 м, с последующим монтажом через оставшуюся часть отвода новой трубы канализации домовладения по адресу: ..., составляет 22 435 руб.
При этом свои выводы эксперт разъяснил и подтвердил при допросе в судебном заседании.
Таким образом, экспертным заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подтверждается подключение ответчика к отводу водоотведения, принадлежащего истцу, а также демонтаж ранее установленного отвода водоотведения истца с последующим подключением ответчика к внутриплощадочным сетям.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление истца ФИО1 о произведении данных действий, согласования подключения и демонтажа отвода ответчиком не представлено. Законность действий ответчика по использованию принадлежащего истцу отвода водоснабжения, а также демонтажу отвода водоотведения материалами дела также не подтверждена. Также в возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на самостоятельное подключение к сетям водоснабжения и канализации, то есть не оспаривает факт несогласования данных действий с истцом.
Вопреки доводам ответчика, акт осмотра от ... ..., составленный председателем Правления ТСЖ «Коттеджный поселок «Щепкин» ФИО8, не подтверждает правомерность действий ФИО1 по подключению к системам водоснабжения и водоотведения, поскольку он составлен лицом, не имеющим соответствующей квалификации для установления данных обстоятельств. Также акт не содержит сведений о лицах, проводивших осмотр, а также об извещении истца и его приглашении на осмотр. При таких обстоятельствах данный акт не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу и не подтверждает законность подключения ответчика к спорным магистральным сетям.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих подключение ответчика к внутриплощадочным сетям без помощи отводов истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд, отклоняя доводы представителя ответчика ФИО5, считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ...-НС от ..., поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а свои выводы эксперт разъяснил и подтвердил при допросе в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Принимая во внимание наличие у ООО «АДДК» права собственности на спорный отвод водоснабжения, произведение ответчиком подключения к внутриплощадочным сетям водоснабжения через принадлежащий истцу отвод без наличия каких-либо правовых оснований и без разрешения истца, невозможность и нецелесообразность отключения ответчика от системы водоснабжения через отвод истца, отсутствие намерений у ответчика по отключению от магистральных сетей, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение путем незаконного сбережения имущества истца в виде отвода водоснабжения.
Определяя сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд полагает возможным руководствоваться расчетом, произведенным специалистом ООО «АДДК» ФИО9, поскольку для установления стоимости отвода требуется наличие специальных познаний, которыми данный специалист обладает согласно представленным в материалы дела сведениям.
Согласно данному расчету стоимость отвода от магистральной сети водоснабжения составляет в общей сумме 53 024 руб., в число которой включены: установка седелки, седелка D=160мм с резьбовым выходом, установка крана и фильтра, кран шаровый латунный для ХВС D=32 мм, филтр грубой очистки, прокладка трубы ПНД с подготовкой, труба ПНД D=32 мм длиной 10 м, глубина залегания от 1,2 до 8, земляные работы (вручную), транспортные расходы, накладные расходы, сметная прибыль.
При этом расчет стоимости отвода, приведенный ответчиком в возражениях на исковое заявление, не может быть принят во внимание суда ввиду отсутствия у ответчика либо его представителя специальных познаний в данной сфере деятельности. Представленный специалистом ООО «АДДК» расчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, заключение иного специалиста по указанному вопросу в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости отвода от ответчика не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 53 024 руб.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика также НДС в сумме 8 837 рублей 33 копейки, ни чем не мотивированы и не основаны в данном случае на нормах гражданского закона в связи с чем в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая исковые требования ООО «АДДК» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного выполнением работ по демонтажу отвода водоотведения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом того, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт демонтажа ответчиком принадлежащего истцу отвода водоотведения, произведение данных действий ФИО1 без каких-либо правовых оснований и без разрешения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в пользу ООО «АДДК».
При определении подлежащей взысканию суммы суд полагает необходимым руководствоваться выводами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ...-НС от ..., согласно выводам которого размер ущерба, причиненного ответчиком путем демонтажа отвода водоотведения, составляет 22 435 руб.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих другой размер причиненного ущерба, а также опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.
Таким образом, со ФИО1 в пользу ООО «АДДК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 22 435 руб.
На основании изложенного, исковые требования ООО «АДДК» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Также суд отмечает, что оснований для прекращения производства по делу по доводам ответчика не имеется, поскольку исковое заявление подано конкурсным управляющим ООО «АДДК» ФИО4 ..., то есть до утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ростовской области от .... Соответственно, у конкурсного управляющего имелись полномочия для подачи настоящего иска, а их последующее прекращение на дальнейшее рассмотрение дела не влияет. После прекращения производства по делу о банкротстве доверенность на представление интересов общества в рамках настоящего дела выдавалось генеральным директором ООО «АДДК» ФИО10, исковые требования представитель истца поддерживал в полном объеме. Соответственно, позиция ООО «АДДК» по делу аналогична позиции конкурсного управляющего, в связи с чем препятствий для рассмотрения настоящего иска у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «АДДК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «АДДК» (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере 53 024 руб., сумму ущерба в размере 22 435 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 г.
Председательствующий