ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикуо возмещении материального ущерба, указывая, что 10.02.2025г. в 19 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО1, транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5.

В результате ДТП автомобиль Toyota Sprinter <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем, истцу нанесен материальный ущерб в виде причинения вреда принадлежащему имуществу.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai <данные изъяты> ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

В нарушении требование действующего законодательства, ответственность владельца и водителя транспортного средства Hyundai Solaris госномер * застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» * от 19.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter Marino госномер * составила 831 839 руб.. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» * от 19.03.2025г. доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 334 400 рублей. При таких обстоятельствах проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter <данные изъяты> экономически нецелесообразно.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» * от 19.03.2025г. рыночная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Sprinter Marino * составляет 40 243 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 294 157 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей, телеграфные расходы в размере 451 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9825 рублей.

Истец в судебное заседание не явился извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.Письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.02.2025г. в 19 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО1, транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5.

В результате ДТП автомобиль ToyotaSprinterMarino госномер * получил механические повреждения, в связи с чем, истцу нанесен материальный ущерб в виде причинения вреда принадлежащему имуществу.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля HyundaiSolaris госномер * ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

В нарушении требование действующего законодательства, ответственность владельца и водителя транспортного средства HyundaiSolaris госномер * застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» * от 19.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaSprinterMarino * составила 831 839 руб.. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» * от 19.03.2025г. доаварийная рыночная стоимость автомобиля Toyota Sprinter Marino госномер * составляет 334 400 рублей. При таких обстоятельствах проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter Marino * экономически нецелесообразно.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» * от 19.03.2025г. рыночная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Sprinter Marino госномер * составляет 40 243 руб..

Таким образом, убытки ФИО1 составили 294 157 руб. (334 400 – 40 243).

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу ЧЧ*ММ*ГГ*. В п. 2.1.1. ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку у ФИО3 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО3 в материалах дела также не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат в пользу истца в возмещении ущерба 294 157 рублей.

В соответствии со ст.88, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежатрасходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей, телеграфные расходы в размере 451 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9825 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, место рождения: *** (паспорт *), в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*, место рождения: *** (паспорт *) в возмещении материального ущерба 294 157 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей, телеграфные расходы в размере 451 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9825 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Айдова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.