Д. № 2-59/2026

89RS0013-01-2025-001115-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 16 января 2026 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица АО «АвтоМакс» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Альянс Мотор Тюмень» обратилось в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО2 о взыскании убытков в размере 136 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 106).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль Kia Mohave, № №, предоставив при этом заверения и гарантии, что данный автомобиль ввезен на территорию РФ на законных основаниях, прошел процедуру таможенного оформления на территории РФ, с уплаченным утилизационным сбором, с полученным одобрением типа транспортного средства, в отношении которого не установлен запрет на осуществление регистрационных действий, что в будущем после передачи автомобиля истцу на автомобиль не будет наложен запрет на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями, следственными органами и другими уполномоченными органами. ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал транспортное средство третьему лицу. Однако новый собственник не смог поставить на учет транспортное средство, поскольку не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств (УВЭОС отсутствует. Оформлено с учетом решения Совета ЕЭК от ДД.ММ.ГГГГ №. Территория обращения Республика Казахстан). ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор купли-продажи автомобиля с новым собственником по соглашению сторон, что в свою очередь является основанием для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 Вместе с тем, истцом приняты меры к устранению недостатков спорного транспортного средства, а именно – своими силами и за свой счет оформил свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) на территории РФ, а также на основании указанного СБКТС оформил электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) с указанием «территория обращения Российская Федерация. Стоимость оформления указанных документов составила 136 000 рублей, которая уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным истце просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере, а также штраф в размере 100 000 рублей, предусмотренный п. 4.5 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с нарушением заверений и гарантий, установленных п. 1.2 данного договора. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО «АвтоМакс», ООО «Трансконсалтинг» (т. 2 л.д. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России «Губкинское», УМВД России по ЯНАО (т. 2 л.д. 123-124).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала с учетом его уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он не был осведомлен о наличии недостатков транспортного средства, которое в установленном порядке было поставлено им на регистрационный учет, при заключении договора купли-продажи он предоставил истцу все документы на транспортное средство, у которого имелась возможность ознакомления с ними (т. 1 л.д. 176-178).

Представитель третьего лица АО «АвтоМакс» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 53), поскольку выступало в качестве агента в интересах продавца ФИО4, которая является обязанным перед покупателем. При приобретении автомобиля покупателем осмотрен автомобиль, документация на него, замечаний и претензий не имелось.

Третьи лица ФИО4, ООО «Трансконсалтинг», ОМВД России «Губкинское», УМВД России по ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьим лицом ФИО4 представлены возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 88), мотивируя их тем, что спорное транспортное средство приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имел необходимые документы, в том числе ЭПТС, в связи с чем полагает, что автомобиль имел признаки законного товара, находящегося в гражданском обороте на территории РФ.

Третьим лицом ООО «Трансконсалтинг» представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 40-41), согласно которым им ДД.ММ.ГГГГ оформлено ЭПТС на транспортное средство Kia Mohave, VIN №, ранее зарегистрированный органом регистрации Республики Казахстан с использованием СБКТС, оформленным в Республике Казахстан, и в котором отсутствовали данные об установленном на автомобиле устройстве вызова экстренных и оперативных служб (УВЭОС). При этом из информации с официального электронного ресурса Республики Казахстан следует, что автомобиль оборудован УВЭОС № с профилем оператора ЭВАК. Поскольку на территории Российской Федерации УВЭОС с профилем ЭВАК не обеспечивает возможность экстренного вызова в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», и с ДД.ММ.ГГГГ ЭПТС на такие автомобили не могут быть оформлены, то на автомобиль был оформлен ЭПТС с указанием ограничения территории обращения – «Территория обращения РК». Просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (т. 2 л.д. 84).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Альянс Мотор Тюмень» и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого ООО «Альянс Мотор Тюмень приобрело у ответчика транспортное средство Kia Mohave, VIN № за 3 800 000 рублей. Договор фактически исполнен между сторонами (т. 1 л.д. 11-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Мотор Тюмень» реализовало данное транспортное средство ФИО6 за 4 100 000 рублей на основании договора купли-продажи автомобиля № № (л.д. 31-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Мотор Тюмень» и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 44-47).

Из материалов дела следует, что до расторжения указанного договора ФИО7 принимал действия по регистрации транспортного средства, однако РЭП МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ему отказано в проведении регистрационного действия, поскольку на основании п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ, п. 92.8 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств (УВЭОС отсутствует. Оформлено с учетом Решения Совета ЕЭК от ДД.ММ.ГГГГ №. Территория обращения РК) (т. 1 л.д. 43).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» оснащение выпускаемых в обращение на территории Российской Федерации транспортных средств категорий «M» и «N» устройствами вызова экстренных оперативных служб осуществляется производителями транспортных средств в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств в сроки, установленные этим техническим регламентом.

Согласно п. 3.2.8 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «№ №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») (в редакции на дату выдачи ЭПТС от ДД.ММ.ГГГГ), до 1 февраля 2024 года в Республике Армения, Республике Беларусь, Республике Казахстан и Кыргызской Республике допускается оценка соответствия и выпуск в обращение единичных транспортных средств категорий M и N, ввозимых для собственных нужд на территории этих государств, без применения положений раздела 5 приложения № к Техническому регламенту.

Осуществление прав владения, пользования, распоряжения транспортными средствами, указанными в абзаце первом данного подпункта, не допускается на территориях других государств - членов Евразийского экономического союза, если иное не установлено законодательством соответствующих государств - членов Евразийского экономического союза в отношении таких транспортных средств.

Согласно п. 5.1 раздела 5 приложения № 4 к Техническому регламенту, Транспортные средства категорий M1, не входящие в область применения Правил ООН № 94 и 95, категории N1, не входящие в область применения Правил ООН № 95, M2, M3, N2 и N3, должны комплектоваться устройством вызова экстренных оперативных служб (далее – устройство), соответствующим требованиям пункта 118 приложения № 10 к названному техническому регламенту.

Устройство должно обеспечивать выполнение требований, установленных пунктом 16 приложения № 3 к названному Техническому регламенту.

В соответствии с п. 92.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ.

Из представленных материалов дела также следует, что транспортное средство Kia Mohave, VIN №, ввезено на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан, о чем свидетельствует свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (БКТС) от ДД.ММ.ГГГГ, ордер об оплате утилизационного сбора (т. 1 л.д. 115-117, 26). Из указанного свидетельства БКТС следует, что транспортное средство оснащено дополнительным оборудованием – системой вызова экстренных оперативных служб №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство ООО «Трансконсалтинг» оформлен электронный паспорт транспортного средства №, из которого следует, что автомобиль не оборудован УВЭОС – «УВЭОС отсутствует. Оформлено с учетом Решения Совета ЕЭК от ДД.ММ.ГГГГ №. Территория обращения РК» (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно сообщению ООО «Трансконсалтинг» (т. 2 л.д. 40-41), отметка об отсутствии УВЭОС в ЭПТС сделана исходя из сведений, содержащихся на официальном электронном ресурсе Республики Казахстан, согласно которым УВЭОС, которым оборудован спорный автомобиль, относится к профилю ЭВАК. При этом согласно информации с официального портала АО «Электронный паспорт», УВЭС с профилем ЭВАК не обеспечивает возможность экстренного вызова в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», и с ДД.ММ.ГГГГ ЭПТС на такие автомобили не могут быть оформлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице агента АО «АвтоМакс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого последний приобрел у продавца автомобиль Kia Mohave, VIN №, за 5 450 000 рублей (т. 1 л.д. 129-136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» с заявлением о регистрации транспортного средства, изготовленного за пределами Российской Федерации, представив договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128). На основании заявления ответчика и указанных документов произведен государственный учет транспортного средства Kia Mohave, VIN №, ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 25).

Вместе с тем, из материалов служебной проверки (т. 1 л.д. 101-172), назначенной ОМВД России «Губкинское» на основании полученной информации ООО «Альянс Мотор Тюмень» по факту законности государственного учета транспортного средства Kia Mohave, VIN №, следует, что должностное лицо ОМВД при рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушение п. 92.8 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» и п. 19 раздела III должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России «Губкинское», выразившееся в непринятии решения об отказе в проведении регистрационных действий.

Таким образом, отсутствие оснащения спорного автомобиля УВЭОС, обеспечивающего возможность экстренного вызова в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» является препятствием к осуществлению прав владения, пользования, распоряжения таким транспортным средством на территориях других государств – членов Евразийского экономического союза.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком продавец), последний гарантирует и заверяет покупателя, что передаваемый по данному договору автомобиль является собственность продавца, надлежащим образом прошел таможенное оформление на территории РФ, утилизационный сбор уплачен продавцом в размере, установленном действующим таможенным законодательством, в отношении автомобиля получено одобрение типа транспортного средства, получен электронный паспорт технического средства (ЭПТС) со статусом «действующий», автомобиль выпущен в свободное обращение, не заложен, не арестован, не является предметом договора аренды, залога или лизинга, не обещан в качестве подарка и т.п., в розыске и в списке органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию не числится, никакие идентификационные номера автомобиля, номера агрегатов продавцом не изменялись без внесения соответствующих изменений в паспорт транспортного средства согласно требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в отношении автомобиля не установлен запрет на осуществление регистрационных действий, а также то, что в будущем после передачи автомобиля продавцом покупателю не будет наложен запрет на совершение регистрационных действий и/или не отменены регистрационные действия в отношении автомобиля судебными приставами, судами, следственными органами, сотрудниками управления министерства внутренних дел, таможенными органами и другими уполномоченными органами. Обязанность по предоставлению полной и достоверной информации, перечень которой указан в данном пункте договора, целиком и полностью возлагается на продавца. При этом покупатель не проводит проверку достоверности полноты предоставленной ему продавцом информации, с чем продавец полностью согласен и обязуется возместить покупателю все понесенные покупателем убытки вследствие нарушения продавцом заверений и гарантий, перечисленных в данном пункте договора, а также в установленный договором срок исполнить требования покупателя предусмотренные договором.

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи автомобиля № №, в случае нарушения продавцом заверений и гарантий в отношении того, что в будущем, после передачи автомобиля продавцом покупателю не будет наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля судебными приставами, судами, следственными органами, таможенными органами и другими уполномоченными (п. 1.2 договора), продавец обязуется возвратить покупателю в добровольном порядке денежные средства, уплаченные последним по данному договору или уплатить покупателю штраф в размере 100 000 рублей (по выбору покупателя) и возместить покупателю все убытки понесенные последним, в связи с нарушением продавцом заверений и гарантий, указанных в п. 1.2 договора, в течение трех календарных дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при приобретении автомобиля у ответчика истцом не установлено наличие оснований, препятствующих постановке автомобиля на регистрационный учет, поскольку ответчиком было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства. Вместе с тем, поскольку в последующем выявлен недостаток, препятствующий постановке спорного автомобиля на регистрационный учет, истцом понесены расходы на установку устройства вызова экстренных оперативных служб ГЛОНАСС, на получение свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и электронного паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

В подтверждение данных пояснений представителем истца представлены рамочный договор от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Альянс Мотор Тюмень» произвело оплату вышеуказанных услуг в размере 136 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку вследствие отсутствия УВЭОС на спорном автомобиле, о чем истец не мог не знать при заключении с ответчиком договора купли-продажи, так как ЭПТС и свидетельство о регистрации ТС содержит различные сведения в отношении территории обращения автомобиля, а в ЭПТС прямо указано на отсутствие УВЭОС, истец в настоящее время не вправе эксплуатировать, а также распорядиться данным автомобилем путем заключения с ним сделок по купле-продаже с другими лицами, что влечет для него такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком, при этом об указанных обстоятельствах ответчик истцу не сообщал при заключении договора купли-продажи.

Поскольку истцом самостоятельно приняты меры по устранению недостатков спорного автомобиля, то указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 136 000 рублей.

В связи с указанным, истец также на основании п. 4.5 договора купли-продажи автомобиля № № вправе по своему усмотрению требовать уплаты штрафа ответчиком в размере 100 000 рублей, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного договором, судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, а также в письменных возражениях на иск, о том, что до заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиком истцу были переданы все документы на автомобиль, с которыми у истца была возможность ознакомиться, а сам автомобиль был поставлен ответчиком на регистрационный учет, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку, как установлено судом, сам по себе факт невозможности постановки иным лицом автомобиля на регистрационный учет свидетельствует о нарушении прав истца и является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что истец достоверно знал о наличии препятствий к регистрации купленного им у ответчика автомобиля, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем утверждения ответчика, изложенные в судебном заседании, а также в письменных возражениях на иск, в данной части суд признает несостоятельными.

Разрешая требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение права истца, доказательств выплаты денежных сумм, заявленных истцом, ответчиком не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму долга 236 000 рублей либо ее оставшуюся часть, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела также следует, что при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 250 рублей (т. 1 л.д. 10, 64-65).

Поскольку истец уточнил исковые требования в ходе рассмотрения дела в сторону их уменьшения, по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 080 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 63 170 рублей подлежит возврату истцу на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшением исковых требований не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» (ИНН <***>) убытки в размере 136 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 рублей, всего – 244 080 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 236 000 рублей либо ее оставшуюся часть, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 63 170 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.