Дело № 3а-367/2025

УИД - 78OS0000-01-2025-001384-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Карауловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000 рублей по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «ЖКС №2 Невского района Санкт-Петербурга» о защите прав потребителей, рассмотренному Невским районным судом Санкт-Петербурга.

По мнению административного истца на продолжительность судопроизводства по делу повлияло нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок и принудительное исполнение судебного акта.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд возражения на административное исковое заявление, с просьбой в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д.14-16).

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела Невского районного суда Санкт-Петербурга №..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1- 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно материалам гражданского дела, 31 мая 2024 года Невским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖКС №2 Невского района Санкт-Петербурга» о защите прав потребителей (гражданское дело №..., л.д.1).

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2024 исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с тем, что заявленные требования подсудны мировому судье (гражданское дело №..., л.д.19-20).

21 июня 2024 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 07.06.2024 (гражданское дело №..., л.д.22-24).

23 августа 2024 года Невским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление ФИО1 об ускорении рассмотрении дела (гражданское дело №..., л.д.35).

Определением исполняющего обязанности председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрении материала по иску ФИО1 отказано (гражданское дело №..., л.д.38-39).

Сопроводительным письмом от 09.09.2024 материал по иску ФИО1 направлен в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке (гражданское дело №..., л.д.25).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2024 частная жалоба ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению на 17 октября 2024 года (гражданское дело №..., л.д.27).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2024 определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2024 отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия (гражданское дело №..., л.д.29-30).

3 декабря 2024 года материал возвращен в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

19 декабря 2024 года Невским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление ФИО1 об ускорении рассмотрении дела (гражданское дело №..., л.д.41).

Определением председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрении материала по иску ФИО1 отказано (гражданское дело №..., л.д.45-46).

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2024 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой, сторонам разъяснены их права и обязанности, ответчику предложено представить письменную правовую позицию относительно исковых требований, назначено предварительное судебное заседание на 10 марта 2025 года (гражданское дело №..., л.д.33-34).

Предварительное судебное заседание 10 марта 2025 года проведено с участием истца ФИО1, дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 14 мая 2025 года (гражданское дело №..., л.д.56).

Судебное заседание 14 мая 2025 года проведено с участием истца ФИО1, к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные доказательства, в связи с неявкой ответчика отложено на 18 июня 2025 года (гражданское дело №..., л.д.67-68).

Судебное заседание 18 июня 2025 года проведено в отсутствии сторон, дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения, согласно которой, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (гражданское дело №..., л.д.74,75).

Мотивированное решение суда, согласно указанию на его последней странице, изготовлено – 11 июля 2025 года (гражданское дело №..., л.д.76-86).

4 августа 2025 года Невским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано ходатайство ФИО1 об ускорении выдачи исполнительного листа по гражданскому делу (гражданское дело №..., л.д.89).

Определением председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 отказано (гражданское дело №..., л.д.92-93).

25 сентября 2025 года Невским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано ходатайство ФИО1 о выдаче исполнительного листа (гражданское дело №..., л.д.95).

Сопроводительным письмом от 26.09.2025 исполнительный лист ФС №..., выданный по гражданскому делу №... направлен в адрес ФИО1 (гражданское дело №..., л.д.88).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №..., исчисляемая с 31 мая 2024 года (дата поступления искового заявления в Невский районный суд Санкт-Петербурга) по 12 августа 2025 года (дата вступления в законную силу решения суда от 18.06.2025) – 1 год 2 месяца 13 дней.

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов гражданского дела следует, что дело не отличалось правовой и фактической сложностью. По делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не истребовались дополнительные доказательства и не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения.

Истец ФИО1 в ходе производства по делу не совершил каких-либо действий, а равно, не допустил бездействия, которые повлияли на увеличение сроков рассмотрения дела по иску. Не установлено по делу злоупотребление процессуальных прав и противоположной стороной – ответчиком. Лица, участвующие в деле, не создавали препятствий в установлении фактических обстоятельств дела и своевременного рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела в течение вышеуказанного периода свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, выразившиеся в необоснованном возращении искового заявления, в ненадлежащем проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Определением от 07.06.2024 исковое заявление ФИО1 было возвращено. 21 июня 2024 года судом зарегистрирована частная жалоба истца, которая была направлена в апелляционную инстанцию 9 сентября 2024 года, то есть через 2,5 месяца.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Часть 3 статьи 152 ГПК РФ допускает, с учетом мнения сторон, по сложным делам назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

В силу положений главы 14 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству направлена на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, создание необходимых условий для такого рассмотрения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, зарегистрированное 31 мая 2024 года исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда только 20 декабря 2024 года, то есть спустя 6,5 месяцев, при этом возвращение искового заявления признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Случаев необоснованного отложения гражданского дела не установлено. Судебные заседания, откладывались в пределах срока, установленного законодательством, с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Изготовление решения суда от 18.06.2025 в окончательной форме 11 июля 2025 года не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку эти обстоятельства сами по себе не повлекли его значительного увеличения (7 рабочих дней).

Довод административного истца о том, что срок выдачи исполнительного листа является частью судопроизводства, несостоятелен, поскольку общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется до даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Кроме этого, согласно материалам гражданского дела, исполнительный лист выдан истцу на основании поступившего заявления.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд определяет размер компенсации равным 1 000 рублей, который будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья /подпись/ А.Г. Бондарь

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.

Копия верна:

Судья А.Г. Бондарь