Дело № 2-254/2025 (2-2137/2024)

УИД 91RS0001-01-2024-004662-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Реут Е.В.,

при секретаре – Алимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Инновация», третьи лица ФИО3, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ООО «Управляющая компания «Инновация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2024 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего истцам был причин ущерб. Причиной залития квартиры является срыв латунной заглушки с отвода горячего водоснабжения, расположенного в квартире №, произошедшего из-за значительного износа металлических труб стояка (коррозии резьбового соединения отвода стояка горячего водоснабжения), что подтверждается заключением ООО «Грани-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что залитие квартиры произошло вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании многоквартирным домом.

Уточнив исковые требований 15.10.2025, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ООО «Управляющая компания «Инновация» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму 199 677 руб.; понесенные судебные расходы за оплату строительно-технической экспертизы в размере 42 000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 840 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 875 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину 4 226 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО1 направила в адрес суда заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Инновация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третьи лица ФИО3, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. ФИО3 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания общего имущества №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> на основании свидетельства о праве собственности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета согласно распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Управляющая компания «Инновация» на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В перечень услуг, работ по содержанию многоквартирного дома, в соответствии с условиями договора, входит содержание и текущий ремонт оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, в том числе: систем инженерно-технического обеспечения (внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), систем инженерно-технического обеспечения (внутридомовых сетей электроснабжения), проведение технических осмотров системы вентиляции и дымоудаления.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры №3 из квартиры №7, что подтверждается Актом о причинении ущерба имуществу, составленному ООО «УК «Инновация».

Собственником квартиры <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанным актом ООО «УК «Инновация» установлены следующие повреждения квартиры №: на кухне – отслоение нижней части обоев на уровне 6 см от пола, кромка столешницы плохо закрываются дверцы кухонных шкафчиков; прихожая – отслоение нижней части обоев 6 см от пола, дверца шкафа не закрывается; комната – отслоение нижней части обоев 6 см от пола, местами отслоился линолеум.

С целью определения причин залития и установлении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Гранит-Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Гранит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения квартиры <адрес>, имевшие место в июне 2024 года, вызваны проникновением влаги (воды) из помещения санузла вышерасположенной квартиры № (залив). Причиной залития квартиры № является срыв латунной заглушки с отвода стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире №, произошедшего из-за значительного износа металлических труб стояка (коррозии резьбового соединения отвода стояка горячего водоснабжения).

Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, после затопления, в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом необходимых ремонтных воздействий и отделочных материалов составляет (с НДС) 151 285 руб. (сто пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять рублей).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № по адресу: <адрес>, были выявлены следующие повреждения: следы высохшей влаги на отделке поверхности потолка в жилой комнате и на оконных откосах в кухне – пятна неправильной формы с ярко выраженным контуром более темного цвета; фрагментарное отслоение обоев, вздутие обоев на стенах в помещении № коридор, № кухня, № жилая комната; намокание и деформация покрытия пола из линолеума; разбухание мебели в помещении кухни. Все выявленные повреждения характерны для дефектов, появляющихся в результате залития.

В связи с тем, что на момент экспертного осмотра проведены ремонтные работы на инженерных сетях квартиры №, исходя из анализа нормативных актов, научно-методической литературы, экспертной практики, причина затопления определялась согласно данным, представленным в материалах гражданского дела №: Акта о причинении ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ; заключения специалиста строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; Акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РСС», Акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РСС», Акта № осмотра тепловых энергоустановок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». Причиной затопления квартиры № по адресу: <адрес>, послужил срыв заглушки с отвода стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире №, вследствие значительного износа металлической трубы и данной заглушки. Отвод стояка и заглушка относятся к общедомовому имуществу, в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006.

Согласно локального сметного расчета №, приведенного в Приложении № к заключению, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта помещений квартиры № по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на 2 квартал 2025 года, составит с учетом НДС 199 677 (сто девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу причинен в результате бездействия ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «УК «Инновация» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу и ссылается на то, что собственник квартиры № без соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ совершил переоборудование инженерной сети горячего водоснабжения с участием сотрудников ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и ГУП РК «Вода Крыма», а именно: осуществлен демонтаж запорного крана горячего водоснабжения, установлена латунная заглушка и опломбирована. Кроме того, собственник квартиры № закрыл доступ сотрудникам управляющей компании к обслуживанию и ремонту общедомовых инженерных сетей путем установки несъемных панелей (кафель).

Указанные доводы ответчика не могут быть учтены в качестве основания для отказа в иске в силу следующего.

Согласно положениям подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества №491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 тех же Правил.

Согласно положениям пункта 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 14 названных Правил установлено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу положений подпункта «а» пункта 16 тех же Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что предположение о самовольном переоборудовании инженерной сети горячего водоснабжения собственником квартиры № не освобождало ООО «УК «Инновация» от исполнения обязанности по содержанию общего имущества, в том числе от проведения осмотров инженерных сетей и работ по их ремонту, от принятия решения о несоответствии проверяемого элемента общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, от принятия решения о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), а также от реализации этих мер (в частности - от заявления требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в случае обнаружения самовольного переустройства).

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «УК «Инновация», как лица ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцам, судом не установлено и не следует из материалов дела. Реализацию своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома ответчик осуществляет в том числе посредством осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, а также выдачи предписаний и самостоятельного приведения общедомового имущества в безопасное состояние.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Инновация» о возмещении ущерба в размере 199 677 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцы также просят взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного истцом требования.

При обращении в суд с иском истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4226 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом также понесены расходы на оплату заключения специалиста 42 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также внесены денежные средства в размере 35 000 руб. на депозитный счет УСД в Республике Крым для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца ФИО1

Учитывая, что размер государственной пошлины при удовлетворенных судом требованиях в размере 199 677 руб., уточненных истцами 15.10.2025, должен составлять 6990 руб., то суд считает необходимым взыскать в ответчика государственную пошлину в размере 2 764 руб. в местный бюджет.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, 18.08.2024 ФИО1 («Заказчик») и ИП ФИО4 («Исполнитель») заключили договор на оказание консультационных и юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании ущерба с ООО «Инновация» в пользу ФИО1 и ФИО2, принимать участие в судебных заседаниях, в случае обжалования решения подготовить апелляционную жалобу, либо возражение, принять участие в судебных заседания в Верховному Суде РК.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере: 10 000 руб. за составление искового заявления, 8 000 руб. – за участие в судебном заседании.

Согласно Акту выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявление на сумму 10 000 руб., участие в 5 (пяти) судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО4 не принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, учитывая характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, с учетом объема фактического участия представителя истца ФИО4 в деле, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым за составление искового заявления взыскать 5 000 руб., за участие в 4-х судебных заседаниях 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

При этом суд также не усматривает оснований для взыскания суммы 1715 руб. (840 руб. + 875 руб.), поскольку она является комиссией банка за внесение денежных средств, при этом данные судебные расходы не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. Истец выбрал платный способ расчета с представителем, в то время как существуют способы оплаты и перевода денежных средств без комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Инновация» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 199 677 руб. (сто девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей).

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста 42 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 106 226 руб. (сто шесть тысяч двести двадцать шесть рублей).

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 2 764 руб. (две тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля) в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Реут

Решение в окончательной форме составлено 1 декабря 2025 года.