Решение по делу № 2-3220/2022 от 03.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с потенциальных наследников.

Дело № 2-3220/2022

59RS0007-01-2022-001507-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с потенциальных наследников.

В обоснование иска банк указывает, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был выдан кредит в сумме 159 500,00 руб. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО4, ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность перед банком, которая составляет 184 805,76 руб., в том числе основной долг – 131 871,52 руб., проценты – 52 300,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 406,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 227,94 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 184 805,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 896,12 руб.

Определением суда от 27.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 03.10.2022 производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО5, прекращено в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ (после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о месте и времени рассмотрения дела извещались в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчиков, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с частями 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (копия паспорта на л.д. 27-28) обратилась в банк с заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита на предоставление кредита в сумме 159 500,00 руб. под 19,9 % годовых, срок кредита составил 36 месяцев (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора ФИО3 была обязана вносить ежемесячный аннуитетный платеж в сумме 5 919,47 руб., что предусмотрено п.6 индивидуальных условий (л.д.10).

ФИО3 со всеми условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личными подписями.

Сумма кредита была перечислена заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-22).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 29,71). ответом Свердловского отдела ЗАГС (л.д. 64-65).

Согласно расчету кредитора после смерти ФИО3 погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 184 805,76 руб., в том числе основной долг – 131 871,52 руб., проценты – 52 300,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 406,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 227,94 руб. (л.д. 35).

Указанная задолженность ответчиками не оспаривается.

Из материалов наследственного дела №, копия которого представлена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8, следует, что наследниками к имуществу наследодателя являются супруг ФИО2, сын ФИО4, внучка ФИО1 (по праву представления посте смерти сына - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Наследственное имущество заключается в следующем:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу , кадастровая стоимость 2 174 113,07 руб. (л.д. 82-86).

- денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк на сумму 22,84 руб. (л.д. 91-101).

Общая стоимость указанного выше наследственного имущества составила: 724 704,33 руб. (2 174 113,07 руб./3) + 22,84 руб. = 724 727,17 руб., что в несколько раз превышает размер задолженности по кредитному договору

Ответчики в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением на принятие наследства, на момент рассмотрения дела заявление на получение свидетельства о праве на наследство не подали, свидетельство о наследстве по закону не получили, что не свидетельствует, что они не является наследниками ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Свердловского районного суда по гражданскому делу № с наследников ФИО3 взыскано пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 887,32 руб., в том числе основной долг 26 114,54 руб., проценты 9 666,32 руб.

К каждому из наследников перешло наследственное имущество общей стоимостью 241 575,72 руб. (724 727,17 руб. /3), что также в несколько раз превышает размер задолженности по кредитному договору, так и общую сумму задолженности наследодателя, взысканную ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Свердловского районного суда по гражданскому делу № и взыскиваемому по настоящему делу (35 887,32 руб. + 184 805,76 руб. = 220 693,08 руб.). Общий размер задолженности не превышает лимит ответственности наследников по долгам наследодателя.

Таким образом, факт наследования после смерти ФИО3 ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО2 наследственного имущества, стоимость которого существенно превышает общий размер долгов ФИО3, был установлен заочным решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу на день рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, указанные обстоятельства (факт наследования после смерти ФИО3 ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО2, объем и стоимость наследственного имущества, стоимость долей в наследственном имуществе, переходящих к каждому из наследников), установленные заочным решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, материалами наследственного дела (л.д 70-104), ответами на запросы суда.

Следовательно, факт наследования ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО3 суд считает установленным.

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. 37-40).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт получения кредитных средств по кредитному договору, заключенного с истцом, наследодателем ФИО3 подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиками не представлено.

Судом установлен факт наследования ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО2, после смерти ФИО3 имущества, общая стоимость которого превышает общий размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности по кредитному договору.

Предъявленную ко взысканию неустойку суд также считает обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга и просроченных процентов, периода просрочки и ставки неустойки.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 805,76 руб., в том числе основной долг – 131 871,52 руб., проценты – 52 300,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 406,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 227,94 руб.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В силу ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обратившись в суд с требованием о расторжении договора, полном досрочном погашении задолженности, банк воспользовался правом, предоставленным ст. 450, 811 ГК РФ, Правилами кредитования банка. Основанием для досрочного истребования задолженности явилось многократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть существенное нарушение условий договора.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств перед банком, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, истцом направлялось ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договор, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 896,12 руб. (л.д.33), указанную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ по в е , ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ по , ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с потенциальных наследников удовлетворить.

Расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 805,76 руб., в том числе основной долг – 131 871,52 руб., проценты – 52 300,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 406,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 227,94 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 896,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2022 года

Судья: О.П. Берсенёва