Дело № 2-3129/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-004030-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным решения о снятии с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении в очереди для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области, ответчик) о признании незаконным решения о снятии с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении в очереди для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Исковое заявление мотивировано следующим. В соответствии с распоряжением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №Р ФИО1 с составом семьи один человек, состоял на учете в УМВД России по Ивановской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомили, что решением комиссии по предоставлению единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Ивановской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 снят с учета в соответствии с пунктом «б» части 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел РФ, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции, а также по иным лицам имеющим право на получение такой выплаты, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. №1223, в связи с утратой оснований для получения единовременной выплаты. Однако на заседание комиссии истец не приглашался, пояснения какие-либо им не давались. Принимая решение о снятии ФИО1 с учета, комиссия исходила из числа зарегистрированных лиц по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, а не проживающих в ней фактически. ФИО1 был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, однако данная регистрация носила формальный характер, поскольку после окончания Шуйского государственного педагогического университета, службой в МВД с <данные изъяты> г. в <адрес> по настоящее время, фактически в данной квартире истец не проживал, не нес расходов на ее содержание и оплату коммунальных платежей. Поскольку у истца отсутствует иное жилое помещение на праве собственности, не имеется служебного жилья, он не имел возможности сняться с регистрационного учета, регистрация по месту жительства носила формальный характер. Дочь ФИО1 – малолетняя <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в данную квартиру также фактически не вселялась, была лишь формально зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства в силу сложившихся с матерью ребенка взаимоотношений. В настоящее время, по взаимному согласию с матерью, ребенок снят с регистрационного учета в данной квартире. Решением Кинешемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. На основании изложенного, истец полагает, оспариваемое решение комиссии незаконным, подлежащим отмене с восстановлением его на учете для получения единовременной социальной выплаты, поскольку вынесено без учета указанных обстоятельств.

Истцом заявлены требования признать незаконным и отменить решение комиссии по вопросам предоставления ЕСВ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о снятии с учета ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, лицам проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальное звание полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. №1223, в связи с утратой оснований для получения единовременной выплаты; обязать УМВД России по Ивановской области восстановить ФИО1 на учете составом семьи один человек для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с первоначальной даты принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и привести в надлежащее соответствие уникальный номер ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно первоначальному учету; взыскать судебные расходы по делу.

Присутствовавший в судебном заседании истец исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решение комиссией принято в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, представила отзыв на исковое заявление. Указала, что в связи с поступлением в отношении ФИО1 сведений об отсутствии у него оснований для учета в качестве нуждающегося для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, комиссией было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (постановка истца на учет) ФИО1 был зарегистрирован по адресу места жительства: <данные изъяты> <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти отца истца ФИО3) до ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на регистрационный учет дочери истца ФИО4) обеспеченность ФИО1 жилым помещением составляла 15,1 кв.м., что превышает обеспеченность общей площадью жилого помещения. В данной квартире истец был поставлен на регистрационный учет по месту жительства в качестве члена семьи собственника помещения, имел права пользования данным жилым помещением, в связи с чем, довод о раздельном проживании ФИО1 с собственником и иными членами семьи в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, решение Кинешемского районного суда Ивановской области, которым установлено что ФИО1 не приобрел право пользования данным жилым помещением принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения комиссии, в связи с чем, не может быть принято во внимание. Кроме того, ответчик полагает, что ФИО1 вселенный первоначально в указанную квартиру собственником жилого помещения как член семьи, совершил намеренные действия, направленные на изменение правового основания пользования этим жилым помещением, а именно невозможность им пользования, что привело к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении. Кроме того, по мнению ответчика, действия ФИО1 как при постановке на регистрационный учет несовершеннолетней дочери без цели ее фактического проживания в спорном объекте, так и при добровольном снятии ее с учета в 2025 г., также привели к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении.

Заслушав мнение участников процесса, проверив, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о 19 июля 2011 года N 247-ФЗ) данным Законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона о 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Согласно пп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в УМВД России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – ЕСВ) УМВД России по Ивановской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденного распоряжением УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с семьей в составе одного человека поставлен на учет для получение ЕСВ с потребностью 33,0 кв.м.

Судом установлено, что на момент принятия решения комиссией о постановки ФИО1 на учет для получения ЕСВ, он был зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес><данные изъяты> кв.24, которая на праве собственности принадлежала в равных долях (по 25/100 доля каждому) ФИО3 (отец истца), ФИО5 (мать истца), ФИО6 (брат истца), ФИО7 (племянник истца).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ 37АА №, выданного нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области, ФИО5 (мать истца) унаследовала от умершего ФИО3 (отца истца) 25/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом в ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО1, являясь наследником умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области с заявлением об отказе от наследства по закону.

Таким образом, согласно выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> площадью 60,4 кв.м., принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО5 (мать истца) - 50/100 доля, ФИО6 (брат истца) - 25/100 доля, ФИО7 (племянник истца) - 25/100 доля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>, а также на регистрационном учете по месту жительства состояли ФИО5 (мать истца), ФИО7 (племянник истца), ФИО4 (дочь истца), которая поставлена на регистрационный учет по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти отца истца ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на регистрационный учет ФИО4) обеспеченность ФИО1 жилым помещением составляла 15,1 кв.м. (60,4/4), что превышает установленную положениями действующего законодательства Российской Федерации обеспеченность общей площадью жилого помещения.

На основании изложенного, комиссией по вопросам предоставления ЕСВ УМВД России по <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден распоряжением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 снят с учета для предоставления ЕСВ в связи с утратой основания для получения ЕСВ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельство по делу, принимая во внимание, что истец, являясь наследником по закону ФИО3 добровольно отказался от наследства по закону, в том числе, в отношении 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован по адресу места жительства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть имел равное право приобретения права долевой собственности на жилое помещение и как следствие право бессрочного проживания в данном жилом помещении, намерено отказался от реализации своего права, фактически ухудшив свои жилищные условия, принимая во внимание, что комиссией было установлено превышение обеспеченности ФИО1 общей площадью жилого помещения, суд полагает оспариваемое решение комиссии по вопросам предоставления ЕСВ является обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Довод истца о том, что на момент принятия решения комиссией на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, состояла также несовершеннолетняя ФИО4 (малолетняя дочь истца, поставлена на регистрационный учет по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ), основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не является, поскольку из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что малолетняя ФИО4 была зарегистрирована по данному адресу места жительства по адресу регистрации по месту жительства ее отца – ФИО1, без цели фактического проживания, что истцом не оспаривалось, в дальнейшем была снята с регистрационного учета, в настоящий момент имеет иную регистрацию, что позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически регистрация малолетней ФИО4 по месту жительства по адресу <адрес> способствовала лишь искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении ФИО1 и не может являться основанием для отмены оспариваемого истцом решения комиссии.

То обстоятельство, что истец отказался от наследования по закону имущества умершего ФИО3, поскольку никогда не претендовал на получение права собственности в квартире по адресу: <адрес>, фактически в данной квартире проживали родители истца, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку реализации предоставленного законодательством РФ права лица на приобретение права собственности, зависит исключительно от волеизъявления данного лица. Материалами дела установлено, что ФИО1 добровольно отказался от реализации им права на приобретение права долевой собственности в отношении жилого помещения в порядке наследования, а следовательно осознанно ухудшил свои жилищные условия.

То обстоятельство, что ФИО1 фактически не проживал в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, вопреки доводам истца, также не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного спора. Указанные выше положения действующего законодательства РФ определяют установление факта нуждаемости лица в жилом помещении не с фактом его фактического проживания в конкретном жилом помещении, а с фактом наличия у него права пользования жилым помещением в силу правовых оснований.

Доводы истца о том, что решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 (брат истца), ФИО1 признан неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по данному адресу, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из данного решения суда следует, что ФИО1 исковые требования признал, то есть фактически осознанно совершил действия, направленные на утрату правового основания пользования жилым помещением, то есть также фактически осознанно ухудшил свои жилищные условия.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене решения комиссии по вопросам предоставления ЕСВ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о снятии с учета ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, лицам проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальное звание полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. №1223, в связи с утратой оснований для получения единовременной выплаты.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным решения комиссии, оснований для возложения на УМВД России по Ивановской области обязанности восстановить ФИО1 на учете составом семьи один человек для получения ЕСВ с даты принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ и привести в надлежащее соответствие уникальный номер ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно первоначального учета, у суда также не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 к УМВД России по Ивановской области признании незаконным решения о снятии с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении в очереди для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию с ответчиков и понесенные истцом судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере 3000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным решения о снятии с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении в очереди для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.