Дело № 2-1016/2022 15 июня 2022 года

УИД 78RS0020-01-2021-004941-97 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

с участием представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 08.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении как генерального директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «МСК» к субсидиарной ответственности по обязательствам, установленным решением Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2019, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 902 508 рублей 63 копейки за неисполнение услуг по договорам №14/08-2018, 15/08-2018 от 28.08.2018, 150 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 150 000 рублей штрафа, 15 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 18 762 рубля 54 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы по делу №2-4615/2019 от 06.11.2019 были частичного удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МСК» о защите прав потребителей, расторгнуты договоры подряда №14/08-2018, 15/08-2018 от 28.08.2018, с ООО «МСК» в пользу ФИО1 взысканы указанные выше суммы. ФИО2 являлся учредителем ООО «МСК» с размером 50% доли в уставном капитале, а также генеральным директором ООО «МСК» с момента создания общества (16.09.2016). 20.08.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве было принято решение (ГРН записи 2207707754791) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>), ОГРН <***>). Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, решение об исключении ООО «МСК» из ЕГРЮЛ было принято на основании справки от 23.04.2020 об отсутствии движения средств на счетах общества и справки от 23.04.2020 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, тогда как ООО «МСК» в лице генерального директора активно осуществляло деятельность по заключению договоров и получению денежных средств от заказчиков. Истец полагает, что, исходя из норм гражданского законодательства, лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действий, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в отзыве просил в иске отказать, указал, что ООО «МСК» банкротом не являлось, оснований для возбуждения процедуры банкротства не имелось.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы по делу №2-4615/2019 от 06.11.2019 договоры подряда №14/08-2018, 15/08-2018 от 28.08.2018 были расторгнуты, с ООО «МСК» в пользу ФИО1 взысканы: 1 902 508 рублей 63 копейки - за неисполнение услуг по договорам №14/08-2018, 15/08-2018 от 28.08.2018, 150 000 рублей – неустойка, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 150 000 рублей – штраф, 15 100 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.09.2020 решение Тверского районного суда города Москвы по делу №2-4615/2019 от 06.11.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МСК» - без удовлетворения.

Определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 кассационная жалоба ООО «МСК» была оставлена без рассмотрения ввиду исключения ООО «МСК» из ЕГРЮЛ.

ФИО2 являлся учредителем ООО «МСК» с размером 50% доли в уставном капитале, а также генеральным директором ООО «МСК» с момента создания общества (16.09.2016).

20.08.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве было принято решение (ГРН записи 2207707754791) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>. ОГРН <***>).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, решение об исключении ООО «МСК» из ЕГРЮЛ было принято на основании справки от 23.04.2020 об отсутствии движения средств на счетах общества и справки от 23.04.2020 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» выражена следующая правовая позиция: по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

С учетом изложенной правовой позиции, а также положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя ООО «МСК» и ненадлежащим исполнением Обществом перед истцом своих обязательств, в результате которых возник долг, который остался не погашенным.

В связи с изложенным имеются основания для привлечения ФИО2 как генерального директора ООО «МСК» к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков истца по неисполненному долгу Общества.

Доводы ответчика суд во внимание не принимает.

Согласно ст.307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2019 установлено возникновение обязательства ООО «МСК» по возврату денежных средств ФИО1 в связи с невыполнением работ, предусмотренных договорами подряда. С момента заключения договоров подряда на расчетные счета ООО «МСК» перестали поступать денежные средства, а директор Общества прекратил выполнение обязательств по сдаче отчетности в налоговый орган, что послужило основанием для составления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве справок от 23.04.2020 об отсутствии движения средств на счетах общества и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. ФИО2 как генеральный директор Общества обязан контролировать процедуру сдачи документов в налоговые органы в установленные законом сроки, но не исполнял обязательства по сдаче отчетности в 2018, 2019, 2020 годах. При этом также не размещал денежные средства на расчетных счетах Общества, но получал оплату в счет исполнения обязательств от имени Общества.

Довод ФИО2 о невозможности оспаривания решения налогового органа об исключении ООО «МСК» из ЕГРЮЛ не подтвержден какими-либо доказательствами. С учетом того обстоятельства, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «МСК» не возбуждалось и должник в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ (его деятельность прекращена), принимая во внимание характер возникших правоотношений и их субъектный состав, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 762 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Привлечь как генерального директора и учредителя Общества с ограниченной ответственностью «МСК» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам, установленным решением Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2019, перед ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 902 508 (Один миллион девятьсот две тысячи пятьсот восемь) рублей 63 копейки за неисполнение услуг по договорам №14/08-2018, 15/08-2018 от 28.08.2018, 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 5 000 (Пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей штрафа, 15 100 (Пятнадцать тысяч сто) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 18 762 (Восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья