Дело №2-9346/2025
УИД № 24RS0048-01-2024-018204-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 234,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 421,74 руб., мотивируя требования тем, что согласно информации, содержащейся в ЕГРН за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здания с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Договор аренды на земельный участок между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ответчиком не заключался. Ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером № без договорных отношений.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом своевременно, надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земель.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основные принципы земельного законодательства, к числу которых подпунктом 7 пункта 1 этой статьи отнесен принцип платности использования земли, состоящий в том, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, общий принцип платности землепользования для собственников земельных участков реализуется посредством взимания земельного налога, а для пользователей земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и передаваемых в аренду - путем взимания арендной платы.
Согласно п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.3 ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Исходя из приведенной нормы, а также основанного на предусмотренном в п.1 ст.56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего ему имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.
Судом установлено, что за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилые здания с кадастровым номером № расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.12-16).
В Управлении Росреестра по Красноярскому краю в реестровых делах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО1В связи с установлением данного факта, ДМИЗО администрации города Красноярска направило ФИО1 досудебное предупреждение, в котором требовал погасить неосновательное обогащение за пользование земельным участком без заключения договора аренды в размере 96 234,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими средствами в размере 11 421,74 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, иного суду не представлено.
По сведениям ДМИЗО администрации города Красноярска, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 874 641,87 руб., оплата в месяц составляет 4 843,30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 709 483,74 руб., оплата в месяц составляет 4 636,85руб.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику. Договор аренды на неразграниченный земельный участок между ДМИЗО администрации города Красноярска и ответчиком не заключался, доказательств освобождения земельного участка с очисткой территории в материалы дела не представлено.
В материалы дела ответчик доказательств, свидетельствующих о передаче прав пользования принадлежащим ей нежилым зданием, наряду с которым используется земельный участок с неразграниченной государственной собственностью, не представил.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, разрешая спор, установив, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика при отсутствии у нее вещного права на спорный земельный участок и отсутствии со стороны ответчика оплаты за пользование данным земельным участком, суд приходит к выводу в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, верно рассчитанной истцом (порядок расчета неосновательного обогащения и процентов на основании ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен).
Сумма неосновательного обогащения согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и является верным, произведен на основании Закона Красноярского края от 04.12.2008 года №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 №В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю города Красноярска, а также об определении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 234,12 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не когда о неосновательном обогащении потерпевший уведомил приобретателя.
Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом сторона ответчика порядок расчетов стороны истца не оспаривал, своего расчета не представил.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 421,74 руб., расчет судом проверен.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец, являющийся органом местного самоуправления, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 230 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 234,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 421,74 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 230 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина