Дело №а-1221/2022
УИД 34RS0№-05
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 июня 2022 года
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП по ФИО2, ному отделению судебных приставов УФССП по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО5 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП по ФИО2, ному отделению судебных приставов УФССП по о признании незаконными постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, постановления об отказе в удовлетворении жалобы о признании действий должностного лица правомерным, запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от , согласно которого на административного истца возложена обязанность возвратить ОО «ФИО3» автомобиль «Мазда 6». Указанное исполнительное производство было окончено, о чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла следующие постановления: о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, об ограничении выезда из РФ, при этом номер исполнительного производства был изменен на 13513/22/34038-ИП от . Однако, должник не извещался об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП и о возобновлении исполнительного производства. административным истцом была подана жалоба начальнику Кировского РОСП УФССП по ФИО8 на постановление от № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, в результате рассмотрения которой постановление административного ответчика от № было признано правомерным, а жалоба без удовлетворения. административным истцом были поданы жалобы начальнику Кировского РОСП УФССП по ФИО8 на постановления от № о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, № об ограничении выезда из РФ. Административный истец считает постановления от №, от №, от № незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, создающим препятствия к осуществлению прав, а также незаконно возложена обязанность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными и отменить: постановление об ограничении выезда из РФ от № в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества от № в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерным от № АЖ/30 в рамках исполнительного производства №-ИП, представление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от № в рамках исполнительного производства №-ИП.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по , в качестве заинтересованного лица - ООО «ФИО3 Мага-авто».
Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО14 по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах не явки суд не уведомлен.
Представители административных ответчиков УФССП России по , судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по УФССП по ФИО2, Кировский РОСП по УФССП по , представитель заинтересованного лица ООО «ФИО3 Мага-авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах не явки суд не уведомлен.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 30 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 68 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда от в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ФИО3-Авто» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от об устранении описки решение Краснооктябрьского районного суда от было отменено, по делу принят новое решение, которым с ООО «ФИО3-Авто» в пользу ФИО5 взысканы уплаченная по договору купли-продажи стоимость транспортного средства – 1 646 100 рублей, разница между стоимостью автомобиля но договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля – 313 900 рублей, неустойка за период с по – 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 500 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы остатка долга в размере 164 6100 рублей за каждый день просрочки, начиная с до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертных услуг – 30 000 рублей, услуг курьерской службы – 1 630 рублей, юридических услуг – 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ООО «ФИО3-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по эвакуации автомобиля было отказано.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от возложена на ФИО5 обязанность возвратить ООО «ФИО3 – Авто» автомобиль «ФИО13».
судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по ФИО9 на основании поступившего исполнительного документа –исполнительного листа ФС № от возбуждено исполнительное производство №-ИП.Предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера. Возложить на ФИО5 обязанность возвратить ООО «ГК ФИО6-Авто», автомобиль Мазда 6.
судебным приставом Кировского РОСП УФССП по ФИО10 был осуществлен выход по адресу: «Б», целью ареста имущества- автомобиля Мазда 6, но узнать о месте нахождения транспортного средства не удалось, поскольку квартира была заперта, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.
судебным приставом Кировского РОСП УФССП по ФИО10 был осуществлен выход по адресу: «Б», , в ходе которого на придомовой территории автотранспортного средства Мазда 6 не было обнаружено, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.
судебным приставом Кировского РОСП УФССП по ФИО10 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.
и.о. заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по ФИО11 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, возобновлено, зарегистрировано с номером 13513/22/34038-ИП.
Постановление от год было направлено ФИО5 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им , что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России.
судебным приставом Кировского РОСП УФССП по ФИО2 был осуществлен выход по адресу: «Б», целью ареста имущества- автомобиля Мазда 6.Опросить должника не представилось возможным, На придомовой территории имущество должника не обнаружено.
судебным приставом Кировского РОСП УФССП по ФИО2было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО4 120 Прадо.
Указанное постановление от год было направлено ФИО5 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им , что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России.
Не согласившись с указанным постановлением представителем ФИО5 - ФИО12 была подана жалоба.
начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского РОСП УФССП по ФИО8 по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО5 - ФИО12 было вынесено постановление, согласно которого было отказано в удовлетворении жалобы, постановление от о запрете регистрационных действий было признано правомерным. В постановлении указано, что требования исполнительного производства должником не исполнены, согласно ответа ГИБДД за ФИО5 зарегистрирован автомобиль ФИО4 120 Прадо. С целью понуждения должника исполнить свои обязательства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Данное постановление не нарушает права должника и не препятствует осуществлению прав по пользованию автомобилем, с целью не наложения данного запрета должник наделен право самостоятельно исполнить решение суда, тогда как вынесение постановление об отмене запрета нарушит законные права взыскателя на исполнение судебного акта, поскольку в добровольном порядке судебный акт со стороны должника не исполнен.
судебным приставом Кировского РОСП УФССП по ФИО2 были вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Указанные постановления от год были направлены ФИО5 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им и соответственно, что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России.
представителем ФИО5 – ФИО12 в адрес начальника Кировского РОСП УФССП по ФИО8 было направлено заявление о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении имущества и об ограничении выезда из РФ.
начальником Кировского РОСП УФССП по ФИО8 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого действия судебного пристава-исполнителя в виде запрета регистрационных действий признаны правомерными.
представителем ФИО5 – ФИО12 в адрес начальника Кировского РОСП УФССП по ФИО8 было направлено требование о незамедлительном принятии транспортного средства марки, модели «MAZDA 6»VIN№.
После чего судебным приставом Кировского РОСП УФССП по ФИО2 был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а именно транспортного средства «MAZDA 6», 2016 г., VIN№.
судебным приставом Кировского РОСП УФССП по было произведено изъятие и передача вышеуказанного транспортного средства под ответственное хранение, о чем был составлен акт.
судебным приставом Кировского РОСП УФССП по ФИО2 был наложен арест на транспортное средство «MAZDA 6» VIN№, о чем был составлен акт.
судебным приставом Кировского РОСП УФССП по ФИО2 представителю взыскателя ООО «ФИО3-Авто» было передано транспортное средство «MAZDA 6» VIN№, о чем был составлен акт приема-передачи.
исполнительное производство №-ИП было окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
судебным приставом Кировского РОСП УФССП по ФИО2 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части первой статьи 64 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Запрет на распоряжение имуществом, запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий, применяемые в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, по смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве могут быть применены в ходе исполнительного производства и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судебным приставом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.
Запрет совершения регистрационных действий направлен на исполнение должником требований исполнительного документа, которые ФИО5 не исполнялись на протяжении длительного времени.
При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде запрета совершения регистрационных действий, запрета на выезд из Российской Федерации как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте имущества.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что запрет совершения регистрационных действий, запрет на выезд из Российской Федерации в данном конкретном случае, учитывая длительное неисполнение требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
В этой связи доводы административного истца ФИО5 о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет регистрационных действия не соразмерны заявленным требованиям исполнительного документа так же отклоняется, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
Довод о том, что ФИО5 не было направлено постановление об отмене окончания исполнительного производства от , опровергаются материалами исполнительного производства.
Тот факт, что истцом не было получено постановление от , не свидетельствует о не выполнении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве и не может служить основанием считать его действия незаконными.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, исследовав представленные сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов УФССП по ФИО2 предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов УФССП по ФИО2 действовала в пределах своих полномочий предоставленных ей ст. 64 Федерального закона от № 229-ФЗ.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП по ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Суд принимает во внимание, что исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, при рассмотрении дела не установлены незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя направленные на исполнение решения суда, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП по ФИО2, ному отделению судебных приставов УФССП по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными постановлений, возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено .
Судья Е.В. Игнатова