Административное дело №2а-660/2023

69RS0014-02-2023-000482-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

установил:

В суд обратилось ООО «Агентство Финансового контроля» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее: 08.02.2023 г. по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 о взыскании долга в размере 14522 руб. по исполнительному документу: судебному приказу № 2-9493/11 от 02.11.2011 г., выданному судебным участком № 3 Нижегородского района г.Н.Новгород, судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, то есть в судебном приказе отсутствует идентификатор должника. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 14.03.2023 г., тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С вынесенным постановлением взыскатель не согласен. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств. Обращает внимание суда, что судебный приказ вынесен 02.11.2011 г. Согласно ст.127 ГПК РФ с 1 февраля 2003 года в судебном приказе обязательными реквизитами должника и взыскателя являлись:

- наименование, место жительства или место нахождения взыскателя,

- наименование, место жительства или место нахождения должника.

На основании Федерального закона от 23.06.2014 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 05 июля 2014 г. в судебном приказе обязательными реквизитами должника и взыскателя являлись:

- наименование, место жительства или место нахождения взыскателя,

- наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

На основании Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 30 марта 2020 г. в судебном приказе обязательными реквизитами должника и взыскателя являются:

- наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

- сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказав для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) м один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника – наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм, то есть придать закону обратную силу.

На основании изложенного, судебный приказ № 2-9493/11 от 02.11.2011 г. соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию судебного приказа, установленным действующим законом во время его вынесения.

Кроме того, в силу ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

При неясности положений исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением, судебный пристав-исполнитель вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке ст. 433 ГПК РФ и п.2 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия административных ответчиков приводят к нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности на своевременное и правильное исполнение судебного решения, противоречащее задачам исполнительного производства, указанных в ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и положениям ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-9493/11 от 02.11.2011 г. о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «АФК» суммы долга в размере 14 522 руб.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа № 2-9493/11 от 02.11.2011 г., выданного судебным участком № 3 Нижегородского района г.Н.Новгород.

Обязать судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 принять к исполнению судебный приказ № 2-9493/11 от 02.11.2011 г.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 23 марта 2023 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда 19 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 на надлежащего заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, в качестве административного ответчика привлечен Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области.

В связи с заключением брака и переменой фамилии, данные заинтересованного лица уточнены как ФИО3.

Административный истец ООО «АФК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, УФССП России по Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная повестка возращена почтой по истечении срока хранения.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного федерального закона.

Судом установлено, что 06.02.2023 г. в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области на исполнение поступил судебный приказ от 02 ноября 2011 г. по делу № 2-9493/11, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г.Нижний Новгород о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размере 14237 руб. 61 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1284 руб. 75 коп. с определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород о замене стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 08.02.2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статей 14, 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку в предъявленном исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Как указано выше, судебный приказ выдан 02.11.2011 года.

На момент выдачи судебного приказа действовала следующая редакция пункта «а» части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» - В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. N 50-КГ21-5-К8).

На момент выдачи судебного приказа от 02.11.2011 г., он полностью соответствовал требованиям, указанным в п. «а» части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае содержание оспариваемого постановления свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, отказывая в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие идентификатора личности должника, судебный пристав-исполнитель ФИО1 между тем указал в обжалуемом постановлении идентификатор должника - идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отказу в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законными и обоснованными.

В то же время, необходимо учитывать, что 14.04.2023 г. судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании судебного приказа от 02 ноября 2011 г. по делу № 2-9493/11, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г.Нижний Новгород, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 83767/23/69014-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 509,22 руб.

Из сводки по исполнительному производству № 83767/23/69014-ИП и представленной справки по состоянию на 16 мая 2023 года следует, что необходимые запросы судебным приставом-исполнителем сделаны, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполнительное производство не окончено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, нарушенные права и законные интересы административного истца восстановлены путем принятия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия.

Смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца, а не оценка действий или бездействия административных ответчиков. Решение о признании бездействия незаконным – должно преследовать восстановление прав административного истца.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В данном случае, при удовлетворении исковых требований ООО «АФК», правовое положение административного истца (взыскатель по исполнительному производству) не изменится.

Таким образом, совокупность условий, необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по настоящему делу отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области:

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-9493/11 от 02.11.2011 г. о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «АФК» суммы долга в размере 14 522 руб.;

- признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа № 2-9493/11 от 02.11.2011 г., выданного судебным участком № 3 Нижегородского района г.Н.Новгород;

- обязании судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 принять к исполнению судебный приказ № 2-9493/11 от 02.11.2011 г.,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 18 мая 2023 г.

Председательствующий Чувашова И.А.