Решение по делу № 2-4600/2025 от 08.10.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-4600/2025

УИД 66RS0001-01-2025-003198-04

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуального предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.06.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №. По условиям договора, ответчик как подрядчик обязалась по заданию истца выполнить работы по устройству системы мокрого фасада на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Истец, в свою очередь, обязалась принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора. Выполнение работ, согласно Договору, осуществляется в следующий срок: дата начала работ 12.06.2023, дата окончания работ 12.07.2023. Согласно приложению № 1 к договору подряда № от 08.06.2023 общая стоимость производимых фасадных работ (цена договора) составила 446 120 руб.

22.11.2023 Сысертским районным судом Свердловской области вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

08.08.2024 ООО «Фрэйм» подготовило заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на объекте по адресу: <адрес> составляет 787 668 руб. 25 коп., причиной образования которых явилось некачественное выполнение ИП ФИО2 в рамках договора подряда № от 08.06.2023 работ, без учета ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков цоколя, отливов цоколя, недостатков в виде отклонении поверхностей стен при монтаже теплоизоляционных плит, недостатков виде отклонении поверхностей дверных и оконных откосов составляет 147 949 руб. 94 коп.

Истец считает, что недостатки работы, выполненной ответчиком, являются существенными и нарушают ее права. Поскольку обязанность, установленная законом и договором, ответчиком не выполнена, истец имеет право требовать возврата денежных средств в полном объеме.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору подряда от 08.06.2023 №, в размере 441 543 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 145 709 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования (т. 3 л.д.94), просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору подряда от 08.06.2023 №, в размере 446 120 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 446 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом. Направила в суд представителя ФИО3, который требования искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил иск удовлетворить. Указал, что заключением судебной экспертизы ООО «Фрэйм», проведенной при рассмотрении гражданского дела Сысертским районным судом Свердловской области, установлено наличие существенных недостатков, а именно: экспертом указано, что выровнять поверхность фасада до параметров, указанных в нормативных документах, невозможно, поскольку толщина декоративного слоя составляет 2-3 мм. Данное декоративное покрытие не является выравнивающим слоем, оно лишь повторяет плоскость основания, на которое наносится. Эксперт также указал, что подрядчик перед началом выполнения работ должен был проверить качество основания на предмет наличия неровностей и отклонений, а также уведомить заказчика о их наличии и согласовать или проведение дополнительных работ по выравниванию основания, или задокументировать, что итоговое покрытие не будет соответствовать техническим нормам. Просит взыскать неустойку за период с 01.05.2025 по 20.08.2025, как производное требование за неудовлетворение требований о возврате уплаченных по договору денежных средств по претензии от 18.04.2025. Размер компенсации морального вреда и обоснованность его взыскания связана с наличием строительных и технических недостатков, полученных в результате работ по договору подряда, не доведение информации до потребителя о производимых работах.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4, который против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать. Указал, что ранее истцом 13.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 08.11.2023, в которой истец просила уменьшить стоимость договора, в связи с имеющимися недостатками строительных работ. К претензии представлено экспертное заключение ООО «Метод» о размере снижения стоимости работ и материалов, однако данное заключение не содержало каких-либо расчетов. В этой связи ответчик ИП ФИО5 обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку работы ФИО1 в полном объеме оплачены не были. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Фрэйм» по стоимости устранения строительных недостатков, допущенных ИП ФИО6 при проведении работ в рамках договора подряда. Требования претензии были удовлетворены ответчиком путем уменьшения требований иска при рассмотрения спора в Сысертском районном суде. Кроме того, заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела Сысертским районным судом Свердловской области, установлено, что в перечне работ, который отражён в приложении №1 к договору подряда, отсутствуют какие-либо работы по выравниванию основания. Причинами образования выявленных дефектов, экспертом указываются: основания под устройство пенопластовых плит с последующим нанесением декоративного состава уже имело неровности и отклонения. Пенопластовые плиты смонтированы с отклонениями и неровностями, что не соответствует контролируемым параметрам при устройстве теплоизоляционных плит. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы не следует, что допущенные подрядчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели. Недостатки выполненных работ являются устранимыми, в счет устранения недостатков выполненных работ учтена стоимость устранения недостатков. Эксперт указывает, что только часть выявленных недостатков связана с некачественным выполнением работ, остальные дефекты образовались в связи с отсутствием подтверждающих документов о состоянии основания перед выполнением декоративного слоя, а также с изначальным отсутствием работ по выравниванию основания в договоре подряда. Данное заключение не оспорено истцом, о назначении повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовала, выявленные в рамках произведенных ответчиком работ недостатки не являются существенными, заключение принято Сысертским районным судом при вынесении решения в качестве доказательства. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании треть лицо ФИО7 против удовлетворения иска возражал, указал, что работы по теплоизоляции ответчиком не выполнялись, данные работы истцом не оплачивались, о чем указано в расчете стоимости работ по договору в приложении к договору. Стоимость устранения недостатков работ учтена в решении Сысертского районного суда Свердловской области при определении задолженности ФИО1 по оплате работ по договору подряда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО ТСК «Глобальное утепление», ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в частности к договору бытового подряда, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, в силу положений данной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которого заказчик отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.06.2023 между ФИО1 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов, машин и механизмов выполнить работы по устройству системы мокрого фасада на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях настоящего Договора (п.1.1. Договора). Стоимость материалов и работ определяется на основании Договорной расценки и оформляется подрядчиком в виде Приложения № 1 к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2. Договора). Выполнение работ осуществляется в следующий срок: дата начала работ 12.06.2023, дата окончания работ 12.07.2023. (п.1.4. Договора). Окончательный объем работ определяется по факту их выполнения, на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных обеими Сторонами (п.1.5. Договора).

Кроме того, согласно п. 2.1.2., п.2.1.10. Договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. настоящего договора, в соответствии с техническими правилами и нормами. Передать результат работ Заказчику по акту приема – передачи, в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с Главой 4 Договора цена подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, определяется Сторонами, согласно Приложению №1 настоящего договора. В цену договора включается стоимость материалов, стоимость работ, и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору. Оплата материалов по настоящему договору и Приложению № 1 осуществляется в момент подписания договора подряда путем внесения Заказчиком наличных денежных (или на р/с Подрядчика) средств в кассу Подрядчика. Оплата за работы производится поэтапно по согласованию сторон. Окончательный расчет согласно каждого отдельного Приложения к настоящему договору осуществляется в течение 1 дня с момента подписания Заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ по Приложению №1.

Согласно Главы 5 Договора подрядчик сообщает в письменной или устной форме Заказчику о необходимости приемки выполненной работы за 2 (два) рабочих дня. Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по настоящему договору, обязан в течение 2 (двух) рабочих дней приступить к их приемке. Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состав которой определяет Заказчик с обязательным участием в ней представителя Подрядчика и оформлением Акта выполненных работ, подписанным обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков, недоработок Стороны составляют Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № от 08.06.2023 сторонами договора утвержден расчет стоимости фасадных работ, стоимость которых с материалами, работами и доп. работами, монтаж/демонтаж лесов + транспортные расходы с учетом индивидуальной скидки составил 446 120 руб.

В рамках исполнения договора подряда, истцом ФИО1 произведена выплата в размере 175 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Во исполнение условий Договора подрядчиком (истцом) произведено выполнение работ по заданию заказчика с использованием своих материалов, машин и механизмов по устройству системы мокрого фасада на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям представителя ответчика 14.07.2023 во время процесса приема-передачи работ, заказчик немотивированно отказался от подписания актов приема-сдачи работ, каких-либо недостатков в актах приема-сдачи работ заказчик не указал. 17.07.2023 акты были направлены Заказчику почтовым отправлением.

08.11.2023 истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО2 была вручена претензия, в которой истец просила снизить стоимость работ по отделке декоративной штукатуркой фасада и гаража с учетом выявленных недостатков стоимости отделочных материалов в размере 258 389 руб. (т. 1 л.д.44-46). В обоснование требований, изложенных в претензии, ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «Метод» № 01/23 от 25.08.2023.

В ответе от 17.11.2023 на данную претензию ответчиком указано на недоказанность требования о снижении стоимости работа по устройству фасада, поскольку представленное заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «Метод» не содержит локальный сметный расчет, позволяющий установить действительную стоимость работ для устранения недостатков (т. 1 л.д.91-94, 95).

Ранее в производстве Сысертского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-2459/2023 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2024 исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда от 08.06.2023 № в размере 123 170 руб. 06 коп., а также договорная неустойка (пени) за период с 14.07.2023 по 27.09.2024 в размере 50 000 руб., итого 173 170 (сто семьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей 06 копеек. Со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана договорная неустойка в размере 0,1 % в день с 28.09.2024 от суммы неоплаченных денежных средств по договору (123 170 руб. 06 коп.) за каждый день просрочки до момента фактической оплаты неустойки.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 05.11.2024.

Указанное решение имеет в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В настоящем исковом заявлении истец указывает, что выполненные работы являются некачественными, имеют существенные недостатки. Истцом представлено заключение ООО «Экспертно – правового центра «Метод» № 01/23 от 25.08.2023, согласно которому в ходе выполнения работ по отделке декоративной штукатуркой фасада дома и гаража по адресу: <адрес> подрядчиком допущены многочисленные явные производственные существенные недопустимые дефекты, снижающие качество отделки, ухудшающие ее функциональные и эстетические свойства.

Представитель ответчика в свою очередь указывает, что заключением судебной экспертизы ООО «Фрэйм» от 06.08.2024, которая была проведена при рассмотрении судебного спора в Сысерстком районном суде Свердловской области установлено, что в результате работ по обследованию устройства системы мокрого фасада на объекте по адресу: <адрес>, выполненных по Договору подряда № от 08.06.2023, выявлены множественные дефекты декоративной отделки фасада дома и гаража, которые не соответствуют требованиям следующих нормативных документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1,2)»; СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ (с Изменением №1)»; ТТК «Устройство штукатурных покрытий фасадов жилых и общественных зданий». При этом, только часть выявленных дефектов на прямую связана с некачественным выполнением работ. Остальные дефекты образовались в связи с отсутствием подтверждающих документов о состоянии основания перед выполнением декоративного слоя, а также с изначальным отсутствием работ по выравниваю основания в договоре подряда. Все выявленные дефекты являются устранимыми путем проведения ремонтных работ. Стоимость комплекса мероприятий, объема работ и материалов, направленных на устранение всех выявленных дефектов составляет 787 668,25 руб., Стоимость комплекса мероприятий, объема работ и материалов, направленных на устранение дефектов, причиной образования которых является некачественное выполнение работ, составляет 257 939,83 рублей.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов, причиной образования которых является некачественное выполнение работ без учета ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения недостатков цоколя, отливов, недостатков в виде отклонений поверхности дверных и оконных откосов отражен в Приложении № 1 (дополнительном локальном сметном расчета) и составляет 147 949 руб. 94 коп.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, с учетом представленных доказательств, а также выводов экспертизы вынесено решение.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцом требований о расторжении договора подряда, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков, выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ, поскольку к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы также должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, установление существенного недостатка в выполненной работе (услуге) необходимо при расторжении договора подряда и в соответствии с приведенными нормами ГК РФ.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Заключением ООО «Фрэйм» установлена стоимость устранения недостатков выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда в сумме 147 949 руб. 94 коп., при том, что работы были выполнены на сумму 446 120 руб.

Доводы истца об обратном, основаны на субъективном мнении, и не свидетельствуют о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком работ на спорном объекте.

Вопреки доводам истца, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора подряда были предусмотрены, выполнены и оплачены работы по замене теплоизоляционных плит, монтаж плитки, монтаж цоколя, монтаж отливов цоколя.

Поскольку истцом в счет исполнения условий договора оплачено 175 000 руб. при том, что работы были выполнены на 446 120 руб., решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2024 со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда от 08.06.2023 № в размере 123 170 руб. 06 коп. (446 120 руб. – 175 000 руб. – оплачено истцом ответчику - 147 949 руб. 94 коп.- стоимость устранения недостатков выполненных работ по судебной экспертизе).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ранее истцом 08.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила уменьшить стоимость договора, в связи с имеющимися недостатками строительных работ. Требования претензии были удовлетворены ответчиком, путем уменьшения требований иска, при рассмотрении спора в Сысертском районном суде Свердловской области.

Таким образом, истцом реализовано право на защиту своих прав, в качестве способа защиты истцом выбрано - уменьшение стоимости выполненных работ.

В решении Сысертского районного суда Свердловской области был сделан вывод о том, что недостатки выполненных ИП ФИО2 работ являются устранимыми, в счет устранения недостатков выполненных работ учтена стоимость устранения недостатков. Из заключения экспертизы не следует, что допущенные подрядчиком недостатки исключат возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, в связи с чем, судом при расчете стоимости работ была учтена стоимость устранения недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Ссылаясь на те же самые обстоятельства, в настоящее время ФИО1 избрала иной способ защиты нарушенного права и просила расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные денежные средства, однако ранее состоявшимся судебным постановлением уже установлено, что права ФИО1 при совершении сделки были восстановлены, стоимость фактически выполненных работ была уменьшена в соответствии со стоимостью устранения недостатков.

Предъявление настоящего иска фактически имеет целью оспаривание выводов по ранее состоявшемуся делу, рассмотренному судом 27.09.2024, а также доказательств, положенных в основу выводов суда, что является недопустимым. Оснований для повторной проверки качества выполненных работ подрядчиком ИП ФИО2 в споре между теми же лицами в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом преюдициального значения решения суда от 27.09.2024, наличия заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ранее по гражданскому делу в Сысертском районном суде, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, поскольку истцом не доказано наличие существенных недостатков оказанных услуг, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, оплаченных истцом как заказчиком по договору подряда ответчику уже выполненных и принятых работ.

Претензия истца, направленная ответчику 18.04.2025 о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств (т. 1 л.д.47-49, 50), предъявлена ответчику после реализации истцом своего права на защиту по спорному договору подряда и после вступления в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2024.

Поскольку основное требование о взыскании денежных средств по договору оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств по претензии от 18.04.2025 за период с 01.05.2025 по 20.08.2025.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что решением Сысертского районного суда Свердловской области были установлены недостатки оказания ИП ФИО2 услуг по договору подряда, с учетом стоимости восстановительных работ, периода нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Доказательств добровольного урегулирования спора по претензии от 08.11.2023 ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. 10 000/2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуального предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.П. Жернакова