Дело № 2-1208/2025
УИД - 09RS0001-01-2025-000074-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Черкесск КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составесудьи Турклиевой Ф.М.,при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,
с участием
истца ФИО1,
ее представителя ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3 А-М.,
до перерыва ответчиков ФИО4, ФИО5,
прокурора Степаненко Д.В., до перерыва прокурора Кипкеева М.Б.,
до перерыва представителя ответчика АО «МАКС» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковомузаявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании в ее пользу с ответчиковФИО4, ФИО5 солидарно:
- стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 187000 руб.,
- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.,
- дополнительные расходы на прохождение обследований и приобретение лекарственных препаратов в размере 28727 руб.,
- компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1500000 руб.,
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
- расходы за передвижение на такси в лечебные учреждения в размере 3360 руб.,
- расходы по вынужденному нахождению автомобиля на платной автостоянке ИП ФИО21 в размере 13230 руб.
При этом, истец сослалась на то обстоятельство, что 04 июля 2024 г. в 17 часов 00 минут по адресу: КЧР, г. Черкесск, пересечение улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели «Лада-Приора» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки/модели «Лада-Веста» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО9, под управлением ответчика ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1993 №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.09.2024 г., согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, постановлением судьи Черкесского городского суда КЧР от 05.12.2024 г., ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Так как автомобиль марки/модели «Лада-Веста» государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО9, а виновником ДТП признан ФИО5, возмещение причиненного истцу вреда здоровью и имущественного ущерба в соответствии со ст. 1080 ГК РФ необходимо взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО5 Согласно экспертному заключению № Т/0125 от 25 декабря 2024г., выполненному экспертом ИП «ФИО24.», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 678 067 руб., с учетом износа - 536 400 руб. До аварийная стоимость данного автомобиля составляет 652 000 руб., стоимость годных остатков -65 000 руб. Итого ущерб от ДТП причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 587 000 руб. Также истцом понесены дополнительные расходына проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 15 000руб.,что подтверждается договором № Ф-24/0125 от 20.12.2024 г. Врезультате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения:закрытый перелом поперечных отростков вторых и третьих поясничных позвонков слева без смещения ушиб грудной клетки, ушиб мягких ней тазового пояса, поясничной области, ушиб мягких тканей области коленных суставов, которые получены от действиятвердых тупых предметов, возможны в срок указанный в постановлении, что подтверждается листками нетрудоспособности, заключениями судебно-медицинской экспертиз.Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов, прохождение медицинских обследований в общем размере 28727 руб. 05.08.2024 г. истцу ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза №, выводами которой установлено, что на момент госпитализации 04.07.2024 г. и при дальнейшем лечении обнаружены и диагностированы травматические повреждения в видезакрытого перелома поперечных отростков вторых и третьих поясничных позвонков слева без смещения ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей тазового пояса, поясничной области, ушиб мягких тканей области коленных суставов, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможны в срок указанный в постановлении. Виновными действиями ответчиков ФИО11 и ФИО4, истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли от полученных травматических повреждений, нахождении в травматологическом отделении, неоднократном прохождении лечения в стационаре лечебных учреждениях, переживаниях, потрясениях, опасениях за свою жизнь и здоровье, длительном болезненном нахождении в состоянии бессонницы, нарушении покоя близких родственников и членов семьи и многих других факторов. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1500000 руб. В связи с отсутствием автомобиля, истец вынуждена была передвигаться в медицинские учреждения на такси. Общая стоимость затраченных на передвижение на такси по г. Черкесску денежных средств согласно реестру ООО «Ай ти решения» составила 3360 руб.Кроме того, истцом понесены расходы в размере 13230по вынужденному нахождениюавтомобиля на платной автостоянке.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена страховая компания АО «Московская акционерная страховая компания», застраховавшая риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с предъявлением к взысканию расходов, связанных с причинением вреда здоровью.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики и их представитель исковые требования не признали, виновность ФИО5 в дорожно-транспортного происшествии не оспаривали, вместе с тем, указали на завышенный размер предъявленных требований. Экспертизой, проведенной по заказу страховой компании АО «МАКС» размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 406000 руб., из которых 400000 руб. уже выплачено страховой компанией. Расходы на проведения экспертизы не являлись необходимыми в целях защиты нарушенного права. Расходы на прохождение обследований и приобретение лекарственных препаратов не могут быть возложены на ответчиков. Представитель истца по представленному ордеру действует как адвокат и размер вознаграждения определен им односторонне без обоснования затрат и их объема. Заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, является немыслимо завышенной суммой, не соответствующей характеру травм, обстоятельствам дела и установленным в судебной практике подходам. Согласно рецензии, на судебно-медицинское заключение от 29.03.2025 года, в медицинских документах отсутствуют данные, позволяющие квалифицировать последствия ДТП как серьезные и устойчивые. Симптоматика, на которую ссылается истец, не подтверждена объективными клиническими данными, а экспертиза проведенная ФИО1 не содержит четкого вывода о наличии причинно-следственной связи между ДТП и состоянием здоровья. Таким образом, оснований для взыскания морального вреда в столь значительном размере нет, а размер компенсации должен определяться судом с учетом характера и последствий причиненного вреда, а также обстоятельств дела в целом, включая уже произведенные страховые выплаты и компенсирующие меры, но при этом учитывать имущественное положение ответчиков. Изложенное требование истца о взыскании 1500000 рублей не только не имеет достаточного медицинского и правового обоснования, но и носит характер несправедливого обогащения за счёт ответчиков, уже понесших существенные финансовые потери.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО12 до перерыва исковые требования не признал, просил оставить их без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Прокурор ФИО6 в своем заключении полагалаисковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумном размере.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, 04 июля 2024 г. в 17 часов 00 минут по адресу: КЧР, <адрес>, пересечение улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Лада-Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки/модели Лада-Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО9, под управлением ответчика ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении№ от 01 сентября 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Правонарушение совершенопри следующих обстоятельствах: ФИО5, проехав на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, которую от удара откинуло влево с наездом на опору светофорного объекта.
Постановлением судьи Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно постановлению суда от 05 декабря 2024 года и имеющемуся в материалах дела акту судебно-медицинской экспертизы № от 22 июля 2024 г. у истца ФИО1 отмечены закрытые переломы поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков, которые получены от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 04.07.2024 г., причинили вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.
Таким образом, нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровьюФИО1 средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья при вышеуказанном ДТП.
В дальнейшем, 05 августа 2024 года истцу ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза №, выводами которой установлено, что на момент госпитализации 04 июля 7.2024 г. и при дальнейшем лечении обнаружены и диагностированы травматические повреждения в видезакрытого перелома поперечных отростков вторых и третьих поясничных позвонков слева без смещения ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей тазового пояса, поясничной области, ушиб мягких тканей области коленных суставов, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможны в срок указанный в постановлении.
Владельцем автомобиля Лада-Веста государственный регистрационный знак № ответчик ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ № с лицами, допущенными к управлению - ФИО13 и ФИО17
25 сентября 2024 года потерпевшаяФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «МАКС».
Заключениями ООО «ЭКЦ» №А-11133469 от 01 октября 2024 года, составленным по заказу страховой компании АО «МАКС», установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Лада-Приора государственный регистрационный знак № учета износа составляет 590388 руб., с учетом износа - 436143 руб., стоимость годных остатков -100000 руб.
На основании заключенного с АО «МАКС» соглашения о страховом возмещении от 07 октября 2024 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09 октября 2024 года №.
В возмещение вреда здоровью ФИО1 на основании представленного акта судебно-медицинской экспертизы № от 22 июля 2024 г. и выписного эпикриза от 12 июля 2024 года АО «МАКС»произведена страховая выплата размере 25250 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 сентября 2024 года №107857.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № Т/0125 от 25 декабря 2024 г., выполненному экспертом ИП «ФИО10» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Лада-Приора государственный регистрационный знак № учета износа составляет 678 067 руб., с учетом износа - 536 400 руб. До аварийная стоимость данного автомобиля составляет 652 000 руб., стоимость годных остатков -65 000 руб. Ущерб от ДТП, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству, составляет 587000 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
В данном случае, владельцем источника повышенной опасностиЛада-Веста государственный регистрационный знак №, при управлении которымпричинен вред истцу, являетсяФИО4, виновником ДТП - ФИО5
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В разъяснения, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В данном случае, истцом в соответствии с разъяснениями суда представлены доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием; наличие причинно-следственной связи между происшествием и полученным автомобилем ущерба; принадлежность автомобиля истцу; привлечение виновного к ответственности; размер причиненного ущерба.
Сторона ответчиковполагала стоимость восстановительного ремонта завышенной, на разъяснения суда положений статей56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости представить доказательства стоимости восстановительного ремонта путем постановки передсудом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, на что ответная сторона отказалась.
Представленное истцом исследование требованиям положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации отвечает, специалист является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, необходимую профессиональную подготовку и опыт работы в качестве эксперта-оценщика. Оценка произведена в соответствии сМетодическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Произведенная оценка ущерба судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Ущерб, причиненный транспортному средству истца, суд оценивает в 587000 руб.
Доводы ответчиков о том, что заключение ООО «ЭКЦ» от 01 октября 2024 года, составленное по заказу страховой компании АО «МАКС», при рассмотрении заявления потерпевшей о страховом возмещении, является более объективным и достоверным доказательством не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках страхового случая стоимость причиненного автомобилю ущерба определялась по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыеисходя из предмета заявленного иска не могут быть применены в рамках настоящего дела.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права всилу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Оснований к солидарному распределению ответственности, как заявлено истцом, у суда на основании приведенным норм права и их разъяснений не имеется. На предложении суда уточнить исковые требования, определить доли ответственности каждого из ответчиков истец отказался, указав на право суда самостоятельно определить вид ответственности ответчиков.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО5, нарушившего правила дорожного движения, истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства, то есть ответчик ФИО5 является непосредственным причинителем вреда и должен нести ответственность за причиненный ущерб.
При этом ответчик ФИО5 управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик ФИО4, совершив действия по передаче своему сыну ФИО5 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передала транспортное средство в его владение и пользование, вследствие чего ФИО4 тоже должна нести ответственность за причинение истцу вреда в результате ДТП.Сведений о том, что ФИО5 завладел автомобилем ТАГАЗ, государственный регистрационный знак В494КК-09, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4, суду не представлено.
Напротив, в судебном заседании ФИО4 пояснила, что передала автомобиль своему сыну добровольно для участия в свадебном кортеже, о том, что он выехал на автомобиле, о том, что его гражданская ответственность при управлении данным принадлежащим ей транспортным средством не застрахована, ей было известно, она сама также принимала участие в свадебных мероприятиях. Против возложения на нее равной ответственности с ответчиком ФИО5 не возражала.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО4 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу -ФИО5 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности и на виновника ДТП в долевом порядке в равных долях. Следовательно, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93500 руб. (187000руб. х 50%).
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО10 и оплачены услуги эксперта в размере 15000руб., что подтверждается квитанцией к приходному расходному ордеру № от 19.12.2024 г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (с каждого по7500 руб.), поскольку суд признает данные расходы необходимыми расходами, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.
Разрешая требование о взыскании расходов на прохождение обследований и приобретение лекарственных препаратов в размере 28727 руб., суд принимает во внимание договор страхования серии ХХХ №, заключенный между ФИО4 и АО «МАКС».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно кпричинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае привлечения страховой компании в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к страховщику, в том числе и в случае предъявления иска потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, непосредственно к причинителю вреда.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Из представленных истцом материалов следует, что ею понесены расходы на проведение исследования КТ-АКОП, ГОП на сумму 5186 руб., ИМГ –исследование на сумму 3500 руб., на приобретение очков на суммы 3180 руб. и 2500 руб., на приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей-специалистов ею потрачены суммы 5633 руб., 164 руб., 3329 руб., 2150 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании, она не обращалась в страховую организацию с заявлением о страховой выплате в части взыскания дополнительных расходов, понесенных ею в связи с повреждением здоровья в результате ДТП на прохождение обследований и приобретение лекарственных препаратов в размере 28727 руб.
Таким образом, принимая во внимание договор страхования по полису ОСАГО, а также положения Закона об ОСАГО, установив, что АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 25 250 руб., и с учетом того обстоятельства, что расходы ФИО1 на прохождение обследований и приобретение медицинских препаратов, необходимых для восстановления здоровья истца после ДТП, составили 28727 руб., что не превышает размера страхового лимита за причинение вреда здоровью, в страховую компанию с заявлением об оплате данных расходов она не обращалась, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в указанной части как страховщику АО «МАКС», так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.
Относительно требований истца ФИО1 о возмещении расходов за оплату услуг такси за поездки в медицинские учреждения в размере 3360 руб., суд отмечает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов, а также необходимости использования такси по последствиям полученных травм.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на уважение родственных и семейных связей и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под нравственными страданиями, исходя из пункта 14 вышеуказанного постановления, понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума N 33).
Из вышеприведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российскойответственность за причиненный таким источником вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из приведенного, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35 постановления Пленума N 33).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В настоящем споре истец полагает, что виновник дорожно-транспортного происшествия и собственник автомобиля несут солидарную ответственность по компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшего.
Как указано выше виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством Лада Веста на основании полиса ОСАГО АО «МАКС» с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, среди которых ФИО5 не значится.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения его собственника ФИО4, было передано иному лицу по гражданско-правовому договору, находилось в угоне, выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО5, как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, и ФИО4, являющегося, по мнению суда, законным владельцем транспортного средства, солидарной обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с использованием источника повышенной опасности.
Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
В результате противоправных действий ФИО5, ФИО1 причинен моральный вред, выразившиеся в физической боли от полученных травматических повреждений, нахождении в травматологическом отделении, неоднократном прохождении лечения в стационаре лечебных учреждениях, переживаниях, потрясениях, опасениях за свою жизнь и здоровье, длительном болезненном нахождении в состоянии бессонницы, нарушении покоя близких родственников и членов семьи и многих других факторов.
Как видно из представленных материалов 04 июля 2024 г. после ДТП ФИО1 доставлена в КЧРКБ в травматологическое отделение с предварительным диагнозом «Сотрясение головного мозга, ушиб органов малого таза, ушиб мягких тканей поясницырева» (справка № от 16.08.2024 г.).
Согласно выписному эпикризу из травматолого-ортопедического отделенияКЧРКБот 12.07.2024 г., ФИО1 поставлен заключительный клинический диагноз: закрытый перелом поперечных отростков L2, L3слева без смещения, ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей тазового пояса, поясничной области, мягких тканей коленных суставов.
12 июля 2024 г. истец ФИО1 выписана из травматологического отделения КЧРКБ с диагнозомзакрытый перелом поперечных отростков 2,3 поясничных позвонковслева без смещения. Ушиб грудной клетки (справка № 541 от 12.07.2024 г.).
С 13 июля 2024 г. в МСЧ МВД РФ по КЧР истцом ФИО1 открыт больничный лист, который продлевался 27.07.2024, 10.08.2024, 24.08.2024, 07.09.2024, 21.09.2024 г., 04.10.2024 г. и по 18.10.2024 г. включительно, с диагнозом «закрытый перелом поперечных отростков вторых и третьих поясничных позвонков слева без смещения. Ушиб мягких тканей области таза, грудной клетки, поясничной области. Ушиб мягких тканей области обоих коленных суставов».
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы № от 22 июля 2024 г. у истца ФИО1 отмечены закрытые переломы поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков, которые получены от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 04.07.2024 г., причинили вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.
Истец ФИО1 в заседаниях суда поясняла и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 суду показали, что после дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована в больницу, ей был диагностирован перелом двух позвонков, первое время была лишена возможности передвигаться. Ходить она стала в связи с ношением назначенного ей врачом поясничного корсета с твердым основанием, носила его долгое время, до осени. Свидетели вынуждены были ухаживать за ней, самостоятельно истец не могла осуществлять свою жизнедеятельность. Длительное время проходила амбулаторное лечении, находилась на больничном. Истец также пояснила, что в настоящее время в связи с испытываемыми ею болями не может полноценно осуществлять свои служебные обязанности инспектора дорожного надзора, переносить тяжелые рулетки и т.д., опасается за свою службу. Ответчики ей извинений не принесли, каким-либо иным образом вред не загладили.
В части возмещения компенсации морального вреда стороной ответчика была подготовлена рецензия, которая опровергает испытанные или испытываемые в настоящее время физические и нравственные страдания.
В судебном заседании от 18 июня 2025 года, в качестве специалиста был допрошен ФИО16, который дал оценку представленным судумедицинским документам, поддержал выводы составленной им рецензии от 29 марта 2025 года на заключение судебно-медицинской экспертизы.
Из рецензии и пояснений специалиста следует, что представленные документы не содержат сведений о наличии посттравматических осложнений, устойчивых последствий для здоровья или нарушений жизнедеятельности, требующих длительного лечения или реабилитации; в медицинской документации отсутствуют назначения лекарств, мазей, перевязочных средств или рекомендаций об использовании ортопедических изделий (корсетов). Согласно медицинским записям, вред здоровью квалифицирован как легкий. Нарушение функций органов и систем отсутствует. Указанные жалобы истца носят субъективный характер и не подтверждены объективными клиническими данными. То есть вся симптоматика со слов истца, без подтверждения результатами обследования. Ряд симптомов (в том числе головная боль, эмоциональное напряжение и т.п.) может иметь различную этиологию и не обязательно связан с происшествием от 04 июля 2025г. Реабилитация подтверждается листами нетрудоспособности, выданными врачами-специалистами МСЧ МВД КЧР и КЧРКБ. Длительность реабилитации связана с индивидуальными особенностями организма истца.
В данном случае, наличие физических страданий является очевидным фактом - когда истец испытывала физическую боль во время дорожно-транспортного происшествия и непосредственно после ДТП. Истец испытывает физическую боль в пояснице до настоящего времени. И еще неизвестно, к каким последствиям может привести эта травма.
Истец указывает, что ее нравственные страдания выразились в том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, раздражительность, нервозность, депрессивные тенденции с преобладанием чувства растерянности, изменения функций внимания и памяти, снижение работоспособности. До настоящего времени истец испытывает постоянные переживания, душевный дискомфорт, связанные с дорожно-транспортным происшествием и необходимостью тратить свое личное время на понуждение ответчика загладить вину.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик ФИО5 трудоспособен, работает в ООО «Литокс-трейд» с 12.11.2024 года, до этого трудоустроен не был, в ноябре его доход составил 4071 руб., в декабре -31180 руб., вместе с тем, он одновременно является студентом, состоит в браке, его супруга находится на позднем сроке беременности.Со слов ответчика супруга ФИО5 также была трудоустроена, в настоящее время находится в декретном отпуске.
Ответчик ФИО4 трудоустроена медсестрой в РГБЛПУ «Карачаево-Черкесский республиканский кожно-венерологический диспансер»(с доходом примерно 43200 руб. в месяц) и в РГБЛПУ «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер»(с доходом примерно 17500 руб. в месяц).
Супруг ФИО4 - ФИО17 является инвалидом 2 группы и трудоустроен сторожем, имеет доход более 20000 руб. в месяц.
Ответчики имеют в долевой собственности жилое помещение - часть квартиры, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, комната 10, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, а. Бесленей, <адрес>.
ФИО4 является собственником транспортного средства Лада-Веста государственный регистрационный знак №.
Как судом достоверно установлено, ответчики каких-либо денежных средств истцу в возмещение вреда здоровью либо в качестве компенсации морального вреда не выплачивали. Ответчики в больницу к истцу не приезжали, извинений не приносили.
Указанное не опровергли допрошенные по ходатайству ответчиков свидетели ФИО18 и ФИО19
Свидетель ФИО18 показала, что она по просьбе ФИО4 навестила истца в больнице, сообщила, что родители Анзора хотят приехать, принести извинения, истец попросила ее не беспокоить.
Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, их последствия, длительность лечения, учитывая имущественное положение ответчиков, принимая во внимания положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неумышленное причинение ответчиком вреда здоровью истца,суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).
Из представленных суду квитанции серии МХ № от 28.12.2024 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2024 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 100000 руб.
Оценивая представленные заявителем доказательства, суд признает установленным факт несения им судебных издержек по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.
Ответчики заявили о чрезмерности данной суммы.
Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя суммы, суд учитывает объем оказанной правовой помощи доверителю, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела.
В данном случае, поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.).
Такие доказательства в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных представителем юридических услуг истцу на основании ордера.
В суде представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях вместе со своим доверителем, поддерживал заявленные требования, заявлял ходатайства, представлял доказательства, кроме того,составил и подал в суд исковое заявление, письменные пояснения.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 50000 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., учитывая, что суд приходит к выводу о равной ответственности ответчиков,с каждого по 25000 руб.
Истец требования о возмещении уплаченной государственной пошлины не заявила.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску и судом принимается решение об удовлетворении иска, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчиков.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 3000 руб., с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 1500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №)
- стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 93500 руб.,
- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 руб.,
- расходы по вынужденному нахождению автомобиля на платной автостоянке ИП ФИО8 в размере 6615 руб.,
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №)
- стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 93500 руб.,
- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 руб.,
- расходы по вынужденному нахождению автомобиля на платной автостоянке ИП ФИО8 в размере 6615 руб.,
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт серии №) и ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании дополнительных расходов на прохождение обследований и приобретение лекарственных препаратов в размере 28727 руб. оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за передвижение на такси в лечебные учреждения в размере 3360 руб. и о взыскании суммкомпенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, превышающих присужденные - отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева