Дело № 2-59/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием ответчика ИП ФИО1,

третьего лица ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО3 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85 200 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков в размере 85 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между истцом в лице представителя ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены договоры на ремонт турбокомпрессора автотранспортного средства KIA CEED. Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ. составила 29 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. – 24 000 рублей. Истцом в счет исполнения указанных договоров выплачены ответчику денежные средства в общей сумме 53 500 рублей.

После заключения указанных договоров, ответчик произвел работы по ремонту легкового турбокомпрессора. В последующем истцу стало известно, что произведенные работы имеют существенный недостаток. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных в счет исполнения договоров по ремонту, а также о возмещении убытков. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно экспертного заключения №, произведенные работы по ремонту турбины произведены некачественно, что повлекло выход из строя самого изделия, требуется замена турбины в сборе. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после некачественного ремонта турбины составляет 85 200 рублей. Срок возврата денежных средств в силу Закона о защите прав потребителей установлен в течение 10 дней, то есть требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.), однако до настоящего времени денежные средства и понесенные убытки ответчиком не возвращены.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку судебной экспертизой установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) самого истца и произошедшими последствиями в виде поломки турбины.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, согласен с доводами ответчика.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между СТО ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор выполнения работ по ремонту легкового турбокомпрессора автомобиля KIA CEED, который оформлен заказ-нарядом №. Согласно данного заказ-наряда, а также акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выполнены работы на общую сумму 29 500 рублей.

Оплата за произведенные работы осуществлена истцом ФИО3 на счет ИП ФИО1 в сумме 29 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. через ФИО2, что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. между СТО ФИО2 и ИП ФИО1 заключен еще один договор выполнения работ по ремонту легкового турбокомпрессора автомобиля KIA CEED, который оформлен заказ-нарядом №. Согласно данного заказ-наряда, а также акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выполнены работы на общую сумму 24 000 рублей.

Оплата за произведенные работы осуществлена истцом ФИО3 на счет ИП ФИО1 в сумме 24 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о некачественном выполнении ремонта турбокомпрессора с требованием о возврате уплаченных денежных средств за ремонт по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 500 рублей, а также за установку турбокомпрессора в размере 5 000 рублей и 700 рублей за его доставку.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная претензия получена ответчиком ИП ФИО1, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, однако письменного ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

С целью определения причины и неисправности турбокомпрессора истец обратился в ООО «Оценка Плюс».

Из акта исследования о неисправности турбины ООО «Оценка Плюс» (экспертно-консультативное заключение эксперта-техника) № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вследствие проведенных некачественных ремонтных воздействий, повлекших выход из строя турбины транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и разрушений внутренних частей и деталей турбины. Требуется замена турбины в сборе полностью, так как проведенные ремонты не восстановили рабочие характеристики турбины. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства округленно составляет 85 200 рублей.

Данный акт исследования не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку перед началом исследования эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в исследовательской части указано, что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности.

Как установлено п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании положений ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате осмотра запчасти – турбины, ранее установленной на автомобиле KIA CEED,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, заводских дефектов судебным экспертом не выявлено. Установить недостатки в работе турбины, установленной ранее на вышеуказанном автомобиле, а также провести проверку люфтов ротора (радиального и осевого) турбины, технически не представляется возможным по причине разрушения вала турбины, что исключает возможность технических испытаний. Наличие сажи (нагара) в турбине, говорит о неисправностях: неисправность топливной системы, из-за неё избыток сажи откладывается на внутренних частях турбины; использование плохого топлива, качество топлива не соответствует конкретному двигателю; появление охлаждающей жидкости (антифриза, тосола) в цилиндрах камеры сгорания, жидкость начинает испаряться и откладывается в виде известкового налёта на всех частях двигателя и турбокомпрессора; неправильный стиль езды, езда на низких и средних оборотах двигателя приводит к отложению сажи внутри турбокомпрессора, при высоких оборотах двигателя турбина самоочищается.

Недостатков в работе запчасти – турбины, ранее установленной на автомобиле KIA CEED, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, возникших по причине некачественного и/или неполного ремонта указанного транспортного средства, судебным экспертом не выявлено. При этом, картриджи устанавливают на турбины прямо из коробки и не требуют вмешательства в его конструкцию со стороны СТО. СТО, у которых имеется специальное техническое оснащение, выполняют дополнительную стендовую проверку по балансировке картриджа турбины, но не вмешиваются ни в общую конструкцию картриджа и тем более, во внутреннюю конструкцию поставляемого заводом-изготовителем картриджа турбины, что позволяет свести к нулю допущение ошибок со стороны СТО.

При замене турбины должны были быть произведены следующие работы: выяснение причин выхода из строя старого турбокомпрессора и их устранение; замена моторного масла на новое, одобренное заводом-изготовителем; замена масляного фильтра на новый; замена воздушного фильтра на новый; проверка отсутствия посторонних предметов во впускном трубопроводе, в выпускном коллекторе и в турбокомпрессоре; проверка воздушных трубопроводов на герметичность; проверка патрубка подачи масла на отсутствие закоксованности, его чистка и промывка; обязательная замена масла подающей магистрали; проверка патрубков слива и подачи масла с турбины на отсутствие закоксованности, их чистка и промывка; проверка интеркулера на отсутствие закоксованности, чистка и промывка; диагностика электромагнитного клапана. При установке отремонтированной турбины не выполнен регламент завода-изготовителя по замене турбокомпрессора, при этом в судебном заседании было установлено, что ФИО3 не выполнены минимальные обязательные работы при замене турбины. По выявленному характеру повреждений вала турбины можно прийти к выводу, что причиной поломки турбины является попадание в систему смазки турбины инородного предмета (продукты естественного износа деталей двигателя, коксования масла), повлекшее дефицит и ослабление масляного клина и разрушение масляной пленки, что привело к сухому трению и сильному износу трущихся поверхностей со следами перегрева в виде интенсивных цветов побежалости, в результате чего привело к разрушению вала турбины и выходу турбины их строя.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Не доверять заключению эксперта ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда нет оснований.

Заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы экспертного заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется. Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу, третьим лицом ИП ФИО2 были даны пояснения о том, что истцу сообщалось о необходимости замены масла, масляного и воздушного фильтра и проведении других работ после замены турбины, однако ФИО3 отказался от выполнения данных работ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 85 200 рублей, что является стоимостью восстановительного ремонта поврежденной турбины, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании не подтвержден факт проведения ответчиком ИП ФИО1 некачественного ремонта, не установлено наличие причинно-следственной связи между проведенным им ремонтом и выходом из строя запчасти – турбины. Напротив, из заключения эксперта и пояснений сторон следует, что истцом не были соблюдены рекомендации завода-изготовителя при замене турбины, не были выполнены минимальные требования по ремонту в виде замены масла и фильтров, проверки патрубков и другие. ФИО3 на СТО ФИО2 сам отказался от выполнения данных работ, хотя ему было сообщено о необходимости их проведения при замене турбины.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные суду доказательства, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, не имеется.

Поскольку суд отказывается в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г.Новороссийска подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 г.

УИД 23RS0032-01-2024-001389-94