Дело № 2-4267/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-012458-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при помощнике судьи Макаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 110 000 рублей, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга, в обоснование исковых требований истец указывал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, сумма займа ответчиком не возвращена истцу, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленного иска договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в долг сумму денежных средств в размере 3 000 000 рублей (л.д. 14-16) обязался вернуть предоставленную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа - это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ем займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце. Вместе с тем, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на ответчика (заемщика).

Принимая во внимание совокупность норм ст.ст. 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца в качестве займа в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем, суд считает установленным факт неисполнения ФИО2 долговых обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежащих удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 110 000 рублей суд руководствовался следующим.

Согласно п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заемщик (ФИО2) не возвратит сумму займа к указанному сроку, заемщик обязан уплатить займодавцу (ФИО1) пени в размере 1% (одного) от суммы займа за каждый день такой просрочки.

Согласно представленному истцу расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 110 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, учитывая обстоятельство того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: с 22 110 000 рублей до 3 000 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной выплате истцу денежных средств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах срока исковой давности, по праву обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 800 рублей, доказательства, несения которых представлены в материалы дела (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга - 3 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.09.2022.