Дело №

№

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19.11.2023г. по вине ответчика ФИО1, управлявшего т/с ФИО3, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с Хонда Фит, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинен материальный ущерб. Постановлением должностного лица административного органа от 19.11.2023г. водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО2 был зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах». Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, 05.12.2023г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления ФИО2, событие признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности в размере 400000 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 11.01.2024г., стоимость материального ущерба поврежденного в результате ДТП т/с Хонда Фит, гос.рег.знак №, составила 1256800 руб. По мнению истца с ответчика ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию сума ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.11.2023г., в размере 856800 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 856800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11768 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 559,54 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В отношении истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 19.11.2023г. в 15.12 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ФИО3, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и т/с Хонда Фит, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности, под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 в результате нарушения им ПДД РФ.

В результате ДТП т/с Хонда Фит, гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии ТТТ №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 11.01.2024г., стоимость материального ущерба поврежденного в результате ДТП т/с Хонда Фит, гос.рег.знак №, составила 1256800 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств»).

Учитывая изложенное, а также результаты досудебной экспертизы, размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 856800 руб. (1256800 – 400000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11768 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 559,54 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащим образом.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 кругу лиц, следует, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Стоимость юридических услуг представителя оплачена истцом в размере 25000 руб. на основании Договора об оказании юридических услуг № от 24.11.2023г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, полученный правовой результат для стороны, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, взыскав в его пользу25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гр. РФ №) сумму ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 856 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11768 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 559,54 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: