Дело № 2-1497/2025

УИД 74RS0049-01-2025-001948-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Обуховой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248.965 руб., расходов по услугам оценки в размере 10.000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.469 рублей, почтовых расходов в размере 960 рублей 96 копеек., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2025 года, в 06 час. 45 мин., на 106 километре автодороги Кизильское-Бреды-Мариинское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Шевроле Нива причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ООО «АвтоЩит», согласно экспертному заключению которого, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Нива составляют 248.965 рублей.

Кроме того, для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к юристу, а также понес судебные расходы на оплату госпошлины, расходы по оплате услуг оценки, почтовые расходы, стоимость которых просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1, его представитель Кувалдин Е.А. в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не заявляли (л.д. 104, 108).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не заявляли (л.д. 105-105-оборот, 106).

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", представитель в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 107).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2025 года, в 06 час. 45 мин., на 106 километре автодороги Кизильское-Бреды-Мариинское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО4 нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения, его вина подтверждается материалами, представленными ОМВД России по Брединскому району, в частности: рапортом № 38 от 15 мая 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 16 мая 205 года (л.д. 75), протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2025 года (л.д. 76), постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2025 года (л.д. 77), актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 16 мая 2025 года (л.д. 78), объяснением ФИО4 от 16 мая 2025 года (л.д. 83-84), объяснением ФИО1 от 16 мая 2025 года (л.д. 89-90), справкой о ДТП (л.д. 92), постановлением о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2025 года (л.д. 93), рапортом от 15 мая 2025 года (л.д. 95).

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным РЭО Госавтоинспекцией МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области 06 августа 2025 года, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 68), автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 69).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № № сроком страхования до 01 ноября 2025 года (л.д. 88), гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 248.965 рублей, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АвтоЩит» № от 05 июня 2025 года, согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № без учета износа составляют 248.965 рублей (л.д. 10-53).

Проанализировав указанное заключение, суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по определению суда.

Данные сведения суд оценивает как достоверные и допустимые, выводы эксперта у суда не вызывают сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что они являются допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «АвтоЩит» № от 05 июня 2025 года

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 248.965 рублей, размер ущерба подтверждается экспертным заключением.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму ущерба и судебных расходов, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.469 руб. (л.д. 59, 60), расходы по оплате услуг юриста в размере 35.000 руб. (лд. 58), расходы по оплате независимой оценки в размере 10.000 руб. (л.д. 11), почтовые расходы в размере 961 руб. (306.04+306.04+348.88) (л.д. 3, 4а, 56-оборот).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09 июня 2025 года юрист Кувалдин Е.А. (исполнитель) обязался оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги, а именно: подготовка необходимых документов в суд, представительство в суде на всех стадиях судебного производства (л.д. 57), за что Кувалдиным Е.А. получены денежные средства в размере 35.000 руб. в день заключения договора, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 58). В материалы дела представлены копии доверенностей от 09 июня 2025 года сери № и серии № от 23 мая 2025 года (л.д. 55, 56).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, и признает разумным пределом возмещения расходов в размере 15.000 рублей.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.469 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 961 рубль.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 248.965 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.469 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 961 рубль.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 248.965 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.