УИД: 50RS0016-01-2025-001256-03

№ 2-1576/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2170579 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 36706 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобилей: MERCEDES E 220, регистрационный номер № (водитель ФИО3); HYUNDAI, регистрационный № (водитель ФИО1). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.Согласно постановлению по делу об административном правонарушениивиновником дорожно-транспортного происшествия был признан водительФИО1 Поскольку автомобиль MERCEDES E 220, регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 2570579 руб. 10 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000.00 руб., был возмещен указанной страховой компанией. В соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере: 2570579 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп. = 2170579 рублей 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также о вызове эксперта для допроса в судебном заседании не ходатайствовал.

Представители третьих лиц ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва, ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3. ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES E 220, регистрационный номер № (водитель ФИО3); HYUNDAI, регистрационный № (водитель ФИО1). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Поскольку автомобиль MERCEDES E 220, регистрационный номер № был застрахован у САО «РЕСО-Гарантия» (полис №) во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 2570579 руб. 10 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

Размер невозмещенной суммы составляет 2170579 рублей 10 коп., из расчета: 2570579 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО).

Ответчик указал, что не согласен с тем, что именно его действиями автомобилю потерпевшего был причинен имущественный вред, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Из заключения экспертов ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проведённых исследований механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты по адресу: <адрес> участием водителей ФИО3 и ФИО1, выглядит следующим образом: транспортное средство MERCEDES-BENZ E220, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, осуществляло проезд регулируемого перекрестка в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, осуществляло проезд регулируемого перекрестка с осуществлением маневра поворота налево со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора через полосу движения транспортного средства MERCEDES-BENZ E220, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Столкновение между рассматриваемыми транспортными средствами возможно классифицировать следующим образом: по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: поперечное; по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; по месту нанесения удара: переднее левое угловое (для MERCEDES-BENZ E220), боковое правое (для HYUNDAI SOLARIS). Фактическое конечное положение транспортных средств указано на схеме ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 8.1, 8.2, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Несоответствия в действиях водителя ФИО1 требованиям п. 8.1 (в части создания помехи другому участнику движения) п. 13.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты по адресу: <адрес> (водитель ФИО1 при проезде перекрестка с осуществлением поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и создал опасность транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, имеющего преимущество в движении).

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб автомобилю MERCEDES-BENZ E220.

На основании изложенного, учитывая, что лимит выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб., а ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 2170579 рублей 10 коп., из расчета: 2570579 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, ответчик указанное ходатайство не заявил, о чем в деле имеется расписка (л.д.140).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36706 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 2170579 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36706 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 01.10.2025 года.

Судья М.С. Шульпенкова