Судья Бречалов А.Ю. Дело № 22-3404/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 13 ноября 2023 года

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плетенецкого А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого приговора, суд

установил :

ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Плетенецкий А.А. высказывает несогласие с приговором. Указывает, что ЗАО «<данные изъяты>» с № года находилось в тяжелом экономическом положении вследствие падения количества заказов и повышения цен на материалы, в связи с чем общество не могло расплатиться по своим обязательствам. Для оплаты данных затрат генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 продавал лишние активы, оптимизировал работу кадрового состава, предоставлял ЗАО «<данные изъяты>» денежные займы по договорам беспроцентного займа на срок 12 месяцев. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены займы на сумму 25 628 978,25 рублей. В течение этого же периода займы были частично возвращены ФИО1, но на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ФИО1 составила 12 706 417,42 рубля. Для предоставления займов ФИО1 брал кредиты, вкладывал личные сбережения. Других денежных поступлений, кроме денежных средств, поступающих на расчетный счет, у предприятия не было. Поэтому денежные средства перечислялись на лицевой банковский счет ФИО1 и В.А.А. в суммах 294 687,11 рублей и 474 197,68 рублей соответственно в качестве заработной платы с дальнейшей переквалификацией их в подотчетные суммы. Данные действия были продиктованы необходимостью продолжения работы предприятия для исполнения им обязательств перед заказчиками, сотрудниками и бюджетом. Личной выгоды ФИО1 от этих операции не имел, о чем свидетельствует большая задолженность Общества перед ним, а его целью являлось сохранение предприятия для исполнения своих обязательств. При этом, учитывая, что в 2022 году в отношении ЗАО «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства, указанная задолженность общества перед ФИО1 является безнадёжной. Кроме того, письма-распоряжения об оплате счетов направлялись контрагентам, поскольку расчетные счета Общества были заблокированы. Данные действия совершались для сохранения предприятия, исполнения обязательств по заработной плате, сохранения рабочих мест. Умысла выводить денежные средства у ФИО1 не было. Полагает, что в обвинении отсутствует ссылка на единый умысел по направлению в ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты>", ИП В.А.А., ООО "<данные изъяты>" писем-распоряжений, а потому указанные письма, направленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в общей сумме 18 004 955,89 рублей, перечисленные в результате указанными организациями на счета третьих лиц, подлежат исключению из объема обвинения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ. Ставит под сомнение заключение специалиста К.Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ, так как недостоверно, несет в себе внутренние противоречия, а ответы специалиста не соответствуют вопросам поставленным следователем. Просит оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г.Северодвинска Архангельской области Коньшин Е.И. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор законным и обоснованным.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Согласно показаниям ФИО1, умысла на сокрытие денежный средств от их взыскания налоговым органом у него не было. Выполняя договорные обязательства, он подписывал и направлял финансовые распоряжения руководителям ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ИП В.А.А., ООО "<данные изъяты>", минуя арестованные счета, в целях сохранения работоспособности руководимого им ЗАО «<данные изъяты>» и своих контрагентов. Увеличение окладов сотрудникам было согласовано с акционерами общества, являлось экономически выгодным. По платежным поручениям, которые он направлял в кредитные организации для выплаты заработной платы по договорам физическим лицам, не являющимся работниками ЗАО «<данные изъяты>», удерживались взносы. В целях сохранения работоспособности ЗАО «<данные изъяты>», он оформлял в банках кредиты на свое имя, а денежные средства по договорам беспроцентных займов в общей сумме около 25 млн. рублей передавал Обществу, задолженность по данным договорам у предприятия перед ним, как физическим лицом, составила около 12,7 млн. рублей.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре. При этом, приведенная осуждённым версия о невиновности проверялась и была отвергнута, как не подтвердившаяся совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля В.Т.Б. – главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» следует, что в указанной должности она работала с ноября 2019 года. Общее руководство организацией, распоряжение денежными средствами, а также подписание финансовых документов осуществлялось ФИО1 Бухгалтерский и налоговый учет велся ею на основании внутренних положений. В 2019 году у ЗАО "<данные изъяты>" образовалась налоговая задолженность, в связи с чем налоговым органом направлялись требования, о чем она постоянно информировала ФИО1, который подписывал налоговые декларации. В связи с тем, что счета общества были заблокированы, ФИО1 подписывал финансовые письма дебиторам Общества с просьбами перечислять денежные средства на счета третьих лиц, по отношению к которым ЗАО «<данные изъяты>» являлось должником. ФИО1 предпринимались различные меры по устранению растущей задолженности, однако с января 2022 г. была начата процедура банкротства. В связи с тем, что сотрудники Общества увольнялись, ФИО1 внес кадровые изменения, приняв решение об увеличении штатных окладов, поскольку оставшиеся сотрудники (она, В.А.А. и ФИО1) стали совмещать несколько должностей.

Допрошенный на стадии следствия свидетель В.А.А. дал показания аналогичные свидетелю В.Т.Б., дополнив, что он являлся индивидуальным предпринимателем с 2019 года. Расчет между ним и ЗАО «<данные изъяты>» согласно письму-распоряжению, направленному ФИО1, был исполнен в полном объеме, с указанием о перечислении денежных средств на счет третьего лица.

Заместитель начальника отдела урегулирования задолженности УФНС России по Архангельской области – свидетель С.Ю.Н. показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» была выявлена задолженность перед бюджетом. Поскольку ЗАО «<данные изъяты>» не выполнялись налоговые требования, на расчетные счета Общества были выставлены инкассовые поручения для списания поступающих денежных средств, за исключением средств, предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам. Рассрочки или отсрочки по уплате задолженности по налогам и сборам ЗАО «<данные изъяты>» не предоставлялось.

Свидетели Д.А.Н. – директор ООО «<данные изъяты>», К.С.В. – представитель ООО «<данные изъяты>», О.А.А. состоящая в должности представителя ООО «<данные изъяты>», генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Н.А.Б. генерального директора ООО «<данные изъяты>» С.А.К. сообщили, что по письменным указаниям ФИО1 денежные средства для расчета они переводили не на расчетные счета ЗАО «<данные изъяты>», а на счета третьих лиц, которые были указаны в финансовых документах самим осужденным на стадии заключения договоров.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «<данные изъяты>» в нарушение действующего законодательства не производило погашение задолженности по уплате налоговых платежей и страховых взносов на сумму 8 676 119,03 рубля. ФИО1, как руководитель предприятия, не соблюдал обязанность по уплате в бюджет налогов в установленные действующим законодательством сроки. К налогоплательщику были применены все установленные НК РФ меры обеспечительного характера, а также меры, направленные на принудительное взыскание налогов за счет денежных средств предприятия. Установлено, что у общества имелись денежные средства для погашения недоимки по налогам и сборам в размере 21 501 163,02 рубля, однако осужденный в обход расчетных счетов предприятия, на которых имелась картотека инкассовых поручений налогового органа, на основании писем-распоряжений рассчитывался с поставщиками, подрядчиками, арендодателями, а также осуществлял расчеты с физическими и подотчетными лицами, займодавцами.

Специалист-ревизор УЭБиПК УМВД России по Архангельской области К.Т.Н. подтвердила выводы, изложенные в заключении специалиста, показав, что все сведения, изложенные в данном заключении сделаны на основании документов ЗАО «<данные изъяты>», а налоговым органом выполнен весь комплекс мер по принудительному взысканию задолженности.

Вопреки доводам защитника, изложенное выше заключение дано высококвалифицированным специалистом в области экономических исследований, имеющим высшее экономическое образование и длительный стаж работы. Оно научно обоснованно, непротиворечиво, содержит ответы на все поставленные для разрешения вопросы, которые не выходят за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, составлено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 58, 80 УПК РФ с учётом всего объёма собранных по делу материалов, а потому каких-либо сомнений в достоверности не вызывало и было принято судом первой инстанции за основу своего решения.

Свидетель С.Ю.Н. не опровергла, как на то ссылается защитник в жалобе, а наоборот подтвердила сведения, изложенные в заключении специалиста.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по доводам защитника.

Приведенные выше показания свидетелей и специалиста объективно подтверждены исследованными судом платежными поручениями, финансовыми письмами-распоряжениями, актами взаимных расчетов, договорами на оказание услуг, сведениями о движении денежных средств по счетам и иными документами, изъятыми и осмотренными в ходе выемок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с местом нахождения по адресу: <адрес>, <адрес>, а фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>, <адрес> №. Место постановки общества на налоговый учет – МИФНС России № по АО и НАО.

В соответствии с Уставом ЗАО «<данные изъяты>» единоличным исполнительным органом является генеральный директор Общества, который осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, а также распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества.

Из решений учредителей видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» сроком на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен очередной трудовой договор. Правом совершения сделок от имени Общества без доверенности наделен ФИО1, как генеральный директор.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства в связи с образовавшейся налоговой задолженностью.

На основании ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес ЗАО «<данные изъяты>» направлены требования об уплате налогов и сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные в требованиях сроки, в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика. Указанные решения направлены электронным способом и получены ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждено осужденным ФИО1

На основании вынесенных решений о взыскании налогов за счет денежных средств на расчетный счет предприятия в инкриминированный периоде выставлено инкассовых поручений на сумму 13 412 577,88 рублей.

Мероприятия налогового органа обеспечительного характера, а также направленные на принудительное взыскание налогов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, не привели к взысканию в полном объеме недоимки по налоговым платежам.

Принудительно по проводимым налоговым органом мероприятиям за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет предприятия, исполнено банком инкассовых поручений на сумму 3 860 095,83 рублей, а инкассовые поручения на сумму 8 676 119,03 рублей остались без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ЗАО «<данные изъяты>».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» существовала налоговая задолженность на сумму 8 676 119,03 рубля.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемого деяния.

Показания свидетелей: О.А.А., Н.А.Б., Д.А.Н., К.С.В., С.А.К., В.Т.Б., В.А.А., С.Ю.Н. и специалиста К.Т.Н., исследованные в судебном заседании, последовательны, противоречий не содержат и согласуются между собой, поэтому у суда не имелось оснований ставить их под сомнение, они взаимодополняют друг друга, воссоздавая целостность событий в инкриминированный осужденному период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются иными доказательствами, представленными по делу. Оценка этих показаний судом, данная с учетом совокупности других доказательств, каких-либо противоречивых выводов не содержит.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П указал, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закреплённая в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик (налоговый агент) не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, нормальное функционирование которого обеспечивается, в частности, за счет формирования федерального бюджета. Взыскание налога не может расцениваться, как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности».

Руководитель (генеральный директор) организации в соответствии требованиями закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ, действовавшим в период совершения преступления, ответствен за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций указанной организации, ведение достоверного учета и отчётности, и осуществления своевременных выплат возглавляемой ей организацией обязательных платежей.

ФИО1, как руководитель организации, в нарушение ст. 23, 24, 45, 57, 58 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ не соблюдал установленные действующим законодательством сроки уплаты налогов в бюджет, что привело к образованию недоимки, в то время, как в наличии у предприятия имелись денежные средства, имущество, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, могло быть произведено погашение задолженности по налогам и сборам.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ, погашение налоговых платежей в бюджет по инкассовым поручениям налогового органа производится в первоочередном порядке (3-я очередь), по сравнению с платежами в адрес поставщиков и займодавцев (5-я очередь).

В нарушение установленной законодательством Российской Федерации очерёдности, имеющиеся у предприятия средства не зачислялись руководством предприятия на расчетные счета, заблокированные инкассовыми поручениями и решениями о приостановлении операций по расчетным счетам.

Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» производило расчеты, имеющие более позднюю очередь погашения по сравнению с платежами в бюджет, в обход расчетных счетов, открытых в банке, что не позволяло банку соблюдать порядок списания средств с расчетного счета предприятия в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ и производить взыскание налоговым органам недоимки по налоговым платежам в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в кредитных учреждениях в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Из исследованных судом финансовых и иных документов, равно как и из заключения специалиста следует, что ЗАО «<данные изъяты>» имело реальную возможность направить на погашение недоимки по налоговым платежам денежные средства в сумме 21 501163,02 рубля, однако в результате противоправных действий ФИО1 этого сделано не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие у ФИО1 прямого умысла на сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам установлено совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом из них видно, что ФИО1, давая поручения от имени ЗАО «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств на счета контрагентов, а не на счета Общества, знал о том, что в случае поступления денежных средств на счет возглавляемой им организации, они будут списаны в первоочередном порядке на погашение недоимки по налогам, и таким образом уклонялся от их списания, то есть совершил их сокрытие.

Доводы стороны защиты о том, что необходимость производства расчетов с поставщиками и иными лицами по письмам-распоряжениям была вызвана исключительно интересами предприятия, для поддержания его экономического состояния, рабочих мест и недопущения банкротства, то есть инкриминированные ФИО1 действия совершены по мнению адвоката в условиях крайней необходимости, несостоятельны.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность платить налоги и сборы установлена Конституцией РФ, в связи с чем образовавшаяся у ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по их уплате не может рассматриваться как опасность, которая угрожает юридическому лицу. Не имеется опасности и охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку именно их интересы действиями ФИО1 нарушались, так как неуплата налогов и сборов подрывает бюджет страны.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о существовании у возглавляемого им ЗАО «<данные изъяты>» недоимки по уплате налогов и страховых взносов на сумму 8 676 119,03 рублей, будучи достоверно осведомленным о принятии налоговым органом полного комплекса мер по принудительному взысканию с Общества указанной недоимки, осознавая, что при поступлении денежных средств на расчетные счета Общества, за счет этих средств на основании решений и инкассовых поручений налогового органа в бесспорном порядке будет произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, умышленно израсходовал денежные средства ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 21 501 163, 02 рубля на расчеты с поставщиками и кредиторами Общества, которые согласно очередности производства платежей, установленной ст. 855 ГК РФ, производятся только после расчетов с бюджетной системой Российской Федерации по налогам и страховым взносам, тем самым вывел из-под механизма принудительного взыскания денежные средства ЗАО «<данные изъяты>» в крупном размере.

Размер сокрытых денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, превышает 2 250 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, на основании совокупности всех приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности по доводам стороны защиты не имеется, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении с единым умыслом преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы защитника об окончании преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления финансового поручения №, направленного в адрес ООО «<данные изъяты>», также несостоятельны, поскольку само сокрытие денежных средств (их перевод по данному письму-распоряжению в адрес ООО «<данные изъяты>»), которое инкриминировано осужденному, было совершено позднее на основании двух платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, а также отсутствия отягчающих и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: дача подсудимым подробных показаний относительно его осведомленности о налоговой задолженности, подписания финансовых распоряжений с просьбами перечисления денежных средств на счета третьих лиц (контрагентов ЗАО «<данные изъяты>»), ввиду арестованных собственных, наличие хронических заболеваний у родителей подсудимого и инвалидности у них, а также хронического заболевания у сына.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительными и применил в отношении него при назначении наказания в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

С учетом личности осуждённого и иных обстоятельства, влияющих на наказание и его исправление, суд назначил наказание, соразмерное содеянному, которое чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а так же прав ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плетенецкого А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов