РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца ...ой ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2022 по иску ...ой ... к адрес о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а ... обратилась в суд г. Москвы с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 16 марта 2021 водитель фио, управляя т/с марка автомобиля, г.р.н. ..., допустил нарушение п. 13.2 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.н. ..., принадлежащим ...ой ...

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль ...ой ... получил существенные повреждения.

24.03.2021 года ...а ... обратилась в страховую компанию адрес с заявление о наступлении страхового случая.

15.04.2021 года адрес была произведена выплата в сумме 77 000 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта и 6 300 руб. в счет оплаты эвакуации транспортного средства.

Истец обратилась в ... для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно представленному заключению №... расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 413 800 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства - 468 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства - 144 324 руб. 18 коп.

Экспертом был сделан вывод о том, что восстановление данного автомобиля технически и экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

17.05.2021 ...а ... обратилась в адрес с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 246 675 руб. 80 коп., на что получила отказ.

Не согласившись с ответом адрес, ...а ... обратилась в ... «...» с обращением о взыскании страхового возмещения.

27.06.2021 года ... «...» было принято решение об отказе в удовлетворении истца с указанием, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2021.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246675 руб. 82 коп., неустойку в размере в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 23.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимость заключения эксперта в размере 8 500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, стоимость судебной экспертизы в размере 69 000 руб., стоимость рецензии в размере 12 000 руб., юридические расходы в размере 55 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 086 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца ...а ..., действующая на основании доверенности, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 16.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ... под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.н. ..., принадлежащего ...ой ...

Указанное ДТП произошло по вине фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «...» по договору ОСАГО ХХХ № 0158089301.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО ХХХ № ....

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков в адрес.

Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату в размере 77 000 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта и 6 300 руб. в счет оплаты эвакуации транспортного средства.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в ... для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №..., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 413 800 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства - 468 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства - 144 324 руб. 18 коп.

Экспертом был сделан вывод о том, что восстановление данного автомобиля технически и экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

17.05.2021 ...а ... обратилась в адрес с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 246 675 руб. 80 коп. на основании указанной экспертизы.

18.05.2021 адрес письмом № 0205/563718 уведомило ...у ... об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с ответом адрес, ...а ... обратилась в ... «...» с обращением о взыскании страхового возмещения.

27.06.2021 года ... «...» было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивировав его тем, что согласно выводов экспертного ООО «...» от 07.06.2021 года № ..., все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2021.

30.11.2021 года определением Перовского районного суда г. Москвы была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Как следует из заключения ООО «...» № ... от 12.04.2022 года примерный механизм столкновения (контактирования) автомобилей “марка автомобиля” и “марка автомобиля” описки в исследовательской части и показан на масштабной схеме.

Установить экспертным путем по имеющимся материалам дела в более полном объеме механизм данного дорожно-транспортного происшествия (механизм столкновения автомобилей “марка автомобиля” и “марка автомобиля”) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

С технической точки зрения, все зафиксированные в материалах дела (в протоколе об административном правонарушении № ... от 16.03.21 г., постановлении по делу об административном правонарушении № ... от 16.03.21 г., извещении о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.21 г., объяснениях водителя автомобиля “марка автомобиля” ...фио от 16.03.21 г., акте осмотра транспортного средства № ...” от 26.03.21 г., акте осмотра транспортного средства № ... ИП “...” от 28.04.21 г., на фототаблице ТС (Приложении № 3) к экспертному заключению № ...... от 08.05.21 г., в экспертном заключении № ... ООО “...” от 12.04.21 г., заключении эксперта № У-... ООО “...” от 07.06.21 г. и на имеющихся в материалах дела фотографиях, в т. ч. выполненной на месте происшествия) механические повреждения автомобиля “марка автомобиля” имелись на данном транспортном средстве после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.21 г. приблизительно в 16 ч. 20 мин. на ....

С технической точки зрения, все зафиксированные в материалах дела (в протоколе об административном правонарушении № ... от 16.03.21 г., постановлении по делу об административном правонарушении № ... от 16.03.21 г., извещении о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.21 г., объяснениях водителя автомобиля “марка автомобиля” ...фио от 16.03.21 г., акте осмотра транспортного средства № ...” от 26.03.21 г., акте осмотра транспортного средства № ... ИП “...” от 28.04.21 г., на фототаблице ТС (Приложении № 3) к экспертному заключению № ...... от 08.05.21 г., в экспертном заключении № ... ООО «...» от 12.04.21 заключении эксперта № У-... ООО “...» от 07.06.21 г. и на имеющихся в материалах дела фотографиях, в т.ч. выполненной на месте происшествия) механические повреждения автомобиля “марка автомобиля” могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.21 г. приблизительно в 16 ч. 20 мин. на ....

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля “марка автомобиля” фио с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля “марка автомобиля” фио располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем “марка автомобиля” прежде всего путем выполнения требований п.п. 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля “марка автомобиля” фио в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (с фактом столкновения транспортных средств).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля “марка автомобиля” ...фио с технической точки зрения не противоречили требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и не находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (с фактом столкновения транспортных средств).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля “марка автомобиля” ...фио не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение своего транспортного средства с автомобилем “марка автомобиля”) путем применения своевременного торможения (т. е. путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляла: без учёта износа запасных частей и деталей - 617 537,00 рублей; с учётом износа запасных частей и деталей - 415 200 рублей.

Ремонт автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП произошедшего 16 марта 2021 года, экономически не целесообразен по причине, указанной в исследовательской части.

Стоимость автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС до повреждения в результате указанного ДТП составляла 458 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляла 137 403 руб. 39 коп.

Так как ремонт автомобиля экономически не целесообразен, то размер ущерба, определяется как разность рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков, что составляет 320 596 руб. 61 коп.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и проведенной по делу судебной экспертизой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, с учетом страховой выплаты по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежные средства в размере 246 675 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако удовлетворяет его в меньшем размере, а именно в размере 5 000 руб., поскольку требования истца о компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенным.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик адрес не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом изложенного с адрес подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в общем размере 240 000 руб. 00 коп., при этом суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также в виду того, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 65 указано, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Неустойка полностью соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку рассчитана от суммы невыполненного денежного обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает. Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме.

Таким образом, отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения от 146 675 руб. 82 коп. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., поскольку на момент вынесения судом решения сумма неустойки составляет более 400 000 руб. и суд пришел к выводу о необходимости ее снижения.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 123 337,90 руб., однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 70 000 руб. 00 коп.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и рецензии в размере 20 500 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 55 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 25 000 руб.

Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 086 руб. 40 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 9 066 руб. 76 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к адрес о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ...ой ... страховое возмещение в размере 246 675,82 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на составление оценки и рецензии 20 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 48 500 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 086,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 9 066, 76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Фирсова