УИД 66RS0045-01-2022-002126-59 <***>

Дело № 2-3341/2022

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03.12.2021 в 19:05 в г. Екатеринбурге на Сибирском тракте, 22 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан», г/н *** под управлением собственника ФИО1 и «Шевроле» г/н *** под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована.

05.12.2021 между ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № ***, по которому цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю цессионарию.

07.12.2021 заявитель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 152 200 руб.

Согласно экспертного заключения <***> № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 207 266 руб., с учетом износа – 142 300 руб.

Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего составляют: 207 266 – 152 200 = 55 066 руб. Также собственнику автомобиля причинен ущерб в сумме 37 400 руб. за покупку литых дисков и шин и установкой их на автомобиль.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 55 066 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 852 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.

Определением суда от 15.06.2022 принят частичный отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 37 400 руб. за покупку и установку литых дисков и шин, расходов на осмотр транспортного средства в размере 1 000 руб., производство по гражданскому делу прекращено в данной части.

Определением суда от 16.06.2022 принят частичный отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., производство по гражданскому делу прекращено в данной части.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 01.01.2022, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица АО «Совкомбанк Страхование», АО «Альфа-Страхование», ФИО2 (привлеченные к участию в деле определением суда от 20.05.2022, л.д. 84) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.73). В отзыве на иск исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, факт ДТП и свою вину не оспаривала. Указала, что уведомления о проведении экспертизы автомобиля истца она не получала, участия в осмотре не принимала. Просила возместить ей сумму юридических услуг в размере 18500 руб. (л.д. 74-76).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При данной категории дел необходимо учитывать положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место 03.12.2021 ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от № 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 03.12.2021 в 19:05 в г. Екатеринбурге на Сибирском тракте, 22, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан», г/н *** под управлением собственника ФИО1 и «Шевроле» г/н *** под управлением собственника ФИО2 (л.д.12)

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 следует, что виновником указанного ДТП является ФИО1, которая нарушила ПДД РФ (л.д. 13).

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05.12.2021 между ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № ***, по которому цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю цессионарию (л.д. 17-18).

Следовательно, ООО «Новая Линия» является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение возмещения ущерба за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2021.

07.12.2021 ООО «Новая Линия» обратилось к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового возмещения (л.д. 14)

Из искового заявления следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 152 200 руб.

Согласно экспертного заключения <***> № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле» г/н *** без учета износа составляет 207 266 руб., с учетом износа – 142 300 руб. (л.д. 31)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Доказательств недостоверности выводов заключения эксперта со стороны ответчика не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. не имеет значения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, подлежащей применению только к правоотношениям в сфере обязательного страхования гражданской ответственности.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля не достаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой (207 266 – 152 200 = 55 066 руб.)

На основании выше изложенного, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 55066 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг по эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 21), расходы по эвакуации автомобиля в размере 8000 руб. 00 коп. (л.д. 53) и почтовые расходы в размере 77 руб. (л.д. 59)

Суд признает указанные расходы необходимыми, подтвержденными материалами дела и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 852 руб. 00 коп. (л.д. 64).

При указанных обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, в требованиях ответчика о взыскании расходов на юридические услуги в размере 18500 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» сумму материального ущерба в размере 55 066 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1 852 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 00 коп.

В требовании ФИО1 о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 18500 руб. 00 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская