№"> Кошеляев И.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. Дело № 2а-А757/2022

УИД 48RS0005-02-2022-000744-37

Докладчик Захаров Н.И. Дело № 33а-2605а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе административного истца ООО «КИБЕРНИКС» на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-А757/2022 по административному исковому заявлению ООО «КИБЕРНИКС» к старшему судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава–исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, просило обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия по обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

27.10.2022 году судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2022 года и в нерассмотрении ходатайства о проведении ряда исполнительных действий, содержащихся в заявлении от 11 апреля 2022 года. На старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность совершить определенные действия. В остальной части требований отказано.

Административным истцом вышеназванное решение, в части отказа в заявленных требований, не обжаловано.

По апелляционной жалобе ответчика определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30.01.2023 года, решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2022 года, в части удовлетворения иска отменено, постановлено новое об отказе и в этой части заявленных требований.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 марта 2023 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 15 марта 2023 года административный истец обратился с частной жалобой в Липецкий областной суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы ссылался на то обстоятельство, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем добровольно удовлетворено одно из заявленные в суде требований о признании незаконным бездействия по своевременному возбуждению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства истец обращался к приставу 11 мая 2022 года, с настоящим иском обратился в суд 5 октября 2022 года, а возбуждено было исполнительное производство лишь 26 октября 2022 года, т.е. после обращения в суд. Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности заявленного в суде требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению от 11 апреля 2022 года и добровольном его удовлетворении ответчиком после обращения в суд.

Определением суда от 30 мая 2023 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы на не вступившие в законную силу определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке судом общей юрисдикции указаны в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих отмену или изменения оспариваемого определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «КИБЕРНИКС», обращалось в Липецкий районный суд Липецкой области с рядом требований к старшему судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с не рассмотрением заявления от 11 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства и совершения ряда процессуальных действий.

Решением суда первой инстанции от 27 октября 2022 года требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Липецкого областного суда, решения суда, в части удовлетворения требований отменено с вынесением нового об отказе в иске.

Таким образом, вступившим в законную силу решением и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда ООО «КИБЕРНИКС» полностью отказано во всех заявленных требований.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что решение Липецкого районного суда от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 января 2022 года не могут толковаться как принятые в пользу ООО «КИБЕРНИКС».

Довод жалобы о том, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворено требование о признании незаконным бездействия по своевременному возбуждению исполнительного производства по заявлению от 11 апреля 2022 года, которое удовлетворено после обращения в суд 26 октября 2022 года что, по его мнению, является основанием к удовлетворению заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции в этой части постановлено решения об отказе в иске, суд не признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в этой части, таких выводов решение не содержит. Административный истец не обжаловал решение суда первой инстанции, которым отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению от 11.04.2022 года по возбуждению исполнительного производства, что исключает вышестоящий суд делать выводы о законности отказа ООО «КИБЕРНИКС» в этой части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что решение суда состоялось не в пользу истца, в решении отсутствует установленный суд факт добровольного удовлетворения ответчиком каких-либо требований, либо выводы суда о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства, а потому и отсутствуют предусмотренные законом основания к возмещению понесенных истцом судебных расходов, как проигравшей стороне по всем заявленным требованиям, являются законными, основанными на обстоятельствах дела.

Оснований для отмены или изменения принятого и оспоренного судебного определения от 15 марта 2023 года не имеется, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, положениях статей 106, 111, 112 и 113 КАС РФ, согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам частной жалобы, в рассматриваемом случае состоявшееся не в пользу административного истца судебное решение последним не обжаловалось в установленном законом порядке и сроке, не отменялось, выводы суда первой инстанции о незаконности всех заявленных требований не признаны ошибочными, незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению от 11.04.2022 года о возбуждении исполнительного производства, возбужденного 26 октября 2022 года, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ООО «КИБЕРНИКС» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Захаров

3