78RS0014-01-2025-011311-90

Дело 2-8127/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 декабря 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" ООО "УК "ДЕВИС ХОТЕЛС" о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО "Девис Архитектура" (ООО "ДА"), ООО "Кархула отель" с иском в котором взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от 02.10.2023, с учетом договора поручительства № в размере 642 635 руб., пени за период с 03.07.2025 по 15.08.2025 в размере 28 275 руб. 94 коп. и далее до фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,1% за каждый день, рассчитанную на сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на подачу иска в размере 18 418 руб. и расходы по уплате услуг представителя 70 000 руб.

В обоснование указала, что 02.10.2023 между ООО «ДА» (прежнее наименование ООО «ДД») и истцом, был заключен Договор займа №. В соответствии с которым истец предоставил ООО «ДД» заем в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до 06.10.2025 и уплачивать проценты согласно графику платежей, указанному в договоре.

Также 02.10.2023 между ООО «КАРХУЛА ОТЕЛЬ» (прежнее наименование ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕВИС ХОТЕЛС») и истцом был заключен Договор поручительства №. Поручитель наравне с заёмщиком несут солидарную ответственность перед займодавцем по Договору займа согласно п. 1.4. Договора поручительства.

14.04.2025 между истцом и заемщиком (ООО «ДА»( наименование ООО «ДД»)) подписано соглашение о расторжении договора займа по условиям которого заемщик обязуется вернуть не позднее 02.07.2025 денежные средства в размере 642 635 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Девис Архитектура" ФИО5, действующий на основании доверенности № от 03.07.2025 сроком до 31.12.2025 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что проценты надлежит рассчитывать в соответствии с положениями п. 3.6 Договора займа №ДД-740134.

Ответчики ООО "Девис Архитектура" и ООО «КАРХУЛА ОТЕЛЬ» (прежнее наименование ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕВИС ХОТЕЛС»)) о слушании дела извещены надлежаще судебными повестками, направленными по почте по адресу нахождения организации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам. Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.10.2023 между ООО «ДА» (прежнее наименование ООО «ДД») и истцом, был заключен Договор займа №. В соответствии с которым истец предоставил ООО «ДД» заем в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до 06.10.2025 и уплачивать проценты согласно графику платежей, указанному в договоре.

Также 02.10.2023 между ООО «КАРХУЛА ОТЕЛЬ» (прежнее наименование ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕВИС ХОТЕЛС») и истцом был заключен Договор поручительства №. Поручитель наравне с заёмщиком несут солидарную ответственность перед займодавцем по Договору займа согласно п. 1.4. Договора поручительства.

14.04.2025 между истцом и заемщиком (ООО «ДА»( наименование ООО «ДД»)) подписано соглашение о расторжении договора займа по условиям которого заемщик обязуется вернуть не позднее 02.07.2025 денежные средства в размере 642 635 руб. (л.д. 16)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «ДА» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ДД-572682 и условий соглашения от 14.04.2025 не представлено.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник с перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями закона, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма согласованная истцом и заемщиком в соглашении о расторжении договора займа в размере 642 635 руб. и пени за период с 03.07.2025 по 15.08.2025 в размере 28 275 руб. 94 коп. и далее с 16.08.2025 до фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,1% за каждый день, рассчитанную на сумму задолженности 642 635 руб.

Расчет представленный истцом проверен судом не имеет арифметических ошибок и погрешностей, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный расчет процентов и неустойки в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 18-19).

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 418 рублей, соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ. Доказательство уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлено (л.д. 7)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) и ООО "УК "ДЕВИС ХОТЕЛС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа № № от 02.10.2023, с учетом договора поручительства №, в размере 642 635 руб., пени за период с 03.07.2025 по 15.08.2025 в размере 28 275 руб. 94 коп. и далее с 16.08.2025 до фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,1% за каждый день, рассчитанную на сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на подачу иска в размере 18 418 руб. и расходы по уплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 года