31RS0016-01-2025-004034-98 № 2-4372/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 17.09.2025
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Куликовой Т.А.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать со страховой компании убытки в размере действительной стоимости ремонта – 363 682 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 31.07.2024 по 29.04.2025 – 357 136 руб., продолжив ее начисление с 30.04.2025 по день фактического возврата убытков, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки без учета досудебных выплат, штраф, убытки на оплату услуг аварийных комиссаров – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08.07.2024 он обратился к страховщику за организацией и оплатой восстановительного ремонта. После осмотра транспортного средства 23.07.2024 страховая компания выплатила 72 700 руб. и компенсировала нотариальные расходы – 2000 руб. После повторной экспертизы страховая компания 22.08.2025 произвела доплату в размере 16 000 руб. Полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, форма страхового возмещения изменена в одностороннем порядке. Кроме того, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта выплачена не в полном объеме, его размер по результатам экспертной оценки составляет 363 682 руб.
Представителем ответчика представлены возражения, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что выплата страхового возмещения произведена в срок в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещен путем направления заказной почтовой корреспонденции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившейся стороны.
Изучив материалы дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 Шевроле Круз, регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
08.07.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
12.07.2024 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта по поручению страховщика ООО «Фаворит» 14.07.2024 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 346 руб., с учетом износа – 72 666,5 руб.
23.07.2024 истцу выплачены 72 700 руб. в счет страхового возмещения и 2000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг нотариуса.
12.08.2024 проведен повторный осмотр транспортного средства истца, ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от 18.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131 307 руб., с учетом износа – 88 656,5 руб.
22.08.2024 ФИО2 страховой компанией доплачено 16 000 руб.
25.09.2024 в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательства путем выдачи направления на ремонт.
В ответе на претензию от 02.10.2024 в удовлетворении требований отказано.
28.02.2025 ФИО2 ответчиком выплачена неустойка в размере 7830 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.03.2025 требования ФИО2 удовлетворены в части. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО2 направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Оплата стоимости восстановительного ремонта подлежит осуществлению за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 88 700 руб.
Разрешая спор, суд находит требования о взыскании суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи, согласно подпункту «е» которого к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.
Вместе с тем такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось. Из текста заявления следует, что заявителем выбран вариант страхового возмещения путем организации и выплаты восстановительного ремонта.
Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, у страховщика в регионе проживания истца заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договору ОСАГО со СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», от которой предоставлен отказ от восстановительного ремонта по причине невозможности его осуществления в установленный срок в связи с завышенной рыночной стоимостью запасных частей.
ФИО2, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.
Как обоснованно указано финансовым уполномоченным, отказ СТОА от проведения ремонта не может быть признан основанием для смены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил должным образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.
Надлежащим страховым возмещением, исходя из обстоятельств дела, является сумма 131 307 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42 607 руб. (131 307 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная ООО «Фаворит» 18.08.2024) – 72 700 руб. – 16 000 руб. (выплаченные суммы)), а также убытки в сумме 232 375 руб. (363 682 руб. – 131 307 руб.).
В качестве обоснования размера рыночной стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца суд, в отсутствие иного, принимает сумму 363 682 руб., определенную в заключении ООО «Улей» от 12.08.2025.
Оснований для взыскания с ответчика убытков без учета выплаченных сумм, вопреки позиции истца, не имеется.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за период с 31.07.2024 (определена истцом, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по 17.09.2025 составит 542 298 руб. (131 307 х 1% х 413 дней).
Неустойка в силу Закона об ОСАГО не может превышать сумму страхового возмещения (400 000 руб.).
В свою очередь, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия, суд полагает, что сумма неустойки в размере 400 000 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству; учитывая, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, в пользу ФИО2 будет взыскан штраф, суд полагает необходимым снизить неустойку до 100 000 руб.
Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, имеется основание и для присуждения неустойки с 18.09.2025 и до момента исполнения требования о выплате страхового возмещения исходя из 1% от размера недоплаченного возмещения, то есть 1313 руб. (1% от 131 307 руб.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки – 292 170 руб. (400 000 руб. -100 000 руб. – 7830 руб.).
С позиции пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом ответчик также просил об уменьшении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 653 руб. (131 307 /2), исчисляемый в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера страхового возмещения.
С учетом взысканных сумм оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа суд не усматривает.
В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В этой связи требование о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг аварийных комиссаров, в размере 5000 руб. (квитанция на оплату услуг от 02.07.2024), учитывая, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате в размере 14 874 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, недоплаченную часть страхового возмещения – 42 607 руб., убытки – 232 375 руб., неустойку за период с 31.07.2024 по 17.09.2025 в размере 100 000 руб., продолжив ее взыскание с 18.09.2025 до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из расчета 1313 руб. в день, но не более 292 170 руб., штраф в размере 65 653 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., убытки по оплате услуг аварийный комиссаров – 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» госпошлину в размере 14 874 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Мотивированное решение составлено 01.10.2025.
Судья