УИД№ 77RS0001-02-2022-016968-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/23 по иску ФИО1 к ООО «МАРИМЕД» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МАРИМЕД» о взыскании денежных средств, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с ООО «МАРИМЕД» денежную сумму в размере 158 298 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В обосновании своих требований истец указала, что 31 марта 2022 г. между ФИО1 и ООО «МАРИМЕД» был заключен договор №3103-ПА на оказание платных медицинских услуг. Цена договора составила 170 200 руб. Для оплаты медицинских услуг истцом был заключен кредитный договор с ПАО «ОТП Банк» № 3010654787 от 31 марта 2022 г., на сумму 175 456 руб., из которых 170 200 руб. были направлены на оплату медицинский услуг ответчика, а 5 256 руб. являлись платой за СМС-информирование. 04 апреля 2022 г. на основании соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «МАРИМЕД», договор на оказание платных медицинских услуг №3103-ПА был расторгнут. Согласно условий договора, стоимость фактически оказанных услуг составила 62 070 руб. (п. 2 соглашения). На основании п 3 соглашения, ответчик обязался в течение 10 рабочих дней возвратить на расчетный счет истца в ПАО «ОТП Банк» возвратить денежные средства в сумме 108 130 руб. Вместе с тем ответчик в добровольном порядке указанные средства не вернул. Истец погасила полностью кредит перед ПАО «ОТП Банк», в связи с чем ею были потрачены собственные денежные средства в сумме 225 623 руб. 80 коп. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма – 158 298 руб. 90 коп. (225 623 руб. 80 коп. – 5 256 руб. – 62 070 руб.).
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «МАРИМЕД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство без его участия.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В сиу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Судом установлено, что 31 марта 2022 г. между ФИО1 и ООО «МАРИМЕД» был заключен договор №3103-ПА на оказание платных медицинских услуг.
Цена договора составила 170 200 руб.
Как указывает истец в обоснование иска, для оплаты медицинских услуг ею был заключен кредитный договор с ПАО «ОТП Банк» № 3010654787 от 31 марта 2022 г., на сумму 175 456 руб., из которых 170 200 руб. были направлены на оплату медицинский услуг ответчика, а 5 256 руб. являлись платой за СМС-информирование.
04 апреля 2022 г. на основании соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «МАРИМЕД», договор на оказание платных медицинских услуг №3103-ПА был расторгнут.
Согласно условий договора, стоимость фактически оказанных услуг составила 62 070 руб. (п. 2 соглашения).
На основании п. 3 соглашения, ответчик обязался в течение 10 рабочих дней возвратить на расчетный счет истца в ПАО «ОТП Банк» возвратить денежные средства в сумме 108 130 руб.
Также суд установил, что ответчик, в нарушение требований п. 3 Соглашения от 04 апреля 2022 г. о расторжении договора, в добровольном порядке денежные средства в сумме 108 130 руб. ФИО2 на расчетный счет в банке не вернул.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства того, что ООО «МАРИМЕД» во исполнения условий указанного соглашения, вернуло истцу денежные средства в размере 108 130 руб.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 108 130 руб.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в большем размере. Так, ФИО1, в обоснование своей позиции о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере именно 158 298 руб. 80 коп., ссылается на то обстоятельство, что на ООО «МАРИМЕД» лежит обязательство по компенсации ей расходов, связанных с обслуживанием кредита.
Однако ПАО «ОТП Банк» не являлся стороной договорных отношений между истцом и ответчиком. ООО «МАРИМЕД» ни в договоре об оказании платных медицинских услуг от 31.03.2022 г., ни в соглашении о расторжении этого договора от 04.04.2022 г., не принимало на себя обязательства по несению дополнительных расходов истца, связанных с обслуживанием кредита по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «ОТП Банк».
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., отказав во взыскании указанной компенсации в большем размере, как чрезмерно завышенном.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «МАРИМЕД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 59 065 рублей ((108 130 руб. +10 000 руб.) х50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 662 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МАРИМЕД» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Маримед», ИНН * в пользу ФИО1, паспорт * денежную сумму в размере 108 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 065 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Маримед», ИНН <***> в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 662 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова