№ 2-1980/2025
УИД 30RS0003-01-2025-002834-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при ведении протокола секретарем Нурмухамедовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 <ФИО>8 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса,
установил:
Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса, указав в обоснование заявленных требований, что Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в рамках возложенных полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань», утвержденным постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 21.06.2023 №126, проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Пороховая, 31.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по вышеуказанному адресу за ФИО1 зарегистрировано право собственности на торговый павильон, общей площадью 126,2 кв.м., с кадастровым номером <номер>.
Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на интернет портале управления Росреестра по Астраханской области, земельный участок не отмежеван, на кадастровом учете не стоит.
По имеющимся результатам геодезических измерений, проведенных специалистом управления Росреестра по Астраханской области, установлено, что фактическая площадь земельного участка под магазином «Стекляшка» составляет 133 кв.м., магазин расположен в кадастровом квартале <номер>.
Оформленные в установленном порядке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок под объектом недвижимости – «торговым павильоном», площадью 133 кв.м., у ФИО1 отсутствуют.
При выездном обследовании установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается магазин, в котором осуществлялась коммерческая деятельность, что подтверждается вывесками на фасаде «Стекляшка».
По информации управления по архитектуре и градостроительства администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», в перечне управления объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объект капитального строительства на земельном участке по <адрес> не значится.
По информации управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» 22.07.2024 направлена предсудебная претензия с требованием оплатить задолженность за фактическое использование земельного участка.
Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии территории с кадастровым номером <номер>, в том числе использование земельного участка лицами, не имеющими предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.
Просит суд обязать ФИО1 <ФИО>9 освободить муниципальный земельный участок (кадастровый <номер>) площадью 133 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного капитального объекта – нежилое здание – магазин, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим право собственности ФИО1 <ФИО>11 на объект: одноэтажное нежилое здание - торговый павильон площадью 126,2 кв.м., год постройки 2007, располагающийся на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО1 <ФИО>10 в пользу МО «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее суду представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил исковые требования удовлетворить.
Суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или созданиям ’ самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В судебном заседании установлено, что Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в рамках возложенных полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань», утвержденным постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 21.06.2023 №126, проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по вышеуказанному адресу за ФИО1 зарегистрировано право собственности на торговый павильон, общей площадью 126,2 кв.м., с кадастровым номером <номер>.
Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на интернет портале управления Росреестра по <адрес>, земельный участок не отмежеван, на кадастровом учете не стоит.
По имеющимся результатам геодезических измерений, проведенных специалистом управления Росреестра по <адрес>, установлено, что фактическая площадь земельного участка под магазином «Стекляшка» составляет 133 кв.м., магазин расположен в кадастровом квартале <номер>.
Оформленные в установленном порядке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок под объектом недвижимости – «торговым павильоном», площадью 133 кв.м., у ФИО1 отсутствуют.
При выездном обследовании установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается магазин, в котором осуществлялась коммерческая деятельность, что подтверждается вывесками на фасаде «Стекляшка».
По информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (письмо №01-04-01-537 от 14.02.2025), в перечне управления объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объект капитального строительства на земельном участке по <адрес> не значится. Соответственно на вышеуказанном земельном участке строительство объекта капитального строения не предусмотрено.
По результатам проведенного обследования усматриваются признаки нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в самовольном использовании ответчиком земельного участка площадью 133 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, в действиях контролируемого лица усматриваются признаки нарушения земельного законодательства (ст. 25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ).
Администрация МО «Городской округ город Астрахань», являясь распорядителем данных земельных участков, претерпевает нарушения своего права, в полной мере не может распоряжаться земельным участком, в связи с нахождением на нем объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
В соответствии с пунктом 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.
Из положении статьей 11, 72, 76 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8 ГК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N? 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.
В этой связи, суд полагает, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N? 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд полагает возможным указать в своем решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного законом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 <ФИО>12 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса удовлетворить.
Обязать ФИО1 <ФИО>13 освободить муниципальный земельный участок (кадастровый <номер>) площадью 133 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного капитального объекта – нежилое здание – магазин, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 <ФИО>16 на объект: одноэтажное нежилое здание - торговый павильон площадью 126,2 кв.м., год постройки 2007, располагающийся на земельном участке по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 <ФИО>14 в пользу МО «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 <ФИО>15 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья Иноземцева Э.В.