УИД ...-25
Дело ...
Заочное решение
именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года ...
...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик, страховщик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, ... в 12 часов 50 минут на автодороге ...А, водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA SORENTO регистрационный знак ... 716RUS при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество т/с, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI TUCSON регистрационный знак ... 716RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Собрав все необходимые документы, истец ... направила в страховую компанию заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО», том числе справки нотариуса ФИО4 на сумму 510 рублей за нотариальное удостоверение верности документов, а также заявление на выплату утраты товарной стоимости. В качестве варианта страхового возмещения в заявлении ФИО2 была указана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА. В связи с отсутствием информации на официальном сайте страховой компании, в качестве варианта СТОА был указан ИП ФИО5 и приложена карта партнера. Стоимость расходов по отправке заявления составила 333 рубля 60 копеек. Данное заявление согласно отчету об отслеживании было получено страховщиком .... ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании. ... на лицевой счет ФИО2 поступила сумма страхового возмещения в размере 157 400 рублей. ... истцу поступило возмещение утраты товарной стоимости в размере 28 198 рублей 67 копеек. Согласно экспертному заключению №ОСАГО ..., подготовленному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 181 700 рублей, а с учетом износа 157 400 рублей. Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату и как следствие с его размером, для предварительного расчета ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 215 300 рублей, а с учетом износа 198 00 рублей. Разница в выплате составила 57 900 рублей (215 300 – 157 400). ... страховая компания произвела выплату ФИО2 в размере 25 143 рубля 60 копеек, из них 24 300 рублей – в счет доплаты страхового возмещения, 333 рубля 60 копеек – почтовые расходы, 510 рублей – нотариальные расходы. ... на лицевой счет истца поступила сумма неустойки в размере 7 611 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 13% от расчетного размера 8 748 рублей. ... истцу поступило письмо ООО СК «Сбербанк Страхование» ...-2 датированное ... с информированием о доплате страхового возмещения, выплате почтовых и нотариальных расходов, неустойки и отказе в удовлетворении иных требований. Не согласившись с данным решением, истец ... обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, финансовый уполномоченный указал, что в регионе проживания истца и регионе ДТП у страховой компании не было заключено договоров со СТОА, в связи с чем страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб (убыток) в размере 33600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (163 400 рублей) начиная с ... по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф, судебные расходы.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как страхования компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворении иска снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.
Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонт (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Sorento, г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Tucson, г/н ... 2021 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сберстрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... в ООО СК «Сберстрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5, с которой у ООО СК «Сберстрахование» отсутствует договор, соответствующий критериям, установленным пунктов 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).
... ООО СК «Сберстрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
... по инициативе ООО СК «Сберстрахование» экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1273609, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 400 рублей 00 копеек.
... ООО СК «Сберстрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 157 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ...
... ООО СК «Сберстрахование» выплатила истцу УТС в размере 28198 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
... в ООО СК «Сберстрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов и нотариальных расходов.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... ... ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ООО СК «Сберстрахование» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ....
... ООО СК «Сберстрахование» истцу выплату в размере 25143 рубля, что подтверждается платежным поручением ..., из которых 24 300 рублей 00 копеек в счет доплаты страхового возмещения, 333 рубля в счет расходов на почтовые услуги, 510 рублей за расходы на нотариуса.
... ООО СК «Сберстрахование» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 8 748 рубля 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ) в размере 1 137 рублей 00 копеек), в связи с чем ... истцу перечислено 7611 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
В связи с неудовлетворением требований истца, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный).
Финансовым уполномоченным ФИО7 было вынесено решение №У-25-68898/5010-007 от ... об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения указал о наличии оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта и находятся в радиусе 50 километров от места проживания истца и места ДТП у Финансовой организации на дату осуществления выплаты страхового возмещения.
С решением финансового уполномоченного, а также позицией ответчика суд согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истцу не организован, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Отсутствие договорных отношений со СТОА также не освобождают страховщика от исполнения возложенных на него обязательств по выдаче направления на ремонт, так как заключение данных договоров зависит о волеизъявления страховой компании и данный довод не может, является основанием для освобождения от обязанности организовать ремонт поврежденного автомобиля. В противном случае страховая компания может полностью освободить себя от обязанности организации ремонта поврежденных автомобилей, путем не заключения договоров на ремонт с соответствующими СТОА.
С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия ООО СК «Сберстрахование» являются неправомерными.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Следовательно, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно акту экспертного исследования ...... от ..., подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила на основании средних рыночных цен без учета износа – 215300 рублей.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Заключение ...... от ..., подготовленное ИП ФИО6, принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В связи с чем, суд считает необходимым принять его за основу при вынесении решения суда. Надлежащих доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию 33600 рублей как разница между выплаченным страховым возмещением (181700 рублей) и определенной независимым экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (215300 рублей).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ... №У-25-68898/3020-004 (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138300 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 2719850 рублей.
Исходя из вышеуказанных положений, суд полагает, что, сумма штрафа и неустойки подлежит исчислению с 163400 рублей, размер штрафа составит 81700 рублей (337900х50%).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.
В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку заявление было получено ответчиком ..., сроком окончания его рассмотрения является ..., а неустойка подлежит начислению с ....
Таким образом, сумма неустойки на день вынесения решения ... составит 366016 рублей, из расчета: 163400 х 1% х 224 дня.
На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на ... в размере 357268 рублей (366016 – 8748).
В отношении требования о взыскании неустойки в размере от 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ об ОСАГО 400 000 рублей, на день вынесения решения неустойка составляет 366016 рублей.
Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, неустойка, исчисляемая с ... не может быть больше 33984 рублей (400000-366016). Ежедневный размер неустойки составляет 1634 рубля (163400х1%), которая подлежит взысканию с ... по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей.
Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 26000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 15271 рублей 70 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ... в пользу ФИО2 (паспорт ...):
- в счет возмещения убытков сумму в размере 33600 рублей;
- неустойку в размере 357268 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 26000 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей;
- штраф в размере 81700 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 163400 рублей 00 копеек х 1% х количество дней просрочки, начиная с ... до дня фактического исполнения решения суда, но не более 33984 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 15271 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья Е.В. Шувалов