Дело № 2-283/2023

44RS0002-01-2022-003969-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11января 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 30.12.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 173 760 рублей с уплатой 20,14% годовых на срок до 30.12.2016. Банк выполнил условия кредитного договора и в полном объеме предоставил заемщику денежные средства. 26.05.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, 11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования. 20.08.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, не погашает сумму основного долга и не уплачивает проценты. Применив положения Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 105 029,39 руб. – сумма основного долга по 17.08.2022, 5 156,35 сумма процентов по состоянию на 26.08.2015, 142 374,68 сумма процентов за период с 27.08.2015 по 31.03.2022, 100 000 руб. – сниженная истцом сумма неустойки за период с 27.08.2015 по 31.03.2022. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 330, 810, 819 ГК РФ данную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга в размере 105 029,39 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 105 029,39 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО4, ООО «ССТ» и КБ «Русский Славянский банк».

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, также полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду того что он не получал уведомлений об уступке прав требований. Указал, что он не давал согласие на передачу требований, на обработку персональных данных. Кроме того, полагал, что иск не подписан истцом.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требование не направили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-550/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.12.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 в офертно-акцетной форме был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) в кредит денежные средства в сумме 173760 руб. под 20,14% годовых сроком возврата до 30.12.2016, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита равными ежемесячными платежами, установлена дата ежемесячного платежа – 30 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 6 470 руб. (аннуитентный), дата последнего платежа – 30.12.2016, сумма последнего платежа – 6 473,56 руб.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком факт получения кредита не оспаривается.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Согласно подписанному ФИО2 заявлению-оферте от 30.12.2013, он был ознакомлен с данными Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), то есть был согласен на заключение кредитного договора с условием о возможности уступки третьим лицам права требования к нему, возникших из кредитного договора.

Довод ответчика о том, что он не давал согласие на передачу права требования является необоснованным.

26.05.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, на основании которого к ООО «ССТ» перешли права требования по кредитным договорам к заемщиками – физическим лицам, в т.ч. по кредитному договору <***> с заемщиком ФИО2

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП ФИО4 перешли права требования по кредитным договорам к заемщиками – физическим лицам, в т.ч. по кредитному договору <***> с заемщиком ФИО2.

20.08.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО

В соответствии с п. 1 договора цессии, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты и неустойку.

Из выписки из приложения № 1 к договору, по указанному кредитному договору основной долг на дату первоначальной уступки составляет 107 374,15 руб. – остаток основного долга, проценты на дату первоначальной уступки 5 156,35 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду копий договоров уступки прав требований, у суда не имеется.

В связи с непогашением суммы задолженности, ООО «ССТ» 12.04.2018 обратился к мировому судье судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заложенности, вынесенный 23.04.2018 мировым судьей судебный приказ № 2-550/2018 был отменен 25.03.2022 по заявлению должника.

Судебный приказ был частично исполнен в размере 2 344,76 руб.

С настоящим иском в суд истец обратился 06.09.2022, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что последний платеж в полном объеме в счет погашения задолженности был внесен по спорному договору 29.04.2015г., то есть задолженность по кредитному договору начала образовываться с мая 2015г.

Истец просит суд взыскать задолженность по основному долгу за период с 26.08.2015 по 17.08.2022 в общей сумме 105 029,39 руб. (с учетом оплаченных по судебному приказу сумм), проценты на данную сумму по состоянию на 26.08.2015г. в размере 5 156,35 руб., проценты на данную сумму за период с 27.08.2015 по 31.03.2022 в размере 142 374,68 руб. и сумму неустойки за период с 27.08.2015 по 31.03.2022 сниженную до 100 000 руб., а также взыскать проценты и неустойку с 01.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 25).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая дату обращения истца за выдачей судебного приказа – 12.04.2018, дату его отмены – 25.03.2022, а также дату обращения Банка в суд с заявлением о взыскании задолженности – 06.09.2022, и принимая во внимание то, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому подлежащему внесению периодическому платежу в погашение кредита, перестал течь с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил течь, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до 12.04.2015, поэтому принимая во внимание то, что спорный кредитный договор предусматривает погашение основного долга и процентов ежемесячно 30 число каждого месяца, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что сумма задолженности заявлена истцом в пределах срока исковой давности.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату фактической уплаты долга, а ответчиком доказательств отсутствия заложенности не представлено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты на дату вынесения решения суда и далее с 12.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за указанный истцом период и далее по дату вынесения решения суда суд производит следующим образом: 5 156,35 руб. + 142 374,68 руб. + 16 574,63 руб. (проценты за период с 01.04.2022 по 11.01.2023 на сумму 105 029,39) = 164 105,66 руб.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению. Данное требование соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Истец ИП ФИО1 также заявляет требование о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 27.08.2015 по 31.03.2022 включительно и далее по дату фактической уплаты долга.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела заявленная истцом задолженность по договору не погашена, сумма неустойки по дату вынесения судом решения – 11.01.2023 включительно, с учетом применения моратория по начислению неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., составит:

105 029,39 руб. х 0,5% х 102 дн. (с 02.10.2022 по 11.01.2023) = 53 564,99 руб.

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств данного дела, а именно то, что предусмотренная договором неустойка 0,5% в день (182,5% годовых) значительно превышает размер учетной ставки Банка России, учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить общую сумму неустойки до 4500 руб. Данный размер неустойки не нарушает требований закона, поскольку определен судом в размере не ниже учетной ставки Банка России. Во взыскании неустойки в большем размере за период с 01.04.2022 по 11.01.2023 следует отказать.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу указанного выше требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на сумму основного долга по день его фактического погашения долга также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку уведомление об уступке прав требования он не получал, то иск не подлежит удовлетворению, суд считает ошибочными, поскольку в силу закона данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Неполучение уведомления об уступке прав по кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в данном случае он не был лишен возможности своевременно исполнить обязательства прежнему кредитору.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, является необоснованной, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 725 руб. 60 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Поскольку судом произведен расчет процентов и неустойки на дату вынесения решения, то исходя из взысканной с ответчика суммы, размер государственной пошлины 6 936 руб. 35 коп. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 210 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт 3421 №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2013 по состоянию на 11 января 2023 г. в размере 373 635 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 105 029 руб. 39 коп., проценты – 164 105 руб. 66 коп., неустойка– 104 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт 3421 №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 30.12.2013 на сумму основного долга 105 029 руб. 39 коп. по ставке 20,14% годовых, начиная с 12.01.2023 по дату погашения долга.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт 3421 №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, неустойку на сумму основного долга 105 029 руб. 39 коп. по ставке 0,5 % в день, начиная с 12.01.2023 по дату погашения долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт 3421 № в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственную пошлину в размере 210 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года