УИД 70RS0004-01-2025-001519-29

Дело № 2-703/2026 (№ 2-4732/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по основному долгу, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 000 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 209673,53 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 200000 руб., сроком на 1826 дней, с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 29 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей.

Указанный кредитный договор отвечает по форме и содержанию требованиям ст. 820 ГК РФ.

Факт заключения договора, его существенных условий ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Как установлено ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, зачислив денежные средства Заемщику на счет № №, что подтверждается выпиской из указанного счета. Также из данной выписки следует, что ответчик воспользовалась полученным кредитом.

Вместе с тем, ФИО3 как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование ею, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 209673,53 руб., из которых: 200000 руб. - сумма основного долга, 9673,53 руб. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого, права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права (требования) по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается Договором уступки требования №, приложением № к указанному договору (акт приема-передачи прав требований).

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» является правопреемником ЗАО «Банк Русский Стандарт» в отношении права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 209673,53 руб., из которых: 200000 руб. - основной долг, 9673,53 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2648,37 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 100 000 руб.

Как установлено судом, задолженность по указанному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из положений ст. 195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Исходя из ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до обращения истца за судебной защитой и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке по каждому платежу отдельно.

Из выписки из лицевого счета по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен был быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. С учётом условий договора, о нарушении своих прав банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности.

Таким образом, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» в адрес ответчика было направлено Требование о полном погашении задолженности по Кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные обстоятельства, поскольку имеющееся в материалах дела требование ООО «ПКО «Феникс» не содержит даты его направления ответчику, не подписано представителем истца. Указание на дату направления данного требования содержится только в самом исковом заявлении, доказательств его реального направления и получения ФИО3 не представлено.

Пунктом 1 ст. 207 ГПК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом из материалов дела следует, что ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 209673,53 руб., из которых: 200000 руб. - основной долг, 9673,53 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2648,37 руб. Мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по существу заявленных требований был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Томска ДД.ММ.ГГГГ путем направления иска посредством электронной связи, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его нахождение на исполнении с апреля по июль 2024 года, правового значения не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также тот факт, что установление срока исковой давности направлено на защиту интересов в том числе и должника, поскольку длительная неопределенность в существовании возможности принудительной защиты нарушенных прав и применения соответствующих мер принудительного характера к должнику приводила бы к ущемлению прав и интересов последнего; никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Феникс» такой срок пропущен.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 000 руб.. необходимо отказать.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 000 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ А.В. Кравченко

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Оригинал документа находится в деле №2-703/2026 (№2-4732/2025) (УИД 70RS0004-01-2025-001519-29) в Советском районном суде г.Томска.