№ 2-1228/2025

УИД 22RS0015-01-2025-001123-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новоалтайск 04 сентября 2025 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при помощнике судьи Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новоалтайский хлебокомбинат» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд изначально с иском к ответчикам АО «Новоалтайский хлебокомбинат» и ФИО2, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 643 300 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 14 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 42 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 866 руб.

В обоснование требований указано, что 25.12.2024 в г. Новоалтайске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту, в том числе - ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 2747-0000010-01», государственный регистрационный знак которого НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности АО «Новоалтайский хлебокомбинат», и автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак которого НОМЕР, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 846 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1320000 руб., размер годных остатков - 276000 руб. Таким образом, истец определил сумму ущерба в 1043000 руб., которая образуется из разницы суммы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (1320000-276000).

Учитывая произведенную страховой компанией выплату, истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков 643000 руб. из расчета 1043000 (размер ущерба) - 400000 (размер страховой выплаты).

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ФИО2 и уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Новоалтайский хлебокомбинат» как с работодателя причинителя вреда ФИО2 сумму ущерба в размере 491 161 руб., которая рассчитана на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Альянс-Эксперт».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, настаивал на том, что сумма ущерба слишком завышена для не нового автомобиля. С этой целью представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вопросы для которой сформулированы таким образом, чтобы получить ответы о возможно более низком размере стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем истца в спорном ДТП. После получения заключения эксперта ответчик не признал исковые требования с учетом их уточнения, все равно полагая, что цена иска завышена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что являлся работником АО «Новоалтайский хлебокомбинат», в момент ДТП выполнял свою трудовую функцию, то есть находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Заслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - ФЗ об ОСАГО, Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

По общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако при полной гибели транспортного средства страховой возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), что отражено в п.16.1 стать 12 Закона об ОСАГО.

В продолжении указанной выше ст. 1072 Гражданского кодекса РФ суд учитывает пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в котором отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

По делу установлено, что 25.12.2024 в г.Новоалтайске в районе дома по ул.Набережная, 27 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2747-0000010-01», государственный регистрационный знак которого НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности АО «Новоалтайский хлебокомбинат» и автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак которого НОМЕР, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии (материал по факту ДТП на л.д. 151-157). Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, доказательства отсутствия вины водителя АО «Новоалтайский хлебокомбинат» в дело не представлено.

Гражданская ответственность АО «Новоалтайский хлебокомбинат» на момент ДТП была застрахована в АО «СК Пари» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Новоалтайский хлебокомбинат» и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя общества (л.д. 67-84).

22.01.2025 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные действующим законодательством.

28.01.2025 АО «Альфа Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

04.02.2025 страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 04.02.2025. наступила полная гибель автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения № R392/PVU/00261/25+ от 31.01.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного «АвтоЭксперт» (копии выплатного дела на л.д. 87-118).

ФИО5 в свою очередь обратился к эксперту ИП ФИО6 для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Виш», которым подготовлено заключение эксперта НОМЕР и определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца после спорного ДТП без учета износа в сумме 1 846 200 руб., с учетом износа восстановительный ремонт определен в размере 662 700 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состояния определена в размере 1 320 000 руб., годные остатки - 276 700 руб. Указанное экспертное заключение положено в основу искового заявления.

В связи с установлением в ходе слушания дела факта наличия трудовых отношений между ФИО2 и АО «Новоалтайский хлебокомбинат», определением суда от 30.05.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований, заявленных к ФИО2 (л.д. 143).

Поскольку ответчик в лице своего представителя не согласился с заявленным размером исковых требований им заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 30.05.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» №06.05-25- от 17.07.2025 (л.д. 161-173), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 25.12.2024 без учета износа по среднерыночным ценам на дату исследования, составляет: 1 695 010 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Тойота Виш» на дату исследования составляет 1 249 949 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства; стоимость годных остатков автомобиля составляет 358 788 руб.

Стоимость восстановления автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, составляет 268 240 руб. Исследованием рынка установлено, отсутствие дубликатов повреждённых запасных частей, требующихся для восстановительного ремонта. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом использования неоригинальных запасных частей (дубликатов от иных производителей) не представляется возможным.

Однако на рынке Российской Федерации имеется возможность приобретения оригинальных запасных частей, подлежащих использованию в восстановительном ремонте автомобиля истца «Тойота Виш», стоимость которых рассчитана в приведенном выше заключении эксперта ИП ФИО6

Экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов экспертов приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Истец, действующий через своего представителя, просит взыскать с ответчика сумму ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля, рассчитанной на дату исследования, за вычетом стоимости годных остатков (1 249 949руб.- 358 788руб.=891161руб.) - 400 000 руб. (страховое возмещение), итого 491 161 руб.

Возражения ответчика против такого размера ущерба, заключающиеся в утверждении, что размер ущерба завышен, без предоставления каких-либо доказательств, являются необоснованными. Восстановление автомобиля истца с использованием деталей, бывших в употреблении, не предусмотрено действующим законодательством и не отвечает принципу полного восстановления прав истца. Посчитать размер стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей не представилось возможным. Истец уточнил исковые требования согласно выводам судебной экспертизы ввиду отсутствия иного. Изложенное не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает нормы процессуального закона. При этом ответчиком иные доказательства, наличия иного более разумного способа/альтернативного и приемлемого, а также возможного способа восстановления автомобиля истца не представил.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и правилами оценки доказательств, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика - собственника автомобиля АО «Новоалтайский хлебокомбинат» и работодателя непосредственного причинителя вреда ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, определив к взысканию сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта от 17.07.2025, в размере 491 161 руб.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 14 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 42900 руб., и расхода по оплате государственной пошлины в сумме 17866 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 № 88-18669/2023).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В настоящем деле при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела и степень распространенности спора при невысокой степени его сложности, объем оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления, сбор доказательств, представление интересов в суде, процесс которого свидетельствует о тщательной подготовке к процессу, продолжительность времени, затраченного на произведенные действия, само количество и виды процессуальных действий представителя, цены региона на данный вид работ, как на услуги адвокатов, так и просто профессиональных юристов, и находит соответствующей принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в суде, сумму в размере 35 500 руб.

Указанный размер соответствует объему проделанной представителем работы, отвечает принципу разумности.

Расходы, связанные с оплату услуг эксперта ИП ФИО6 являлись необходимыми и с учетом полного удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 779 руб. исходя из цены исковых требований, поддержанных в судебном заседании. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвращению истцу подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3087 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Новоалтайский хлебокомбинат» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН: НОМЕР) сумму ущерба в размере 491161 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 14500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14779 руб.

Возвратить истцу ФИО1 3087 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.03.2025 в пользу ФНС России (Казначейство России), СУИП: 256468497669PLFG.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025.